Решение по делу № 33-2247/2023 от 17.01.2023

№ 13-2060/2022 (2-2175/2014)

№ 33-2247/2023

Судья: Шохирева Т.В.

УИД: 52RS0002-01-2014-001837-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород                                                                                14 февраля 2023 г.

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Шикин А.В.

При участии секретаря судебного заседания Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Омяльева А.А.

на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 23.09.2022 г. об отказе в индексации присужденных денежных сумм по заявлению Омяльева А.А. по иску ОАО «Сбербанк России» к Сорокиной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сорокиной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением суда от 26 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 14.06.2017 г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника Омяльева А.А.

09.09.2022 года в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода поступило заявление Омяльева А.А. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Сорокиной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Омяльев А.А. указал, что заочное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.05.2014 г. ответчик не исполнила по настоящее время, в результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, присужденные взыскателю, обесценились.

Омяльев А.А. просил суд проиндексировать взысканные денежные средства за период с 26.05.2014 г. по 01.09.2022 г., взыскать с Сорокиной Н.А. в пользу Омяльева А.А. сумму 57 357 руб. 53 коп.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 23.09.2022 г. в удовлетворении заявления Омяльева А.А. об индексации присужденных денежных сумм по заочному решению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Сорокиной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору- отказано.

В частной жалобе Омяльевым А.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что выводы суда о невозможности взыскания индексации присужденных денежных сумм в связи с окончанием исполнительного производства считает ошибочными. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а определение об отказе в удовлетворении заявленных требований вынесено с нарушением ст. 208 ГПК РФ.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26.05.2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [номер] от 18.04.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сорокиной Н.А..

Взыскать с Сорокиной Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 18.04.2013г. в размере 65316 руб. 13 коп., в том числе: 57 598 руб. 74 коп. - задолженность по основному долгу, 4689 руб. 96 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3027 руб. 43 коп. - пени.

Взыскать с Сорокиной Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 6159 руб. 48 коп.».

Решение вступило в законную силу.

18.12.2014 г. взыскателю направлен исполнительный лист ВС [номер].

Определением суда от 14.06.2017 г. произведена замена ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника Омяльева А.А..

Определением суда от 26.07.2022 г. Омяльеву А.А. отказано в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Сорокиной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист, выданный ОАО «Сбербанк России» на основании заочного решения суда от 26.05.2014 г. в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство в отношении Сорокиной Н.А. не возбуждалось. Правом на принудительное исполнение решения суда заявитель с 2014 г. не воспользовался, определением суда от 26.07.2022 г. Омяльеву А.А. отказано в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа. Поскольку требование об индексации взысканных решением суда денежных сумм может быть удовлетворено только в случае, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы, суд первой инстанции посчитал необходимым в удовлетворении заявления Омяльева А.А. об индексации присужденных денежных сумм по иску ОАО «Сбербанк России» к Сорокиной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения, применены верно.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доводы частной жалобы заявителя относительно того, что окончание исполнительного производства не может являться основанием для отказа в индексации, по мнению суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном понимании норм права и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющегося в материалах дела информационного письма Канавинского районного отделения судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области от 26.07.2022 г., следует, что в Отделении находилось на исполнении исполнительное производство [номер], возбужденное 18.04.2014 г. на основании исполнительного документа от 28.03.2014 г. по делу [номер], выданного Канавинским районным судом г. Н.Новгорода, о взыскании с Сорокиной Н.А. в пользу Сбербанка России задолженности. Исполнительное производство окончено 20.06.2014 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона. Материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения /л.д. 137/.

Таким образом, поскольку исполнительное производство [номер], возбужденное 18.04.2014 г. на основании исполнительного документа от 28.03.2014 г. по делу [номер], выданного Канавинским районным судом г. Н.Новгорода, о взыскании с Сорокиной Н.А. задолженности было окончено, не является действующим, исполнительный лист возвращен взыскателю, определением суда от 26.07.2022 г. в восстановлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, выдаче дубликата исполнительного документа Омяльеву А.А. было отказано, при этом учитывая, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для индексации взысканных денежных сумм.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмены судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 208, 333, 334, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя без – удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

        Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20.02.2023 г.

        Судья                                                                                             Шикин А.В.