Решение по делу № 33-3811/2023 от 03.08.2023

Дело № 33-3811/2023                    Докладчик Афанасьева К.Е.

(суд первой инстанции №2-776/2023)        Судья Язева Л.В.

УИД 33RS0002-01-2022-007466-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Глебовой С.В.,

судей                     Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.,

при секретаре                  Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Гаранина Дмитрия Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Гаранина Дмитрия Алексеевича (паспорт ****, выданный **** ****) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) неосновательное обогащение в размере 982 657 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 026 руб. 58 коп.».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения ответчика Гаранина Д.А. и третьего лица Гусаровой Н.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истца ПАО Сбербанк – Чабристова Р.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гаранину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 982 657 руб. 84 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 026 руб. 58 коп.

В обоснование искового заявления указано, что на основании заявления Гаранина Д.А. от 10.01.2020 банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту Visa Classic № **** и открыл счет № ****, тем самым заключив договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты. Гаранин Д.А. в заявлении подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка, что порождало возникновение технической задолженности. На начало дня 07.12.2020 на счете ответчика имелся доступный баланс карты в размере 27 530 руб., который в связи с техническим сбоем был увеличен и которым ответчик воспользовался. В период с 07.12.2020 по 09.12.2020 Гаранин Д.А., используя сбой в программном обеспечении, совершил расходные операции по счету карты. Сумма технической задолженности составила 982 657 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Попова А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гаранин Д.А. иск не признал, в возражениях указав, что по просьбе своего знакомого Доровских Е.С. передал последнему свою банковскую карту для совершения необходимых тому операций и сообщил ПИН-код от нее. За предоставление карты получил вознаграждение около 3 000 руб. Полагал, что имущественный вред истцу причинен не его действиями. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, потерпевшим признано ПАО Сбербанк.

Третье лицо Гусарова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик был введен в заблуждение и сам чужими денежными средствами не пользовался.

Третье лицо Доровских Е.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. В судебном заседании 24.04.2023 пояснил суду, что одалживал у знакомых банковские карты по просьбе Алилова Г.Я. Ответчик также передал ему свою карту и сообщил ПИН-код. При этом Доровских Е.С. сообщил Гаранину Д.А., что на карту будут приходить денежные средства и он их будет снимать. Полученные денежные средства Доровских Е.С. передавал Алилову Г.Я. За предоставление карты Гаранину Д.А. он заплатил небольшую сумму, не больше 5 000 руб.

Третье лицо Алилов Г.Я., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Волков Д.М., Серебрянский А.Н., Рафикова Н.И., Антипов Д.С., Аверин В.В., Межевова Д.М., Кортикова В.М., Махов И.М., Благирева А.В., Шарикова Д.А. (получатели денежных переводов от Гаранина Д.А. в юридически значимый период), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаранин Д.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны ответчика о хищении денежных средств, что исключает неосновательное обогащение. Одновременно указал не необходимость привлечения прокурора для дачи заключения по делу, поскольку на период зачислений денежных средств ответчик был несовершеннолетним (л.д.142-148).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся третьих лиц Доровских Е.С., Волков Д.М., Серебрянский А.Н., Рафикова Н.И., Антипов Д.С., Аверина В.В., Межевова Д.М., Кортикова В.М., Махов И.М., Благирева А.В., Шарикова Д.А., Алилов Г.Я., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (л.д.158-188), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления на банковское обслуживание от 10.01.2020 ПАО Сбербанк выдало Гаранину Д.А. дебетовую банковскую карту VISA Classic «Молодежная» Личная № **** со счетом № **** с лимитом овердрафта 0,00 руб. (л.д.11, 12).

Согласно объяснениям Гусаровой Н.А., карта была оформлена на имя ее несовершеннолетнего на тот момент сына Гаранина Д.А., **** года рождения, в целях получения пенсии по случаю потери кормильца.

В п.1 заявления на банковское обслуживание указано, что клиент ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами и обязался их выполнять.

Также, подписав заявление, Гаранин Д.А. согласился, что настоящее заявление в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя и Тарифами являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты.

Таким образом, сторонами в офертно-акцептной форме заключен вышепоименованный договор.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Как определено п.1 ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из ст.849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

В силу п. 1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта, в соответствии с п.1.3 Положения, является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам на счете.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета (п.2.7 Положения).

В процессе обслуживания банковской карты клиента Гаранина Д.А. произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций «original credit» в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от 20.04.2021 (л.д.14-15), заключением специалиста АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» № **** от **** (л.д.16-23).

Как следует из заключения специалиста, имел место дефект обработки фронтальной системой АС TPS, внедренной в эксплуатацию ПАО Сбербанк, информационных сообщений от международной платежной системы, заключавшийся в некорректной реализации обработки неизвестных для АС TPS кодов, поступающих от платежной системы Visa, и некорректного заполнения полей внутренних сообщений системы. В результате указанного дефекта АС TPS направляла в процессинговую систему банка авторизационные сообщения о пополнении карты вместо сообщений об отказе в совершении операции.

Заключение составлено специалистом в области автоматизированных систем обработки информации и управления, его образование и квалификация подтверждены. Выводы заключения в ходе судебного разбирательства не оспорены. В связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из выписки по счету карты, полученной Гараниным Д.А., на начало дня 07.12.2020 на счете имелся доступный баланс карты в размере 27 530 руб. (л.д.64).

В силу п. 2.8 Положения кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает:

- остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта;

- лимит предоставления овердрафта;

- лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.

Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные условия, в соответствии с которыми банк мог бы предоставлять клиенту кредитные средства для совершения операций по карте при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете (овердрафт) (в соответствии с разделом 5 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк), сторонами не согласовывались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем выпиской по счету клиента и отчетом о совершенных по карте операциях в период с 07.12.2020 по 09.12.2020 (л.д.8-10) подтверждается поступление на счет карты ответчика спорных денежных средств (наименование операции «овер.зач.кред.»), в отношении которых совершались расходные операции в общей сумме 982 657,84 руб.

Однако заключенный между сторонами договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты обязывает клиента совершать операции по карте в пределах расходного лимита – суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте.

Следовательно, расходные операции по карте ответчика могли совершаться только в пределах доступного остатка собственных денежных средств.

Согласно п.1.48 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты под технической задолженностью понимается задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя.

Согласно расчету истца, основанному на данных выписки по счету ответчика, размер образовавшейся технической задолженности в результате технического сбоя, не погашенной ответчиком, составляет 982 657 руб. 84 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

14.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате сверхлимитной задолженности, оставленное Гараниным Д.А. без удовлетворения (л.д.13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны банка, требование об их возврате не исполнено, суд на основании ст.1102 ГК РФ пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере технической задолженности 982 657 руб. 84 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление действий по переводу и обналичиванию денежных средств с карты ответчика не им непосредственно, а третьим лицом Доровских Е.С., не освобождает владельца карты Гаранина Д.А. от возврата необоснованно списанных и снятых денежных средств Банка, поскольку, как подтвердили в суде первой инстанции ответчик и третье лицо Доровских Е.С., указанные действия по счету ответчика совершались с ведома последнего. При этом Гаранин Д.А. сообщил все необходимые реквизиты карты в целях ее использования Доровских Е.С. и предоставлял поступающие по в смс-сообщения пароли для произведения соответствующих операций. В объяснениях Гаранина Д.А., допрошенного в качестве свидетеля по уголовного делу, отражено, что передав карту Доровских Е.С., он увидел, что на его счет стали поступать денежные средства в валюте (тенге), приходили шестизначные коды, которые он сразу отправлял Доровских Е.С. В течение часа на его счет поступило 982 807,84 руб., после чего стали производится онлайн переводы и снятие средств наличными. Впоследствии Доровских Е.С. отдал ему карту и 3 000 руб., пояснив, что это вознаграждение за услугу предоставления банковской карты (л.д.95-97).

Как указано в п.4.9 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, держатель карты обязан не сообщать ПИН, не передавать карту, реквизиты карты для совершения операций третьими лицами.

Заключая договор на обслуживание дебетовой карты, и присоединяясь к Условиям использования карт, ответчик Гаранин Д.А. имел возможность и был обязана контролировать состояние счета, размер доступных денежных средств, получать информацию о состоянии счета, осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. Однако в результате совершенных ответчиком действий, сознательной передачи данных карты третьему лицу с сообщением необходимых реквизитов, а также паролей из приходящих СМС-сообщений, сумма его расходов превысила остаток денежных средств на счете, в связи с чем, образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела по данным фактам, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку факт возбуждения уголовного дела не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика Гаранина Д.А. перед ПАО Сбербанк по возврату денежных средств банку.

Возбуждение уголовного дела является процессуальным действием и не свидетельствует об установлении факта совершения в отношении ответчика противоправных действий. Вина лица в совершении преступления, подтверждается только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, который в настоящем случае не постановлен.

Кроме того, расследование уголовного дела не может являться основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку принятие решения по уголовному делу не влечет изменение обязательства ответчика Гаранина Д.А. перед ПАО Сбербанк по возврату неосновательного обогащения, а лишь устанавливает в действиях виновных лиц факт мошенничества (хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана).

Также судебная коллегия полагает необоснованным указание стороны ответчика на необходимость привлечения прокурора для участия в деле, поскольку Гаранин Д.А., **** года рождения, являлся несовершеннолетним только на момент совершения спорных операций по его карте, на момент обращения истца в суд – 12.12.2022 ответчику уже исполнилось **** лет, он является дееспособным. Его мать Гусарова С.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ст.45 ГПК РФ основания для участия прокурора отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что денежные средства истца ПАО Сбербанк, получены ответчиком Гараниным Д.А. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, при этом обстоятельств, подтверждающих, что денежные средства зачислены на счет ответчика в соответствии с требованиями закона и за счет иных лиц, а не истца, не установлено.

Принимая во внимание, что, по расчетному счету Гаранина Д.А. используя сбой в работе программного обеспечения банка, были с его полного ведома и согласия совершены расходные операции по счету карты, и до настоящего времени сумма задолженности перед ПАО Сбербанк не погашена, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 982 657,84 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

             определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаранина Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий          С.В. Глебова

Судьи                         К.Е. Афанасьева

                          А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.

Судья                            К.Е. Афанасьева