Решение по делу № 2-3668/2019 от 24.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца Смоляк М.Н.,

представителя ответчика Сыромятниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасканова Е. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Пасканов Е.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 192 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 600 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд Экспедишн», р/з №. В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 163 100 рублей. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 355 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в АО «АльфаСтрахование», на которую ответ не получен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Пасканов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Смоляк М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Сыромятникова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Из материалов дела судом установлено, что истец Пасканов Е.Н. является собственником автомобиля «Форд Экспедишн», р/з № (л.д.6,7).

Автогражданская ответственность Пасканова Е.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, мкр.Южный, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Форд Экспедишн», р/з №, под управлением Пасканова Е.Н., «ГАЗ 3307», р/з №, под управлением водителя Конюхова А.В., признанного виновным в ДТП (л.д.50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ Пасканов Е.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.47-48).

Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 163 100 рублей (л.д.41,42).

В процессе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на элементах конструкции кузова правой боковой части «Форд Экспедишн», р/з №, на фотоснимаках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ просматривается комплекс доаварийных повреждений, полученных ранее и при иных обстоятельствах. При осмотре от ДД.ММ.ГГГГ «Форд Экспедишн», р/з №, находится в ином техническом состоянии, чем при оформлении ДТП, а именно с большими повреждениями на элементах конструкции правой боковой части кузова, которые по характеру, направлению, локализации и структуре образования противоречат заявленному механизм ДТП.

С технической точки зрения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов в <адрес>, мкр.Южный, <адрес>, исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах административного дела и гражданского дела, фотоматериалах поврежденных транспортных средств с места ДТП, установленного механизма ДТП и вещной обстановки на ТС «Форд Экспедишн», р/з №, могли образоваться следующие повреждения: накладка расширительная переднего правого крыла- нарушение ЛКП; дверь передняя правая – нарушение ЛКП; накладка двери передней правой – нарушение ЛКП; дверь задняя правая – нарушение ЛКП; накладка двери задней правой – нарушение ЛКП; накладка расширительная задней правой панели боковины – нарушение ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Экспедишн», р/з №, с учетом износа составляет 10 900 рублей (л.д.84-103).

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель истца Смоляк М.Н. в судебном заседании не согласилась с заключением судебного эксперта, просила назначить повторную судебную экспертизу, но правового и фактического обоснования заявленного ходатайства не указала, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, не представила.

Заключение судебного эксперта соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В распоряжение эксперта были представлены материалы дела в полном объеме, в том числе, доказательства, представленные истцом и ответчиком, административный материал. Те повреждения, которые не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, исключены судебным экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.83).

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы – отсутствия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, содержащего точные, полные, непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы, в назначении повторной судебной экспертизы было отказано.

Ответчиком было оплачено страховое возмещение в сумме 163 100 рублей, таким образом, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 192 600 рублей суд не усматривает.

Поскольку требования о взыскании стоимости заключения по оценке стоимости ремонта, штрафа являются производными от основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пасканова Е. Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Судья                                                 (подпись)                                                Хитренко А.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Копия верна:                                                                                            судья Хитренко А.И.