Решение по делу № 2-821/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-821-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Мариинск 27 ноября 2018 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Шульц Н.В.,

при секретаре Мошковой К.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Владимира Петровича к Семеновой Елене Владимировне, Семенову Руслану Анатольевичу, Моцеевской Елене Владимировне о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.П. в лице представителя Антоновой В.К. обратился в суд с иском к Семеновой Е.В., Семенову Р.А., Моцеевской Е.В., в котором просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между Ф (умершей <...>) и Семеновой Е.В., Семеновым Р.А. и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем возврата имущества: квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью <...> кв.м., из них жилой <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, в первоначальное положение, до заключения оспариваемого договора купли-продажи заключенного <...> года между Ф и Семеновой Е.В., Семеновым Р.А.; отменить запись <...> о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от <...>, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>; отменить запись <...> о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от <...> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> между истцом Филатовым В.П. и Ф был заключен брак, после чего жене присвоена фамилия - Ф. <...> между покупателем Ф и продавцом <...> <...> был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель Ф приобрела в собственность у продавца квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>. Данная квартира была зарегистрирована на супругу истца - Ф Выделение долей во время брака не производилось. В связи с тем, что данная квартира нажита супругами во время брака, данное имущество является совместной собственностью супругов Ф. <...> Ф умерла. После смерти супруги истец обратился к нотариусу за оформлением наследства. Нотариусом был сделан соответствующий запрос, из которого выяснилось, что квартира по адресу: <...>, была дважды продана и наследодателю она не принадлежит. А именно <...> был заключен договор купли-продажи между Ф и покупателями Семеновой Е.В., Семеновым Р.А., в дальнейшем <...> Семеновым продали квартиру Моцеевской Е.В., которая на сегодняшний день является правообладателем данной квартиры. О том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, была продана еще в <...> году, истцу стало известно только в <...> года от нотариуса. Какого-либо согласия на продажу данной квартиры истец не давал. Таким образом, договор купли-продажи от <...>, заключенный между супругой истца Ф и покупателями Семеновой Е.В., Семеновым Р.А., не может являться действительным, поскольку квартира является совместной собственностью супругов и продана без согласия, втайне от истца Филатова В.П. С <...> по сегодняшний день истец проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи.

<...> в суд от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований (л.д.<...>), в котором она просит:

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между Ф (умершей <...>) и Семеновой Е.В., Семеновым Р.А. и зарегистрированный <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области недействительным; признать договор купли-продажи квартиры от <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Семеновой Е.В., Семеновым Р.А. и Моцеевской Е.В. и зарегистрированный <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> – недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем возврата имущества: квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью <...> кв.м., из них жилой <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, в первоначальное положение, до заключения оспариваемого договора купли-продажи заключенного <...> между Ф и Семеновой Е.В., Семеновым Р.А.; признать недействительной запись <...> о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от <...>, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>; признать недействительной запись <...> о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от <...> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>; прекратить право собственности ответчика Моцеевской Е.В. на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <...> кв.м., из них жилой <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>; истребовать у ответчика Моцеевской Е.В. квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <...> кв.м., из них жилой <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> (л.д.<...>) привлечен к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика, – Моцеевский А.С., <...> (л.д.<...>).

В предварительном судебном заседании истец Филатов В.П. заявленные исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. Суду пояснил, что с <...> года он находился в зарегистрированном браке с Филатовой Л.М. Квартира он <...>, приобреталась в браке. Всеми документами занималась его супруга. После смерти супруги <...> он стал заниматься оформлением наследства и других документов, после чего у нотариуса выяснилось, что не является собственником данной квартиры. Квартира была его супругой продана без его согласия <...> Семеновой Е.В. и <...> Семенову Р.А., а впоследствии ими - Моцеевской Е.В. Все эти годы он проживал в указанной квартире и проживает сейчас. О совершенных сделках ничего ранее, до обращения к нотариусу, не знал. О принятии Мариинским городским судом Кемеровской области решения по делу <...> от 05.10.2010 года он узнал только 09.07.2018 года при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству, копию решения не получал.

В предварительном судебном заседании представитель истца Филатова В.П. - Антонова В.К., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям. Пояснила, что решение Мариинского городского суда от 05.10.2010 года ими было обжаловано в апелляционном порядке, 18.10.2018 года оставлено без изменения, с чем они не согласны и обжаловали его в кассационном порядке, доказательств направления и принятия к производству их жалобы судом кассационной инстанции они представить не могут. Права Фиталова В.П. нарушены.

В предварительное судебное заседание ответчик Семенова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В предварительное судебное заседание ответчик Семенов Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, не явился.

В предварительное судебное заседание ответчик Моцеевская Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В предварительное судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Моцеевский А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Моцеевской Е.В., он же представитель третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Моцеевского А.С. – Мохов А.С., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Суду пояснил, что <...> между Семеновой Е.В., Семеновым Р.А. и Моцеевской Е.В. был заключен договор купли-продажи <...>, согласно которому Моцеевская Е.В. приобрела у Семеновых указанную квартиру. На момент заключения договора в квартире на регистрационном учете состояли Ф и Филатов Владимир Петрович, которые в соответствии с договором обязались сняться с регистрационного учета в срок до <...>. Однако Филатовы не выполнили свое обязательство поэтому были выселены по решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.10.2010 года. Впоследствии Филатовы проживали в спорной квартире по договору найма, заключенному между Моцеевской Е.В. и Ф Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку считает, что Филатову В.П. о совершении сделки купли-продажи от <...> и о совершении сделки купли-продажи от <...> было известно минимум с 2010 года, когда Мариинским городским судом было рассмотрено дело по иску Моцеевской Е.В. к Филатовым о выселении. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.10.2018 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.35 СК РФ. Просил отказать Филатову В.П. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу.

В предварительное судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Мариинский отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, не явился.

Суд, участники процесса считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1,2 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно абз.2 ч.3 ст.35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку они надлежащим образом оформлены и никем не оспорены, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что о совершении сделки купли-продажи от <...>, а также о совершении сделки купли-продажи от <...>, Филатову В.П. было известно в 2010 году, когда Мариинским городским судом Кемеровской области рассматривалось дело <...> от 05.10.2010 года по иску Моцеевской Е.В. к Ф, Филатову В.П., о выселении из <...>. Доводы Филатова В.П. о том, что ему не было известно о рассмотрении дела по иску Моцеевской Е.В. о выселении, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Несмотря на несогласие с определением суда апелляционной инстанции, доказательств направления и принятия жалобы судом кассационной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности ими не пропущен, т.к. о совершенных сделках купли-продажи квартиры от <...> и от <...> он узнал только в октябре 2017 года, когда обратился за оформлением наследственных прав к нотариусу.

С настоящим иском Филатов В.П. обратился в суд 26.06.2018 года (л.д.<...>

С учетом изложенного суд соглашается с позицией представителя ответчика и 3-его лица - Мохова А.С. о пропуске Филатовым В.П. срока исковой давности, установленного ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, при этом суд учитывает, что доказательств уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении исковых требований Филатову В.П. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд считает правильным меры по обеспечению иска отменить по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филатову Владимиру Петровичу, отказать.

Меры по обеспечению иска отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – Н.В. Шульц

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года.

Судья - Н.В. Шульц

Решение не вступило в законную силу

Судья - Н.В. Шульц

Секретарь - О.А. Торговцева