Решение по делу № 8Г-17658/2020 [88-17833/2020] от 24.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17833/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

14 сентября 2020 г.                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Тароян Р.В., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестеркиной Дарьи Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-193/2020 по исковому заявлению акционерного общества МС Банк Рус к Шестеркиной Дарье Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО МС Банк Рус обратилось в суд с иском к Шестеркиной Д.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и Шестеркиной Д.Г. заключен кредитный договор № <адрес>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 370 400,10 рублей на срок 36 месяцев - до 28 января 2021 г. под 11,9 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, а заемщик принял на себя обязательство оплатить кредит и выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается банковской выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ банком зарегистрировано право залога на транспортное средство в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

В нарушение условий заключенного договора, Шестеркина Д.Г. с июня 2018 г. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, что привело к образованию задолженности, которая за период с 28 июня 2018 г. по 10 октября 2019 г. составляла 1 206 679,58 рублей, из которых: сумма просроченного кредита - 1 134 031,71 рублей, сумма просроченных процентов - 56 228,65 рублей, сумма пени за просроченные проценты 4 370,83 рублей, сумма пени за просроченный кредит - 12 048,39 рублей.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО МС Банк Рус и Шестеркиной Д.Г., взыскать с Шестеркиной Д.Г. в пользу АО МС Банк Рус указанную задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 июня 2018 г. по 10 октября 2019 г. в размере 1 206 679,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 233,40 рублей, расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 2 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> <адрес>, цвет кузова - серебристый, мощность двигателя 146 л.с., установив начальную продажную цену на публичных торгах 1 100 000 рублей.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2020 г., исковые требования акционерного общества МС Банк Рус удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО МС Банк Рус и Шестеркиной Дарьей Геннадьевной.

С Шестеркиной Дарьи Геннадьевны в пользу АО МС Банк Рус взыскана задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 июня 2018 г. по 10 октября 2019 г. в размере 1 206 679,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 233,40 руб., расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 2 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> <адрес>, цвет кузова - серебристый, мощность двигателя 146 л.с., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Шестеркина Дарья Геннадьевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2020 г. отменить в части обращения взыскания на имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и Шестеркиной Д.Г. заключен кредитный договор № <адрес> на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 370 400,10 рублей, под 11,9% годовых, сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Выпиской по операциям на счете подтверждается, что 29 января 2018 г. банк перечислил сумму кредита на счет заемщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору за период с 28 июня 2018 г. по 10 октября 2019 г. составила 1 206 679,58 рублей, из которых: сумма просроченного кредита - 1 134 031,71 рублей; сумма просроченных процентов - 56 228,65 рублей; сумма пени за просроченные проценты - 4 370,83 рублей; сумма пени за просроченный кредит - 12 048,39 рублей.

Суд первой инстанции признал верным расчет задолженности, представленный истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования и фактически внесенными ответчиком денежными средствами. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом исходил из того, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил обязанности по возврату кредита и процентов в установленные договором сроки, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика долга по кредиту, процентов и неустойки.

Удовлетворяя требования о расторжении кредитного договора №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что Шестеркина Д.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции учел указанные обстоятельства и обоснованно расторг кредитный договор, заключенный между АО МС Банк Рус и Шестеркиной Д.Г.

Также судом первой инстанции было установлено, что обеспечением исполнения обязательств по заключенному кредитному договору выступил залог приобретаемого заемщиком транспортного средства.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий предоставления кредита ответчик передал в залог банку транспортное средство - <данные изъяты> ОМ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО МС Банк Рус зарегистрировало уведомление № о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля <данные изъяты>

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в совокупности оценил представленные доказательства и учел, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга в полном объеме и сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований и о необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения Шестеркиной Д.Г. обязательств по заключенному с ним кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имуществ. При этом суд первой инстанции правильно указал, что вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, также оценил доводы ответчика о не заключении между сторонами договора залога и пришел к выводу, что подписав индивидуальные условия предоставления кредита, ответчик выразил свое согласие на заключение указанных выше договоров. Подлинность своей подписи ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривала. В случае неприемлемости условий договора, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Как следует из индивидуальных условий предоставления кредита, АО МС Банк РУС предложил Шестеркиной Д.Г. заключить договор потребительского кредита №<адрес> и договор залога автомобиля <адрес>, состоящих из Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус и Индивидуальных условий предоставления кредита.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм материального права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Шестеркиной Дарьи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          Р.В. Тароян

                                                                                   Н.Г. Дурнова