Решение по делу № 33-10156/2018 от 28.11.2018

дело № 33-10156/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей областного суда Ившиной Т.В., Раковского В.В.,

при секретаре Горковской Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Любимовой Г.М. в лице финансового управляющего Биргалиевой Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2018 года о приостановлении исполнительного производства, изменении порядка исполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2015г. с ответчиков ОПСС СПК «Стимул», Любимовой Г.М., Слепова С.Н. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 10 июля 2009 г. в размере 851 259,18 руб., расторгнут вышеназванный договор об открытии кредитной линии и обращено взыскание на предмет залога по договорам о залоге транспортных средств и по договору о залоге оборудования. Способом реализации имущества определена продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

На стадии исполнения решения суда от 14 сентября 2015г. Банком и ОПСС СПК «Стимул», Любимовой Г.М., Слеповым С.Н. было заключено мировое соглашение, условия которого изложены в определении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2016г. об утверждении мирового соглашения.

26 сентября 2018 года Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения данного определения суда и приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ОПСС СПК «Стимул» до рассмотрения настоящего заявления, в обоснование которого указал, что с момента вынесения решения суда и утверждения судом мирового соглашения стоимость заложенного имущества снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в судебном акте.

Обжалуемым определением суда заявление Банка удовлетворено частично, изменен порядок исполнения определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2016г. об утверждении мирового соглашения по исполнению решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2015г. в части, а именно: обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на следующее принадлежащее ОПСС СПК «Стимул» имущество:

-трактор «Беларус 82.1», 2009 года выпуска, заводской №, двигатель №, с установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке №, выполненного ИП ФИО7 в размере 525 500 руб.;

- трактор «Беларус 82.1», 2009 года выпуска, заводской №, двигатель №, с установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке №, выполненного ИП ФИО7 в размере 525 500 руб.;

- трактор «Беларус 82.1», 2009 года выпуска, заводской №, двигатель №, с установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке №, выполненного ИП ФИО7 в размере 525 500 руб.;

- «УАЗ-3622», 2009 года выпуска, кузов №, двигатель №, с установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке №, выполненного ИП ФИО7 в размере 96 700 руб.;

- комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200 М-159К», 2009 года выпуска, заводской №, двигатель №, с установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке №, выполненного ИП ФИО7 в размере 609 700 руб.;

- грабли-ворошилки роторные ГВР-6, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке №, выполненного ИП ФИО7 в размере 49 100 руб.;

- сеялку-культиватор зернотуковый для полосного посева СКП-2.1, заводской №, 2009 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке №, выполненного ИП ФИО7 в размере 62 800 руб.;

- сеялку-культиватор зернотуковый для полосного посева СКП-2.1, заводской №, 2009 года впуска, с установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке №, выполненного ИП ФИО7 в размере 62 800 руб.;

- сеялку-культиватор зернотуковый для полосного посева СКП-2.1, заводской №, 2009 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке №, выполненного ИП ФИО7 в размере 62 800 руб.;

- сеялку-культиватор зернотуковый для полосного посева СКП-2.1, заводской №, 2009 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке №, выполненного ИП ФИО7 в размере 62 800 руб.;

- агрегат комбинированный многоцелевой для поверхностной обработки почвы АКМ 6, заводской №, 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке №, выполненного ИП ФИО7 в размере 150 800 руб.;

Также определением суда приостановлено исполнительное производство №-ИП от 21 ноября 2016г., возбужденное в отношении ОПСС СПК «Стимул» до рассмотрения заявленных требований Банка об изменении порядка исполнения определения суда от 02 марта 2016г.

В частной жалобе Любимова Г.М. в лице финансового управляющего Биргалиевой Е.А. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

В определении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2016г. об утверждении мирового соглашения начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена следующим образом:

трактор «Беларус 82.1», 2009 года выпуска, заводской №, двигатель № №- 576 000 руб.; трактор «Беларус 82.1», 2009 года выпуска, заводской №, двигатель № – 576 000 руб.; трактор «Беларус 82.1», 2009 года выпуска, заводской №, двигатель № – 576 000 руб.; «УАЗ-3622», 2009 года выпуска, кузов №, двигатель № – 340 000 руб.; комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200 М-159К», 2009 года выпуска, заводской №, двигатель № – 764 583 руб.; грабли-ворошилки роторные ГВР-6, 2008 года выпуска – 110 000 руб.; сеялку-культиватор зернотуковый для полосного посева СКП-2.1, заводской №, 2009 года выпуска – 337 560 руб.; сеялку-культиватор зернотуковый для полосного посева СКП-2.1, заводской №, 2009 года впуска – 337 560 руб.; сеялку-культиватор зернотуковый для полосного посева СКП-2.1, заводской №, 2009 года выпуска – 337 560 руб.; сеялку-культиватор зернотуковый для полосного посева СКП-2.1, заводской №, 2009 года выпуска- 337 560 руб.; агрегат комбинированный многоцелевой для поверхностной обработки почвы АКМ 6, заводской №, 2007 года выпуска- 350 500 руб.

04 июня 2018г. специализированная организация ООО «***» опубликовало информационное сообщение о торгах имущества, принадлежащего ОПСС СПК «Стимул».

13 июня 2018г. получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП УФСС России по Оренбургской области от 13 июня 2018г. судебный пристав – исполнитель снизил цену имущества, переданного на реализацию на 15%.

24 сентября 2018 г. Банк обратился в адрес Службы судебных приставов Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области с заявлением об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

24 сентября 2018г. Постановлением судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области исполнительные действия и (или) применения мер принудительного исполнения отложены на срок 10 дней.

Согласно указанному постановлению исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении ОПСС СПК «Стимул», отложены на срок с 24 сентября 2018г. по 03 октября 2018г. включительно.

Согласно отчету № об оценке стоимости движимого имущества, принадлежащего ОПСС СПК «Стимул», являющегося предметом залога по договорам о залоге транспортных средств и по договору о залоге оборудования, выполненного ИП ФИО7, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 06 сентября 2018г. составила:

трактор «Беларус 82.1», 2009 года выпуска, заводской №, двигатель № №- 525 500 руб.; трактор «Беларус 82.1», 2009 года выпуска, заводской №, двигатель № – 525 500 руб.; трактор «Беларус 82.1», 2009 года выпуска, заводской №, двигатель № – 525 500 руб.; «УАЗ-3622», 2009 года выпуска, кузов №, двигатель № – 96 700 руб.; комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200 М-159К», 2009 года выпуска, заводской №, двигатель № – 609 700 руб.; грабли-ворошилки роторные ГВР-6, 2008 года выпуска – 49 100 руб.; сеялку-культиватор зернотуковый для полосного посева СКП-2.1, заводской №, 2009 года выпуска – 62 800 руб.; сеялку-культиватор зернотуковый для полосного посева СКП-2.1, заводской №, 2009 года впуска – 62 800 руб.; сеялку-культиватор зернотуковый для полосного посева СКП-2.1, заводской №, 2009 года выпуска – 62 800 руб.; сеялку-культиватор зернотуковый для полосного посева СКП-2.1, заводской №, 2009 года выпуска- 62 800 руб.; агрегат комбинированный многоцелевой для поверхностной обработки почвы АКМ 6, заводской №, 2007 года выпуска- 150 800 руб.

Удовлетворяя заявление Банка, с учётом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об установлении иной начальной продажной цены заложенного имущества подлежит удовлетворению, поскольку представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, при этом, суд учел отчет эксперта ИП ФИО7 о рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку, по его мнению, оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется, он является полным, мотивированным, основан на непосредственном исследовании спорных объектов, а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной определением суда начальной продажной стоимости.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества соответствует положениям ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом, т.е. возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные требования Банка о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления взыскателя об изменении порядка исполнения определения суда является основанием для приостановления исполнительного производства до рассмотрения судом данного заявления, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2017г. Любимова Г.М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Любимовой Г.М. рассмотрены заявления Банка об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника основанием для отмены определения суда не являются.

Из материалов дела видно, что заложенное имущество, в отношении которого судом установлена иная начальная продажная цена принадлежит на праве собственности ОПСС СПК «Стимул», а не Любимовой Г.М., в связи с чем вышеназванные доводы частной жалобы правового значения для рассмотрения заявления Банка об изменении порядка исполнения судебного акта не имеют.

Таким образом, изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества не нарушает права и законные интересы Любимовой Г.М., а направлено на обеспечение баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Любимовой Г.М. в лице финансового управляющего Биргалиевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи