Решение по делу № 33-431/2013 от 18.01.2013

Докладчик: Карлинов С.В. Дело № 33-431-2013

Судья: Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

с участием прокурора Иванова К.Е.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашского транспортного прокурора к Общество № 1, Федеральному казенному учреждению «...», Общество № 2 о возложении обязанности согласовать проект строительства, приостановлении строительства мостового перехода,

поступившее по апелляционному представлению Чувашского транспортного прокурора на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чувашского транспортного прокурора к Общество № 1, Федеральному казенному учреждению «...», Общество № 2 о возложении обязанности согласовать проект строительства моста на <адрес> с ФБУ «...» в части подмостовых габаритов, определения отметок расчетного судоходного уровня, оборудования моста навигационными знаками отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения помощника прокурора Иванова Е.К., поддержавшего представление, представителей ответчика Общество № 1 Егорова М.С., ФКУ «...» Майорова А.И., возражавших против доводов представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Чувашский транспортный прокурор обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Общество № 1, Федеральному казенному учреждению «...», Общество № 2 об обязании согласовать проект строительства моста на <адрес> с Федеральным Бюджетным Учреждением «...» (ФБУ «...») в части подмостовых габаритов, определения отметок расчетного судоходного уровня, оборудования моста навигационными знаками, приостановлении строительства мостового перехода. Требования мотивированы тем, что ответчиком Общество № 1 строительство указанного мостового перехода ведется с нарушением требований п. 1 ст. 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, п. 4.17 межгосударственного стандарта ГОСТ 26775-97 «Габариты подмостовые судоходных пролетов мостов на внутренних водных путях» без согласования с государственными бассейновыми управлениями водных путей и департаментами (службами) речного (водного) транспорта транспортного министерства. В 2011 году в ФБУ «...» поступали заявки по согласованию строительства моста от филиала Общества № 2 и Общество № 1, однако после рассмотрения предоставленных проектных материалов совместной бассейновой комиссией, действующей при Управлении ФБУ «...», с участием представителей Волжского УГМРН в согласовании строительства мостового перехода было отказано, так как нарушалось требование ГОСТа 26775-97 в части установления подмостовых габаритов и определение отметки расчетного судоходного уровня выполнено без учета установления нормального подпорного уровня Чебоксарского водохранилища на отметке <данные изъяты> Балтийской системы (БС). Вопреки этому, в настоящее время ответчиком продолжаются работы по строительству моста на <адрес> с нарушением требований ст. 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, что угрожает безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, сохранности и нормальному техническому состоянию речных судов, что может привести к созданию аварийных ситуаций, причинению вреда для жизни и здоровья работников, и приводит к нарушению интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц - владельцев подвижного состава и пользователей услуг водного транспорта. Просил обязать филиал Общества № 1, ФКУ «...», Общество № 2 согласовать проект строительства моста на <адрес> с Федеральным Бюджетным Учреждением «...» в части подмостовых габаритов, определения отметок расчетного судоходного уровня, оборудования моста навигационными знаками, приостановить строительство мостового перехода.

В судебном заседании помощник прокурора Иванов К.Е. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Общество № 1 Егоров М.С. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что Общество № 1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку требования обращены к заказчику-застройщику строительства ФКУ «...», проектировщику строительства Общество № 2, генеральному подрядчику строительства (Общество № 1). ФКУ «...», являясь заказчиком – застройщиком мостового перехода, обязано обеспечить подготовку проектной документации для строительства (п. 1 ст. 51 ГрК РФ). Отметил, что проектная документация на строительство мостового перехода через реку <данные изъяты> содержит указание на все технические параметры возводимого объекта (включая размер подмостового габарита, расчетный судоходный уровень и навигационные знаки). Согласно заключению государственной экспертизы № от 18.12.2009 года, проектная документация на строительство моста получила положительное заключение, проект судовой сигнализации входил в состав проектной документации. Таким образом, технические характеристики мостового перехода через реку <данные изъяты>, строительство которого осуществляет Общество № 1, соответствует предъявляемым нормативным требованиям, в том числе и требованиям ГОСТ 26775-97. Указал, что согласно выпискам из протоколов ВГУ «...» от 24.01.2002 года, 21.08.2003 года, указанный орган отмечает, что подмостовый габарит проектируемого моста через реку <данные изъяты> должен соответствовать II классу внутренних водных путей в соответствии с ГОСТом 26775-97 «Габариты подмостовые судоходных пролетов мостов на внутренних водных путях», согласно п.п. 4.4. ГОСТа высота подмостового габарита должна быть не менее 15 метров. Протоколом ФГУ «...» от 12.11.2002 г. установлена допустимая высота подмостового судоходного пролета – 18,8 м. Величина подмостового пролета соответствует требованиям, указанным в данном протоколе, что сторонами не оспаривается. Пояснил, что на момент строительства моста река <данные изъяты> была отнесена ко 2 классу судоходства (размер подмостового габарита должен составлять не менее 15 м.). Мнение о том, что величина нормального подпорного уровня (НПУ) должна соответствовать показателю в 68 м., считал необоснованным, так как согласно действующему законодательству – распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.03.1992 года № 468-р, распоряжению Совета министров от 06.01.1978 № 28-р отметка НПУ составляет 63 метра. До сегодняшнего дня НПУ Чебоксарской ГЭС на уровне 68 м. не установлен, в связи с чем ни истец, ни ФГУ «...» ссылаться на указанную величину не вправе. Вместе с тем, строительство нового моста с лучшими качественными характеристиками по сравнению с рядом расположенным мостом с худшими характеристиками (<данные изъяты>), опровергает довод истца о создании препятствий судоходству, созданию аварийных ситуаций, причинению вреда жизни и здоровью.

Представитель ответчика Общество № 2 Чекалова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика Общество № 1.

Представитель ответчика ФКУ «...» Майоров А.И., одновременно представляющий интересы третьего лица Росавтодора, иск не признал по доводам, представленным ответчиком Общество № 1.

Представители третьего лица ФБУ «...» Тренина Н.Г. и Сердюкова Е.А. в судебном заседании исковые требования прокурора считали подлежащими удовлетворению. Пояснили, что проектные материалы по оборудованию судоходного пролета навигационными знаками и рабочая документация впервые были предоставлены в ФБУ «...» в приложении к заявке № от 14.04.2011 года на согласование проектной документации по сигнализации судоходного пролета. Решениями бассейновой комиссии по согласованию и выдаче технических условий от 28.07.2011 года, 14.02.2012 года, 06.07.2012 года и 03.10.2012 года в согласовании проектной документации в части навигационного оборудования по объекту было отказано в связи с нарушениями требований ГОСТа 26600-98 и «Правил плавания по внутренним водным путям РФ», в связи с чем филиалу Общества № 1 было предложено разработать временную судоходную сигнализацию на период до ввода моста в эксплуатацию и до вынесения решения суда по данному вопросу.

Представитель третьего лица Волжского УГМРН Ространснадзора в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое Чувашским транспортным прокурором подано представление на предмет его отмены в части отказа в иске о возложении обязанности согласовать проект строительства в части оборудования моста навигационными знаками по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора, представителей ответчиков, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно ст. 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или уполномоченным им лицом (далее - заказчик) физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Статьей 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях, а также добыча нерудных строительных материалов осуществляется по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте и государственными речными судоходными инспекциями бассейнов. Владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счет устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с требованиями государственных стандартов по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

Приложением № 6 к Правилам плавания по внутренним водным путям РФ закреплены правила использования навигационных знаков и огней на внутренних водных путях России (Приказ Минтранса России от 14 октября 2002 г. N 129 «Об утверждении Правил плавания по внутренним водным путям РФ» (ред. от 31 марта 2003 г.).

Навигационные знаки и огни предназначены для создания безопасных условий плавания судов и обеспечения сохранности искусственных сооружений на внутренних водных путях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 17 мая 2011 года №, заключенного ФКУ «...» (заказчик) и Общество № 1 (подрядчик) в лице своего структурного подразделения – филиал Общества № 1 осуществляет работу по строительству мостового перехода автомобильной дороги <данные изъяты> через реку <данные изъяты> в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 01.03.2010 г. № (проект).

Согласно п. 1.3 государственного контракта подрядчик обязуется на основании утвержденного проекта разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 Контракта. В соответствии с п. 6.1. контракта подрядчик должен разработать (на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом) проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что при исполнении контракта стороны руководствуются перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, которая должна оформляться заказчиком (приложение № 6 к контракту).

Разработка рабочей документации на строительство указанного моста в соответствии с договором № от 01.10.2010 г., заключенным с Общество № 1, осуществлялась Общество № 2.

Действительность копии разрешения на строительство моста через <данные изъяты> №, выданного 28.09.2010 года Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации ФГУ «...», никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Актом проверки Чувашской транспортной прокуратуры и Чебоксарского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 22 августа 2011 года установлено, что в районе строящегося моста имеются многочисленные нарушения нормативно-правовых документов по безопасности судоходства. Указано, что филиал Общества № 1 ведет строительство моста с нарушением ст. 9 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ - без согласования с ФБУ «...» и Волжским УГМРН Ространснадзора.

Как усматривается из материалов дела, в 2011 году в ФБУ «...» поступали заявки по согласованию строительства моста от филиал Общества № 2 и Общество № 1, однако после рассмотрения предоставленных проектных материалов совместной бассейновой комиссией, действующей при Управлении ФБУ «...», с участием представителей Волжского УГМРН, в согласовании строительства мостового перехода через реку <данные изъяты> было отказано, так как нарушается требование ГОСТа 26775-97, в части установления подмостовых габаритов (высота подмостового габарита должна составлять не менее 17 м. от расчетного судоходного уровня (РСУ), в проектных материалах принято 15 м. от РСУ) и определение отметки РСУ выполнено без учета установления нормального подпорного уровня Чебоксарского водохранилища на отметке 68 м. БС, в проекте мостового перехода РСУ принята 66, 5 БС.

Вместе с тем, как следует из заключения государственной экспертизы № от 18 декабря 2009 года, проектная документация «<данные изъяты>. Строительство моста через реку <данные изъяты> (первая очередь строительства), Чувашская Республика соответствует нормативным требованиям и инженерным изысканиям.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, учитывая, что ответчики Общество № 1 (подрядчик) и Общество № 2 (проектировщик) к числу заказчиков – застройщиков не относятся и не могут нести обязанность по согласованию проекта строительства с кем бы то ни было, пришел к выводу, что требования истца к указанным ответчикам необоснованны и удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «...».

ГОСТ 26775-97 «Габариты подмостовые судоходных пролетов мостов на внутренних водных путях» распространяется на вновь проектируемые и реконструируемые (кроме железнодорожных) постоянные мосты на внутренних водных путях.

Согласно таблице 2 п. 4.4. указанного ГОСТа высота подмостового габарита зависит от класса полного пути (участка) и составляет: для первого класса судоходства – 17 м., для второго класса - 15 м.

Районный суд, отметив, что на момент прохождения проектом строительства экспертизы и получения разрешения на строительство действовало распоряжение Росморречфлота России от 26 марта 2010 года № АД-46-р, которым река <данные изъяты> была отнесена ко 2 классу судоходства, согласно которому размер подмостового габарита моста в данном случае должен составлять не менее 15 метров, и учитывая, что в проектной документации на строительство моста при расчетах принят уровень НПУ Чебоксарской ГЭС 66, 5 м., а также отмечая то обстоятельство, что в проект судовой сигнализации входил в состав проектной документации, указал, что проект соответствует предъявляемым к нему требованиям и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно п. 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.03.1992 года № 468–Р «Об установлении подпорного уровня водохранилища Чебоксарской ГЭС» отметка нормального подпорного уровня (НПУ) Чебоксарского водохранилища составляет 63 метра.

Технические условия, нормы и технические требования на навигационные знаки, необходимые для обеспечения безопасности судоходства на внутренних судоходных путях, установлены также Межгосударственным стандартом «ГОСТ 26600-98. Знаки навигационные внутренних судоходных путей. Общие технические условия», который был принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 12.11.1998 (протокол N 14-98) и с 1 июля 2000 г. Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 14.12.1999 N 512-ст введен в действие непосредственно в качестве государственного стандарта Российской Федерации (далее - Стандарт).

Данный Стандарт устанавливает типы, основные параметры, размеры, цвет и вид раскраски навигационных знаков, а также характер, цвет и взаимное расположение навигационных огней.

Довод апелляционного представления о необоснованном отказе в удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности согласовать проект строительства моста на <адрес> с ФБУ «...» в части оборудования моста навигационными знаками, так как он не соответствует ГОСТу 26600-98 «Знаки навигационные внутренних судоходных путей», судебная коллегия признает необоснованным по доводам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 декабря 2012 года, на вопрос суда представитель Общество № 1 ответил, что мост в настоящее время навигационными знаками оборудован. Также представителем Общество № 1 было отмечено, что в настоящее время строительство моста не закончено, то есть срок согласования размещения навигационных знаков не истек, а заказчик строительства вправе обеспечить согласование размещения знаков до момента истечения срока указанного срока.

В решении при разрешении требований в указанной части иска указано, что проект строительства моста, содержащий разделы по судовой сигнализации и навигационным знакам, соответствует закону в силу заключения государственной экспертизы № от 18 декабря 2009 года.

Таким образом, суд согласился с доводами представителя ответчика и сделал вывод, что само по себе отсутствие согласования с ФГУ «...» не может являться достаточным основанием для признания проекта строительства моста несоответствующим требованиям законодательства и его приостановлении.

Судом дана подробная оценка всем обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом решение по делу вынесено на основании представленных сторонами доказательств. Доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы представления по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, и, соответственно, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление Чувашского транспортного прокурора на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: