Решение по делу № 2-1584/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-1584/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 РіРѕРґР°    Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Сергея Владимировича к АО «РСК «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Макаров С.В. обратился в Советский районный суд г. Челябинска с иском к ответчику АО «РСК «СТЕРХ», с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 157 819,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 103 800,00 рублей. Не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 261 619,56 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000,00 рублей. Истцом в адрес ответчика АО «РСК «СТЕРХ» была направлена претензия на выплату разницы страхового возмещения, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд. Поскольку права истца нарушены, то также предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец Макаров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Перков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, а именно копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса, административным материалом, заявлением на страховую выплату, экспертным заключением независимой оценки, претензией, договором на оказание юридических услуг, распиской, карточками учета транспортных средств, заключением судебной экспертизы, следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>

01 декабря 2017 года в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Перкова В.А.; <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Макарова С.В..

Виновным в ДТП признан водитель Перков В.А., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК «ЮжУрал-АСКО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя, не виновного в ДТП, застрахована в АО РСК «СТЕРХ», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, срок страхования с 24.10.2017 года по 23.10.2018 года.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 указанного закона).

04 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив 04 декабря 2017 года транспортное средство на осмотр страховщика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО КБ «Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «ГАРАНТИЯ» №, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений составляет 103 800,00 рублей (л.д. 79-83), в связи с чем истцу было выплачено страхового возмещения в размере 103 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

26 января 2018 года истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Независимых Экспертиз»», согласно заключения которого, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 472090,65 рублей, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 261 619,56 рублей.

08 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 157 819,00 рублей, выплатить стоимость понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей. Данная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 11 апреля 2017 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Отсутствие страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО Агенство «Вита-Гарант» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от 01 декабря 2017 года, без учета износа составляет 348 400,00 рублей, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 201 00,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, т.е. с учетом его относимости и допустимости, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, при исследовании повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> были изучены материалы настоящего гражданского дела, по электронным копиям фотографий. Техническое состояние (вид, площадь, степень и наименование повреждений) автомобиля определялось по акту осмотра ТС № от 04 декабря 2017 года, а также по исследованию судебным экспертом. Кроме того, экспертом изучен административный материал по факту ДТП от 01 декабря 2017 года.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться заключениями эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», которые являются полными и мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа. Заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО1 не имеется, поскольку он имеет высшее образование, 2 сертификата соответствия, удостоверяющих компетенцию эксперта в соответствующих областях знаний, свидетельств о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов, диплом о профессиональной переподготовки, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности более 10 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность была застрахована в АО РСК «СТЕРХ», которое в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, учитывая лимит ответственности страховщика, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97 200,00 рублей (201000,00 руб. – 103800,00 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией-договором № от 26 января 2018 года.

В соответствии с п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае, поскольку страховщиком была исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимой экспертизы ООО «Центр независимых Экспертиз» в размере 10 000,00 рублей, подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО РСК «СТЕРХ» в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, и взыскать в его пользу с ответчика АО РСК «СТЕРХ» компенсацию морального вреда в сумме 300,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф определяется судом следующим образом: 97 200,00 рублей / 2 = 48 600,00 рублей.

Между тем, представителем ответчика АО РСК «СТЕРХ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд также принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, и приходит к выводу о возможности уменьшения суммы штрафа до 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26 января 2018 года, распиской от 05 марта 2018 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика АО РСК «СТЕРХ», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 810,00 рублей.

Директором ООО Агентства «Вита-Гарант» ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов в связи с проведенной судебной экспертизы в размере 27 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, о назначении и проведении данной экспертизы ходатайствовал представитель ответчика, при этом, согласно телефонограммы представитель АО «РСК «СТЕРХ» ФИО3 гарантировал ее оплату (л.д. 86), в связи с чем, расходы по оплате экспертизы судом были отнесены на ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Таким образом, в случае неоплаты ответчиком судебной экспертизы, исследование было бы проведено и без оплаты, что фактически и было сделано экспертным учреждением.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых, допустимых, надлежащих и достоверных доказательств действительной оплаты судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

При таких данных, расходы на оплату услуг судебной экспертизы, выполненной ООО Агентство «Вита-Гарант» в размере 27 000,00 рублей, подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макарова Сергея Владимировича к АО «РСК «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу Макарова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 97 200,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 810,00 рублей.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     Р˜.РЎ. Андреев