Решение по делу № 2-2160/2018 от 09.06.2018

Дело №2-2160/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденжаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашинимаева Аюра Дашиевича к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате оценки, услуг представителя и нотариуса,

установил:

В суд обратилась Диденко А.В., представитель по доверенности истца Дашинимаева А.Д., с названным иском к ООО НСГ «Росэнерго», мотивировав заявленные требования тем, что выплаченное ответчиком страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ссылался на проведенную по инициативе истца независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 127100,00руб., тогда как выплачено ответчиком 47200,00руб.

Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 76900,00руб., компенсацию морального вреда в размере 8000,00руб., штраф в размере 38450,00руб., расходы, по оплате оценки в размере 10 000,00 руб., услуг представителя в размере 15000,00 руб., услуг нотариуса в размере 2 000,00 руб.

В судебное заседание истец Дашинимаев А.Д., будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Конева И.А. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить по изложенным доводам. Полагала, что судебная экспертиза проведена без учета положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П, поясняла, что запасные части поврежденного автомобиля не имеют равнозначных аналогов, для восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего правый руль, не могут быть использованы запасные части, запчасти, указанные в заключении судебной экспертизы, предназначены только для японских автомобилей с левым рулем, для восстановительного ремонта могут быть использованы только оригинальные запасные части.

Представитель ответчика по доверенности Домашевская О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в связи с выплатой истцу страхового возмещения в размере 47200,00руб. и расходов по оплате оценки в размере 3000,00руб. в установленный законом срок. Пояснила, что интернет – сайт, сведения об автозапчастях которого были использованы, как экспертом ООО «Байкал- Оценка», так и экспертом АНО «Единый экспертно-правовой центр» (http://www.exsist.ru/price/) для определения стоимости восстановительного ремонта, представляет собой каталог автозапчастей для европейских, японских и корейских автомобилей. Сведений о том, что данный сайт содержит предложения об автозапчастях только для японских автомобилей с левым рулем истцом не представлено. Экспертом ООО «Байкал Оценка», в нарушение п 7.2.1. Единой методики, применены запасные части ( крыло, зеркало, двери) с большей ценой при наличии этих же деталей на вышеуказанном сайте с меньшей ценой. Сослалась на п.6.1 Единой методики, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Также просила взыскать с истца документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500,00руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размера убытков (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением и ФИО6 и автомобиля , государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения с правовой стороны: обе двери, оба крыла, оба бампера, зеркало ( л.д. 7).

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", страховой полис ..., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, который после осмотра автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 47200,00 руб. и расходов истца по оплате оценки в размере 3000,00руб., в подтверждение суду представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ... на общую сумму 50200,00 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Байкал Оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 127 100,00 руб.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО «Единый экспертно-правовой центр» ... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 43 100,00 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО7, согласно показаниям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с абз. 12 п. 7.2.1 Единой методики. При проведении судебной экспертизы им использованы сведения о запасных частях автомобиля и их аналогах, предложенных производителем на замену, с сайта http://www.exsist.ru/price/.

Также в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Байкал Оценка» ФИО8, согласно показаниям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с Единой методикой с использованием данных с сайта http://www.exsist.ru/price/, который содержит предложения об автозапчастях только для японских автомобилей с левым рулем, тогда как автомобиль истца имеет правый руль. Поскольку сведений об аналогах запчастей, подлежащих замене, на сайте не имелось, им при расчете стоимости восстановительного ремонта использованы данные по стоимости не аналогов, а оригинальных запчастей.

Оценивая пояснения экспертов и представленные экспертные заключения, суд пришел к следующему.

В силу ч. 6 ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 6.1. Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Экспертное заключение АНО «Единый экспертно-правовой центр» соответствует указанным выше требованиям, истцом не оспорено. Доказательства использования экспертом недостоверных сведений из справочных ресурсов суду не представлены.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, полагает необходимым принять заключение АНО «Единый экспертно-правовой центр» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не опровергается другими доказательствами. В то время как, выводы, изложенные в заключении ООО «Байкал Оценка», расходятся с материалами дела. Так, из отчета ООО «Байкал Оценка» не усматривается, ввиду чего специалист не использовал в качестве аналогов запасные части, предложенные производителем на замену ( переднее правое крыло, передняя правая дверь), и пришел к выводу об отсутствии необходимости использования для ремонта аналогов запчастей, предложенных производителем, об объеме ущерба именно в указанном размере, что не позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку, в силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и отчета независимого специалиста, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, то при разрешении исковых требований по существу суд руководствуется выводами эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» по вышеприведенным доводам, что исключает возможность принятия выводов, изложенных в заключении ООО «Байкал Оценка».

Доводы стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы основано на недостоверных сведениях с интернет - сайта http://www.exsist.ru/price/ и возможном несоответствии предлагаемых производителем к замене запчастей автомобилю истца, суд оценивает критически и отклоняет как бездоказательные.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выплачено ответчиком в надлежащем размере и в установленный законом срок, обязательство по выплате страхового возмещения истцу исполнено ответчиком в полном объеме, следовательно, основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 76900,00руб. отсутствуют.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. г. ... при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с вышеприведенной нормой закона у суда отсутствуют.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и нотариуса у суда не имеется.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, к которым относятся и расходы на оплату судебной экспертизы, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 500,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дашинимаева Аюра Дашиевича отказать.

Взыскать с Дашинимаева Аюра Дашиевича в пользу ООО НСГ «Росэнерго» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500,00руб.

Взыскать с Дашинимаева Аюра Дашиевича в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2507,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...

...