Решение по делу № 33-12568/2023 от 28.03.2023

Судья: Кулагина И.Ю.                Дело № 33-12568/2023

50RS0052-01-2021-002589-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Колесниковой Т. Н., Коноваловой С.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Щелковского городского прокурора Московской области, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившимиправо пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 <данные изъяты> года рождения к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Перспектива» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании направлять отдельный платежный документ,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения ФИО9, заключение прокурора Шумской А.П.,

установила:

ФИО7, ФИО12, ФИО13 обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 <данные изъяты> года рождения о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указав, что истцы проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>. ФИО2 также зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства своего отца ФИО14, умершего в октябре месяце 2013 года, по достижении совершеннолетия продолжает сохранять регистрацию в указанном жилом помещении. Вместе с тем, ФИО2 никогда в квартиру не вселялся и не проживал там, вещей в квартире ответчика нет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, проживает по иному адресу, членом семьи истцов не является, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились. Сохранение регистрации ответчика по указанному адресу препятствует истцам в реализации права на однократную приватизацию жилого помещения. <данные изъяты> у ФИО2 родилась дочь ФИО1, которая после предъявления иска в суд, <данные изъяты> была зарегистрирована в указанном помещении. Уточнив исковые требования, просят суд: признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать ФИО1 <данные изъяты> года рождения неприобретшей право пользования жилым помещением расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.34-35).

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка ФИО1 <данные изъяты> года рождения, обратился со встречным иском к ФИО7, Печёнкиной Н.Ф., Печёнкину Д.А., ООО «Перспектива» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании направлять отдельный платежный документ. В обоснование иска указал, что после своего рождения <данные изъяты> стал проживать в спорной квартире вместе со своими родителями. После прекращения фактических брачных отношений родителей в 2004 году, мать ФИО2-ФИО3 вместе с сыном ФИО2 выехала из спорной квартиры по адресу: <данные изъяты>. В 2013 году отец истца по встречному иску умер, но сын продолжал навещать ФИО7 (бабушка) и ФИО4 (дедушка), оставался ночевать в спорной квартире. Так как умерший ФИО5 вел неблагополучный образ жизни, с бабушкой ФИО7 и дедушкой ФИО4 была договоренность, что долю коммунальных платежей внука они будут оплачивать самостоятельно. После достижения совершеннолетия, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации. <данные изъяты> истец по встречному иску вступил в брак. После смерти дедушки ФИО4 <данные изъяты>, ФИО2 обсудил с бабушкой и тётей возможность заселиться в спорную квартиру и занять изолированную комнату, на что последовал отказ. После указанных событий, ФИО2 начал перечислять свою часть оплаты коммунальных платежей на карту Печёнкиной Н.Ф., а <данные изъяты> перечислил 6000 рублей на счет управляющей компании многоквартирного <данные изъяты> ООО «Перспектива». От исполнения договора социального найма не отказывался, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с малолетним возрастом, а впоследствии с конфликтными отношениями с родственниками. С учетом уточнений просит суд: обязать ФИО7, Печёнкину Н.Ф., Печёнкина Д.А. не чинить ФИО2 и его малолетней дочери ФИО1, препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты> передать ключи от входной двери, вселить ФИО2 и его малолетнюю дочь ФИО1 в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязать управляющую компанию ООО «Перспектива» направлять отдельный платежный документ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО10 первоначальный иск поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО6 встречный иск поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Перспектива», Администрации городского округа Щелково не явились, извещены.

Суд первой инстанции решил:исковые требования ФИО7, Печёнкиной ФИО8, Печёнкина ФИО9 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Признать ФИО1 <данные изъяты> года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2, ФИО1 <данные изъяты> года рождения по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 <данные изъяты> года рождения к ФИО7, Печёнкиной ФИО8, Печёнкину ФИО9, ООО «Перспектива» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании направлять отдельный платежный документ - отказать.

С решением суда не согласились Щелковский городской прокурор Московской областии ФИО2, обратились с апелляционным представлением и апелляционной жалобой,в которых просилирешение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО9в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора,обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено,что спорным является жилое помещение трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>. Как следует из выписки из домовой книги, в данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 ( с <данные изъяты>); ФИО7 ( с <данные изъяты>); ФИО15. (с <данные изъяты>); ФИО16. ( с <данные изъяты>) (л.д.8).

В соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 54 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации) несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей и фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

ФИО2 с рождения был вселен в спорное жилое помещение по месту жительства отца ФИО11 Вячеслава Фёдоровича, который умер в 2013 году, что не оспаривается сторонами.

Суд пришел к выводу, что непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, длительное время не проживает в жилом помещении, членом семьи нанимателя не является, в связи с чем, первоначальные исковые требования о признании ФИО2, утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Суд, удовлетворив исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, нашел требования о признании ФИО1 <данные изъяты> года рождения неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением - отказано.

Встречные исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Перспектива» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворены.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании ФИО1 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку суд вышел за пределы исковых требований, заявленных ФИО7, ФИО8, ФИО9

С учетом заявленных исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции по существу разрешения спора по указанным требованиям, руководствуясь нормами действующего законодательства, частью 3 статьи 83 ЖК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года–в части удовлетворения исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании несовершеннолетней ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением - отменить.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи