Решение по делу № 33-3627/2024 от 17.07.2024

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-3627/2024

Судья Тяжева А.Ю. Дело № 2-11/2024

УИД 21RS0016-01-2022-000889-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретарях судебного заседания Семеновой Н.В., Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трофимова Геннадия Петровича к открытому акционерному обществу «Средняя Волга» о взыскании суммы, уплаченной по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ОАО «Средняя Волга» к Трофимову Г.П. о признании недействительными актов приема проведения работ и затрат денежных средств на проведение биотехнических мероприятий в охотничьем хозяйстве «...», по иску ОАО «Средняя Волга» к Трофимову Геннадию Петровичу, Серину Валерию Васильевичу о признании недействительным договора аренды транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Средняя Волга» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителей ОАО «Средняя Волга» - Руссовой Т.И., Гупало А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Трофимова Г.П., Серина В.В. – Степанова М.В., Степанова П.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофимов Г.П. обратился в суд с иском к ОАО «Средняя Волга» с учетом уточнения о взыскании расходов, понесенных на ведение охотничьего хозяйства в рамках соглашения о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком в размере 2442167 руб., том числе: сумма первоначального взноса в размере 500000 руб.; расходы на проведение биотехнических мероприятий в сумме 892167 руб.; расходы на аренду транспортного средства в сумме 1050000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из задолженности в сумме 2442167 руб., начиная с 31 декабря 2021 года по 27 апреля 2024 года в размере 628730,31 руб., и далее, начиная с 28 апреля 2024 года в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга по день фактического исполнения основного обязательства.

Требования обоснованы тем, что 25 февраля 2019 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о продаже охотничьего угодья «...» ... района Чувашской Республики по цене 500000 руб., которая была оформлена в форме соглашения о совместной деятельности, предметом явилось совместное ведение и использование указанного охотничьего угодья. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что истец берет на себя обязательство возместить ОАО «Средняя Волга» понесенные предварительные расходы в размере 500000 руб. путем передачи наличных денежных средств представителю ответчика, что было исполнено истцом в день подписания соглашения. В соответствии с пунктом 6 соглашения истец взял на себя обязательство проводить биотехнические мероприятия в пределах охотничьих угодий и нести соответствующие расходы. Понесенные истцом расходы в соответствии с пунктом 4 соглашения подтверждаются актами выполненных работ и затраченных средств. Пунктом 12 соглашения от 25 февраля 2019 года предусмотрено, что в случае расторжения договора одной из сторон без согласия другой стороны, сторона, инициирующая расторжение или не исполнения настоящего договора, обязуется возместить другой стороне все затраченные средства на ведение охотничьего хозяйства. Письмом от 30 декабря 2021 года ОАО «Средняя Волга» уведомило Трофимова Г.П. о расторжении договора в одностороннем порядке, вследствие чего на основании пункта 12 соглашения у ответчика возникло обязательство по возмещению понесенных затрат, к которым в том числе относятся затраты истца на аренду транспортного средства с целью осуществления патрулирования (рейдов) охотничьих угодий.

Ответчиком ОАО «Средняя Волга» подан встречный иск к Трофимову Г.П., в котором заявлены требования о признании недействительными акты приема проведения работ и затрат денежных средств по проведению биотехнических мероприятий в охотхозяйстве «...» в части размера затраченных средств на горюче-смазочные материалы (ГСМ) за январь 2020 года в сумме 213247 руб., за февраль 2020 года в сумме 278344 руб., за период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 300000 руб., за период с 1 января 2021 года по 31 августа 2021 года в сумме 240000 руб. Встречные требования обоснованы тем, что сведения, указанные в оспариваемых актах в части затрат на ГСМ, являются мнимыми, так как противоречат отчетности ОАО «Средняя Волга» по форме №-ТП (охота), не подтверждены документацией по ведению общих дел. Трофимов Г.П. не представил документацию, подтверждающую реальное проведение рейдов, отсутствуют кассовые чеки на приобретение ГСМ, распечатки с банковской карты об оплате использованного ГСМ, путевые листы с указанием маршрута движения транспортного средства, доказательств наличия у Трофимова Г.П. денежных средств для таких затрат на ГСМ. Степанов П.А., подписавший оспариваемые акты, имеет задолженность перед генеральным директором ОАО «Средняя Волга» Александровым С.И. и испытывает к нему личную неприязнь, действует в целях создания видимости задолженности ОАО «Средняя Волга».

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2022 года с настоящим гражданским делом в одно производство объединено гражданское дело по иску ОАО «Средняя Волга» к Трофимову Г.П., Серину В.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 26 февраля 2019 года (т.2 л.д. 26).

Исковые требования обоснованы тем, что договор аренды транспортного средства между Трофимовым Г.П. и Сериным В.В. подписан не 26 февраля 2019 года, а лишь в 2022 году с целью создания видимости наличия расходов по соглашению о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года и взыскания с ОАО «Средняя Волга» денежных средств в сумме 1050000 руб., сделка является мнимой, совершенной лишь для видимости. Трофимов Г.П. не был допущен к управлению транспортным средством марки <...>, регистрационный знак ..., так как полисы ОСАГО на Трофимова Г.П. в период с 2019 по 2022 годы не оформлялись. Трофимов Г.П. нигде не работает и не имел финансовой возможности платить арендную плату в размере 1050000 рублей. Ответчик (истец по встречному иску) ОАО «Средняя Волга» просило признать недействительным договор аренды автотранспортного средства от 26 февраля 2019 года, заключенный между Трофимовым Г.П. и Сериным В.В., по основаниям мнимости сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) Трофимов Г.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Серин В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца - ответчика по встречному иску Трофимова Г.П., а также ответчика Серина В.В. - Степанов М.В. в судебном заседании заявил об уменьшении размера цены иска, исключив из исковых требований о взыскании расходов по акту приема проведенных работ и затрат за период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года на сумму 354000 руб., по акту приема проведенных работ и затрат за период с 1 января 2021 года по 31 августа 2021 года на сумму 252000 руб., всего на сумму 606000 руб. В остальной части исковые требования Трофимова Г.П. поддержал и возражал против удовлетворения требований ОАО «Средняя Волга», пояснив, что Трофимовым Г.П. были выполнены условия соглашения о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года и переданы представителю ОАО «Средняя Волга» денежные средства в сумме 500000 руб. при подписании данного соглашения. По условиям соглашения все затраты Трофимова Г.П. на ведение охотхозяйства «...» должны быть возмещены в случае расторжения соглашения по инициативе ОАО «Средняя Волга». Фактически между сторонами заключен договор купли-продажи, но поскольку передавать права на пользование охотхозяйством на момент заключения сделки между сторонами закон запрещал, было заключено соглашение о совместной деятельности. 30 декабря 2021 года Трофимов Г.П. был уведомлен ОАО «Средняя Волга» о расторжении соглашения от 25 февраля 2019 года с 30 декабря 2021 года, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению Трофимову Г.П. всех затрат, понесенных им в период исполнения условий соглашения. Затраты на проведение биотехнических мероприятий и осуществление рейдов по территории охотхозяйства были подтверждены актами приема проведения работ и затрат денежных средств на проведение биотехнических мероприятий, подписанных уполномоченным представителем ОАО «Средняя Волга» и Трофимовым Г.П., подлежат возмещению истцу в связи с односторонним расторжением соглашения от 25 февраля 2019 года. Возражая против требований ОАО «Средняя Волга» о признании недействительным договора аренды транспортного средства, Степанов М.В. также пояснил, что для осуществления биотехнических мероприятий и рейдов по территории охотхозяйства «...» Трофимов Г.П. арендовал транспортное средство марки <...>, регистрационный знак ..., на основании договора аренды от 26 февраля 2019 года, заключенного с Сериным В.В. Ежемесячная арендная плата составляла 30000 рублей, которые уплачивались Трофимовым Г.П. за свой счет. За период ведения охотхозяйства «...» на основании соглашения от 25 февраля 2019 года затраты на арендную плату составили 1 050000 руб., которые подлежат возмещению на основании п.12 соглашения от 25 февраля 2019 года.

Представитель ответчика - истца по встречному иску ОАО «Средняя Волга» в судебное заседание не явился, стороной представлена позиция по исковым требованиям и по встречным исковым требованиям, в которой указано, что в в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика возражал против требований Трофимова Г.П., настаивая на удовлетворении требований ОАО «Средняя Волга», указав, что по условиям соглашения от 25 февраля 2019 года, находящегося в распоряжении ОАО «Средняя Волга», условия о внесении Трофимовым Г.П. денежных средств в сумме 500000 руб. отсутствуют. В период осуществления деятельности по ведению охотхозяйства «...» Трофимов Г.П. получал доход от реализации путевок на право охоты, какую-либо отчетность о произведенных затратах не представлял, считает недоказанным размер произведенных затрат, акты приемки выполненных работ от имени ОАО «Средняя Волга» подписаны Степановым П.А., который имеет личную неприязнь к действующему генеральному директору Александрову С.И. Полагает, что акты в части расходов на ГСМ являются недействительными в силу мнимости, в связи с чем договор аренды транспортного средства, заключенный между Трофимовым Г.П. и Сериным В.В., является недействительным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Александров И.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Степанов П.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился Ранее пояснял, что по условиям соглашения о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года было предусмотрено возмещение Трофимову Г.П. всех затрат, которые подтверждаются актами, подписанными Трофимовым Г.П. и им лично от имени ОАО «Средняя Волга». Все расходные документы вместе с актами им передавались в ОАО «Средняя Волга», которое уклоняется от их представления и исполнения своих обязательств. Полагал подлежащими удовлетворению требования истца Трофимова Г.П. в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство экологии и природных ресурсов Чувашской Республики представителя в судебное заседание не направило.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашкой Республики от 7 мая 2024 года с ОАО «Средняя Волга» в пользу Трофимова Г.П. взыскана денежная сумма в размере 2322 167 руб., затраченных на ведение охотничьего хозяйства «...» в рамках соглашения о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года, заключенного между ОАО «Средняя Волга» и Трофимовым Г.П.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 года по 7 мая 2024 года в сумме 607988,13 руб. и далее, начиная с 8 мая 2024 года в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты денежных средств в сумме 2332 167 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17591 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 19008 руб. С ОАО «Средняя Волга» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5259,83 руб. Трофимову Г.П. в удовлетворении иска к ОАО «Средняя Волга» о взыскании затрат на основании акта за период с 1 сентября 2021 года по 30 декабря 2021 года в сумме 120000 руб. отказано. ОАО «Средняя Волга» в удовлетворении встречного иска к Трофимову Г.П. о признании недействительными актов приема проведения работ и затрат денежных средств на проведение биотехнических мероприятий в охотничьем хозяйстве «...» в части размера затрат на ГСМ за январь 2020 года в сумме 213247 руб.; за февраль 2020 года в сумме 278344 руб.; за период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 300000 руб., за период с 1 января 2021 года по 31 августа 2021 года в сумме 240000 руб. отказано. ОАО «Средняя Волга» в удовлетворении иска к Трофимову Г.П., Серину В.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства автомобиля марки <...>, заключенного 26 февраля 2019 года между Трофимовым Г.П. и Сериным В.В., отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ОАО «Средняя Волга» Руссова Т.И. подала апелляционную жалобу, указав, что истцом не доказан факт передачи юридическому лицу наличных денежных средств в размере 500000 руб., в том числе не представлены какие-либо платежные документы, которые должны быть оформлены при заключении договоров с юридическим лицом в подтверждение возникших договорных отношений. Сумма в размере 500000 руб. должна была компенсировать обществу расходы на право заключения охотхозяйственного соглашения от 1 сентября 2015 года и не относится к расходам на ведение охотничьего хозяйства. Обращает внимание, что при составлении уведомления о расторжении соглашения о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года ответчик руководствовался содержанием соглашения, которое было в распоряжении ответчика, то есть вариантом соглашения, которое не содержало условия о возложении обязанности ОАО «Средняя Волга» по возмещению Трофимову Г.П. понесенных предварительных расходов в размере 500000 руб. Действия третьего лица Степанова П.А., выразившиеся в введении действующего руководства ответчика в заблуждение относительно содержания соглашения о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года, являются недобросовестными. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при принятии решения, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Так, судом первой инстанции приняты во внимание по заключенному между Трофимовым Г.П. и ОАО «Средняя Волга» 25 февраля 2019 года соглашению о совместной деятельности лишь расходы, понесенные истцом. На стороне истца отсутствует неосновательное обогащение. Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами по оценке соглашения о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств. Возникшие на основании соглашения о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года гражданско-правовые отношения регулируются нормами о простом товариществе. Судом необоснованно дана оценка договору аренды транспортного средства от 19 февраля 2019 года как надлежащему доказательству, вместе с тем обществом было заявлено о подложности данного договора, поскольку, как полагает сторона, время составления указанного договора аренды, датированное 26 февраля 2019 года, не соответствует указанной дате. Судом не дана правовая оценка заключению судебной экспертизы от 31 мая 2023 года, в котором сделан вывод о невозможности установить время изготовления договора аренды транспортного средства. Судом не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды и передачу автомобиля по договору арендатору. Также материалы дела не содержат доказательства исполнения соглашения о совместной деятельности за период с января 2020 года по 31 декабря 2021 года, в том числе отсутствовали основания для взыскания арендной платы за данный период. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не учтен мораторий, действующий с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года и подлежащий применению. Судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания, что лишило ОАО «Средняя Волга» возможности изложить свои возражения относительно уточненного иска, которое не было направлено в адрес ответчика. Просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Трофимова Г.П., удовлетворив требования общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Средняя Волга» - Гупало А.О., Руссова Т.И. апелляционную жалобу поддержали, указав, что в январе 2022 года общество переуступило права и обязанности охотопользователя иному лицу.

Представитель Трофимова Г.П., Серина В.В. – Степанов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что каких-либо договоров переуступки по актам выполненных работ, на которые уменьшены исковые требования, не заключалось. Трофимов Г.П. право требования по данным актам никому не передавал.

Степанов П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что фактически действия сторон при заключении соглашения о совместной деятельности 25 февраля 2019 года были направлены на заключение договора купли-продажи, но поскольку переуступка по охотхозяйственным соглашениям была запрещена, было заключено соглашение о совместной деятельности.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно охотхозяйственному соглашению от 24 сентября 2015 года, заключенному между ОАО «Средняя Волга» в лице генерального директора Александрова И.А. («Охотпользователь»), и Государственной службой Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, («Госохотрыбслужба») заключено охотхозяйственное соглашение, по условиям которого «Охотпользователь» обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, а другая сторона «Госохотрыбслужба» обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья «...» согласно настоящему Соглашению. Срок действия соглашения составляет с 24 сентября 2015 года по 24 сентября 2064 года (т.1 л.д. 45-53).

П. 10.1 Охотхозяйственного соглашения установлено единовременное внесение «Охотпользователем» платы до заключения соглашения в размере 3004113, 16 руб.

Дополнительным соглашением к указанному охотохозяйственному соглашению от 20 мая 2020 года в абзац 1 пункта 1.1 раздела 1 соглашения Госохотрыбслужба заменена на Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

Как следует из соглашения о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года, заключенного между года ОАО «Средняя Волга» в лице генерального директора ФИО1, именуемого «Сторона 1» и гражданином Трофимовым Г.П., именуемым «Сторона 2», и представленного Трофимовым Г.П., стороны договорились о совместном ведении и использовании охотничьих угодий «...» ... района Чувашской Республики (п.1 Соглашения) (т. 1 л.д. 8).

Сторона 1 предоставляет стороне 2 в пользование охотничье угодье «...», используемое на основании охотхозяйственного соглашения от 24 сентября 2015 года, заключенного между ОАО «Средняя Волга» и Государственной службой Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (п.2 Соглашения).

П. 3 Соглашения установлено, что сторона 2 возмещает стороне 1 понесенные предварительные расходы в размере 500000 рублей путем передачи наличных денежных средств представителю Стороны 1.

Все расходы понесенные Стороной 2 по ведению биотехнических мероприятий подтверждаются актами выполненных работ и затраченных средств подписью заместителя генерального директора ОАО «Средняя Волга» Степанова П.А. (п.4 Соглашения).

Сторона 2 берет на себя обязательства по проведению биотехнических мероприятий, предусмотренных внутрихозяйственным охотустройством и охотсоглашением (п.6 Соглашения).

Сторона 2 наделена полномочиями выдавать путевки-договоры на проведение охоты, устанавливая по своему усмотрению стоимость и условия, разрешение на добычу лицензионных видов по своему усмотрению и по цене, которую сам определяет (п.п.7,8 Соглашения).

Согласно п. 10 Соглашения сторона 1 берет на себя обязательство по проведению производственного охотничьего контроля, что поручает заместителю генерального директора Степанову П.А., являющемуся производственным инспектором.

П. 12 Соглашения установлено, что в случае расторжения договора одной из сторон без согласия другой стороны, сторона, инициирующая расторжение или неисполнение настоящего договора, обязуется возместить другой стороне все затраченные средства на ведение охотничьего хозяйства.

Указанное соглашение состоит из 12 пунктов.

Из содержания приведенного соглашения следует, что в результате заключенного соглашения истец Трофимов Г.П. приобретает право пользования охотничьим угодьем «...» с одновременным принятием на себя обязательств по ведению биотехнических мероприятий, предусмотренных внутрихозяйственным охотустройством и охотхозяйственным соглашением (т.1 л.д.8).

Как указано в пунктах 8.2.11, 8.2.12 охотхозяйственного соглашения от 24 сентября 2015 года, заключенного между ОАО «Средняя Волга» и «Госохотрыбслужба», «Охотпользователь» обязуется обеспечивать выполнение биотехнических мероприятий в объеме не меньшем, чем предусмотрено действующими нормативными правовыми актами. После проведения в установленном действующим законодательством порядке внутрихозяйственного охотустройства обеспечивать выполнение биотехнических мероприятий в объемах, определенных утвержденной Схемой использования и охраны охотничьего угодья. (т.1 л.д. 50).

ОАО «Средняя Волга» представлено соглашение о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года, заключенное сторонами, идентичного содержания, в котором содержиться 11 пунктов, однако в соглашении отсутствует пункт о возмещении Стороной 2 Стороне 1500000 руб. как понесенные предварительные расходы.

Заключением эксперта № от 1 февраля 2024 года ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России установлено, что подпись от имени Трофимова Г.П., расположенная в соглашении о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года (из 11 пунктов) перед словами «Трофимов Г.П.», выполнена не самим Трофимовым Г.П., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Учитывая указанное заключение эксперта суд первой инстанции, руководствуясь статьями 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключено соглашение о совместной деятельности, состоящее из 12 пунктов и представленное Трофимовым Г.П.

30 декабря 2021 года ОАО «Средняя Волга» уведомило Трофимова Г.П. о расторжении соглашения о совместной деятельности, заключенного 25 февраля 2019 года, начиная с 30 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 14).

Из объяснений сторон следует, что фактически, заключая соглашение о совместной деятельности 25 февраля 2019 года, действия сторон были направлены на заключение договора уступки прав по охотхозяйственному соглашению: Трофимов Г.П. приобретал права пользования и распоряжения в отношении охотничьего хозяйства «...».

Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что уведомив Трофимова Г.П. о расторжении соглашения о совместной деятельности с 30 декабря 2021 года, ОАО «Средняя Волга» 28 января 2022 года заключило с ИП ФИО2 соглашение о замене стороны в Охотхозяйственном соглашении от 24 сентября 2015 года (т. 3 л.д. 175-176).

Из указанного соглашения следует, что действующий охотопользователь ОАО «Средняя Волга» передает новому охотопользователю ИП ФИО2 все права и обязанности по соглашению, заключенному между Минприроды Чувашии и действующим охотопользователем 24 сентября 2015 года в отношении охотничьего угодья «...».

Стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 2000000 руб. (п. 3.1 Соглашения).

О даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения и.о. министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики издан приказ от 18 февраля 2022 года № (т. 3 л.д. 174 )

При рассмотрении данного гражданского дела суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Из объяснений стороны истца по первоначальному иску следует, что при заключении соглашения цель Трофимова Г.П. заключалась в получении в пользование охотничьего угодья.

Представитель ОАО «Средняя Волга» указал, что между сторонами сложились отношения по договору простого товарищества.

Пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно частям 1,2 статьи 27 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет. По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (исполнительный орган субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Между тем спорным договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом обязательства сторон по договору носят возмездный характер, то есть, направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, действия сторон в связи с заключением соглашения 25 февраля 2019 года фактически были направлены на заключение соглашения о замене стороны в охотхозяйственном соглашении от 25 сентября 2015 года, но поскольку, как указано в части 1 приведённой статьи физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, не отнесено к субъектному составу такой сделки, ОАО «Средняя Волга» не обладало правом на заключение соглашения о замене стороны в охотхозяйственном соглашении с Трофимовым Г.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При изложенных условиях спорного договора и отсутствии по делу доказательств, подтверждающих волю его участников совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, данную сделку следует считать прикрывающей собой отношения сторон по переуступке прав охотопользователя по соглашению от 24 сентября 2015 года, а следовательно, ничтожной сделкой.

Как следует из объяснений сторон и имеющихся в деле доказательств, фактически сторонами был заключен не договор простого товарищества, а договор аренды.

Судебная коллегия приходит к выводам о недействительности спорного договора, поскольку ОАО «Средняя Волга» не обладало полномочиями на передачу охотничьего угодья «...» в пользование Трофимову Г.П.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ)

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п. 88 указанного постановления Пленума).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.п.1,2. Ст. 540.1 ГК РФ).

Поскольку, как установлено по делу, стороны, заключая соглашение 25 февраля 2019 года, фактически преследовали цель передать в пользование за плату охотугодья, при его расторжении на основании пункта 12 с ОАО «Средняя Волга» в пользу Трофимова Г.П. подлежат взысканию 500000 руб., уплаченных в качестве арендной платы и указанных в соглашении как возмещение ОАО «Средняя Волга» «понесенных предварительных расходов».

Уплата Трофимовым Г.П. денежных средств по соглашению в указанном размере подтверждается как самим соглашением, так и объяснениями Трофимова Г.П. и Александрова И.А., работавшего в момент передачи денежных средств в ОАО «Средняя Волга» заместителем генерального директора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение денежных средств в кассу общества не подтверждается кассовыми книгами, а также несоблюдением финансовой дисциплины (выдача платежных документов, кассовых чеков и т.д.) не является доказательством невнесения истцом денежных средств.

Позиция стороны истца об уплате денежных средств в размере 500000 руб. по соглашению от 25 февраля 2019 года обществу подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Из объяснений самого представителя ОАО «Средняя Волга» следует, что после заключения соглашения с Трофимовым Г.П. руководство в обществе сменилось, между прежним руководством и директором, осуществляющим полномочия руководителя ОАО «Средняя Волга» в настоящее время, сложились конфликтные отношения.

Само соглашение не содержит обязательных требований к оформлению передачи денежных средств, из буквального содержания пункта 3 соглашения следует, что они передаются представителю стороны 1.

Кроме денежных средств, уплаченных в счет оплаты по соглашению, расходы Трофимова Г.П., понесенные им в связи с использованием охотничьего угодья «...», взысканию с ОАО «Средняя Волга» не подлежат.

Так, Трофимовым Г.П. заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением биотехнических мероприятий, о чем им составлены акты приема проведенных работ и затрат денежных средств по проведению биотехнических мероприятий в охотхозяйстве за период пользования им с 25 февраля 2019 года (заключение соглашения) до 30 декабря 2021 года (направление ОАО «Средняя Волга» уведомления о расторжении соглашения).

В указанные расходы Трофимовым Г.П. включены расходы на горюче-смазочные материалы, использованные для организации рейдов, проведение биотехнических мероприятий (892167 руб.), аренда автомобиля (1050000 руб.), всего в размере 1942167 руб.

Согласно статье 47 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов. Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения. Содержание биотехнических мероприятий, порядок их проведения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приказу от 30 августа 2016 года Степанов П.С. был принят на работу в ОАО «Средняя Волга» на должность заместителя генерального директора по развитию охотничьих угодий ОАО «Средняя Волга» и уволен по собственному желанию приказом от 1 июня 2021 года (т.1 л.д. 175, 185).

Должностной инструкцией заместителя генерального директора по развитию охотничьих угодий, утвержденной генеральным директором ОАО «Средняя Волга» от 1 октября 2015 года, на него были возложены обязанности по охране диких животных в закрепленных охотничьих угодьях, производственных участках от браконьерства, представление отчетов, заключение договоров лесопользования для биотехнических мероприятий (т.1 л.д. 176-179).

Приказом ОАО «Средняя Волга» № от 25 июня 2019 года Трофимову Г.П. было предоставлено право выдавать путевки и подписывать разрешения на добычу в охотхозяйстве «...», разрешено выдавать путевки на проведение охоты за меньшую стоимость или без оплаты лицам, участвующим в проведении биотехнических мероприятий. (т.1 л.д.61).

Приказом № от 10 июля 2019 года Трофимову Г.П. разрешено выдавать путевки на проведение охоты, в том числе без оплаты лицам, участвовавшим в проведении биотехнических мероприятий (т.1 л.д.64).

Приказом №-о от 30 июня 2021 года также Трофимову Г.П. предоставлено право выдавать путевки и подписывать разрешения на добычу в охотхозяйстве «...», в том числе без оплаты лицам, участвующим в проведении биотехнических мероприятий. (т.1 л.д.67).

Аналогичного содержания приказы представлены № от 25 июня 2020 года, №-о от 28 июля 2020 года (т.1 л.д. 69,70).

Из указанного следует, что денежные средства, потраченные истцом при осуществлении деятельности по использованию охотхозяйства, являются фактическими расходами Трофимова Г.П. как охотопользователя и связаны с предоставленным ему правом использовать охотничьи ресурсы и не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное решение в данной части подлежит изменению.

Трофимовым Г.П. также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 года по 27 апреля 2024 года в размере 628730,31 руб. и далее, начиная с 28 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в виде уплаты процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Одним из доводов апелляционной жалобы указано о неприменении судом моратория за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Указанный довод заслуживает внимания.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, заявленные истцом проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части также подлежит изменению.

С ОАО «Средняя Волга» в пользу Трофимова Г.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 15828, 77 руб., за период с 3 октября 2022 года по 4 сентября 2024 года в размере 114218,49 руб. и далее, начиная с 5 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

При сумме задолженности500 000руб.
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 31.12.2021 по 13.02.2022 (45 дн.): 500 000 x 45 x 8,50% / 365 =5 239,73руб.
- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 500 000 x 14 x 9,50% / 365 =1 821,92руб.
- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 500 000 x 32 x 20% / 365 =8 767,12руб.
Итого:15 828,77руб.

При сумме задолженности500 000руб.
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 500 000 x 295 x 7,50% / 365 =30 308,22руб.
- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 500 000 x 22 x 8,50% / 365 =2 561,64руб.
- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 500 000 x 34 x 12% / 365 =5 589,04руб.
- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 500 000 x 42 x 13% / 365 =7 479,45руб.
- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 500 000 x 49 x 15% / 365 =10 068,49руб.
- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 500 000 x 14 x 16% / 365 =3 068,49руб.
- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 500 000 x 210 x 16% / 366 =45 901,64руб.
- с 29.07.2024 по 04.09.2024 (38 дн.): 500 000 x 38 x 18% / 366 =9 344,26руб.
Итого:114 321,23руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (19,31%) (622650*100% / 3224 584) с ОАО «Средняя Волга» в пользу Трофимова Г.П. подлежит взысканию госпошлина в размере 4696,77 руб. (24323*19,31%), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3670,44 руб. (19008*60%).

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении ходатайства ОАО «Средняя Волга» об отложении судебного заседания и в части ненаправления обществу копии уточенного иска в последней редакции не установлено, поскольку сторона по делу ОАО «Средняя Волга» было извещено о судебном заседании, назначенном на 7 мая 2024 года, участие представителя в ином судебном заседании не является уважительной причиной неявки стороны – юридического лица.

Доводов апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с тем, что уточненный иск не направлен стороне, связан с неправильным применением норм права. Как следует из уточнения исковых требований, по которым разрешено дело, истец уменьшил исковые требования. В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. И только при увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Поскольку исковые требования были уменьшены, нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО «Средняя Волга» к Трофимову Г.П. о признании актов приема проведения работ и затрат денежных средств по проведению биотехнических мероприятий являются правильными, поскольку указанные акты являются доказательством по делу и не требуют самостоятельного разрешения, оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Средняя Волга» к Трофимову Г.П., Серину В.В. о признании договора аренды транспортного средства недействительным являются верными, поскольку указанный договор заключен в соответствии с требованиями статей 642,643 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права ОАО «Средняя Волга».

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2024 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Средняя Волга» в пользу Трофимова Геннадия Петровича расходов, затраченных на ведение охотничьего хозяйства «...», в рамках соглашения о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года, заключенного между ОАО «Средняя Волга» и Трофимовым Геннадием Петровичем, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, расходов на проведение экспертизы изменить:

Взыскать с открытого акционерного общества «Средняя Волга» (ИНН 2116470263) в пользу Трофимова Геннадия Петровича (<данные изъяты>) 500000 рублей, внесенных по соглашению о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 8431 руб. 51 коп., за период со 2 октября 2022 года по 4 сентября 2024 года в размере 114321 руб. 23 коп. и далее, начиная с 5 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, госпошлину в размере 4 696 руб. 77 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3670 руб. 44 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение в части взыскания с открытого акционерного общества «Средняя Волга» в доход местного бюджета госпошлины в размере 5259 руб. 83 коп. отменить.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Средняя Волга» в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2024 года.

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-3627/2024

Судья Тяжева А.Ю. Дело № 2-11/2024

УИД 21RS0016-01-2022-000889-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 4 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Трофимова Геннадия Петровича к открытому акционерному обществу «Средняя Волга» о взыскании суммы, уплаченной по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ОАО «Средняя Волга» к Трофимову Г.П. о признании недействительными актов приема проведения работ и затрат денежных средств на проведение биотехнических мероприятий в охотничьем хозяйстве «...», по иску ОАО «Средняя Волга» к Трофимову Геннадию Петровичу, Серину Валерию Васильевичу о признании недействительным договора аренды транспортного средства, поступившему по апелляционной жалобе ОАО «Средняя Волга» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2024 года,

у с т а н о в и л а :

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 сентября 2024 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2024 года в части взыскания с ОАО «Средняя Волга» в пользу Трофимова Г.П. расходов, затраченных на ведение охотничьего хозяйства «...», в рамках соглашения о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года, заключенного между ОАО «Средняя Волга» и Трофимовым Г.П., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, расходов на проведение экспертизы изменено. Взысканы с ОАО «Средняя Волга» в пользу Трофимова Г.П. 500000 рублей, внесенных по соглашению о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 8431 руб. 51 коп., за период со 2 октября 2022 года по 4 сентября 2024 года в размере 114321 руб. 23 коп. и далее, начиная с 5 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, госпошлина в размере 4 696 руб. 77 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3670 руб. 44 коп., отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части. Решение в части взыскания с ОАО «Средняя Волга» в доход местного бюджета госпошлины в размере 5259 руб. 83 коп. отменено. В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Средняя Волга» в остальной части - без удовлетворения.

Во втором абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 сентября 2024 года допущена описка в части указания суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года.

При таком положении подлежит исправлению описка, допущенная во втором абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 сентября 2024 года в части указания суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При этом вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок рассматривается без проведения судебного заседания, а также без извещения лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольного применения судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, исправление которых не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

В абзаце втором резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 сентября 2024 года в части указания суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами допущена описка, которая подлежит исправлению, а именно вместо: «проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 8431 руб. 51 коп.» необходимо указать: «проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 15828 руб. 77коп.».

Руководствуясь статьей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Исправить описку, допущенную в абзаце втором резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 сентября 2024 года, в части указания суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит исправлению, а именно вместо: «проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 8431 руб. 51 коп.» необходимо указать: «проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 15828 руб. 77коп.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова