Решение по делу № 2-939/2015 ~ М-573/2015 от 16.02.2015

Дело № 2 – 939/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., с участием представителя истца Семенова Р.П., представителя ответчика Ярабаева А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Чувашской республиканской общественной организации « Лига защиты прав потребителей» в интересах Хайруллина Р.И. к ООО « Производственно- строительная компания «Содружество» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация « Лига защиты прав потребителей» ( далее ЧРОО «Лига Защиты Потребителей» ) обратилась в суд в интересах Хайруллина Р.И. с иском к ООО « Производственно- строительная компания « Содружество» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% суммы удовлетворенных требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указав, что между Хайруллиным Р.И и ООО « Производственно- строительная компания « Содружество» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве офисного помещения, общей площадью <данные изъяты> Свои обязательства по договору истец выполнил полностью, оплатив ответчику стоимость офисного помещения в размере <данные изъяты>, Помещение в собственность истца передано ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в помещении истцом были обнаружены многочисленные строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в месячный срок устранить недостатки. Однако недостатки были устранены ответчиком лишь к ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего он претерпел нравственные страдания.

Истец Хайруллин Р.И в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Семенов Р.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО « Производственно- строительная компания « Содружество» Ярабаев АИ. исковые требования не признал, указав, что определенная истцом неустойка не соразмерна, поскольку определение размера неустойки, исходя из стоимости квартиры, не соответствует действительности. При определении стоимости работ составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Кроме того, ранее решением Калининского районного суда <адрес> суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. С учетом данных обстоятельств просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ОАО " Дорисс" в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайруллиным Р.И. и ООО « Производственно- строительная компания « Содружество» (застройщик) заключен <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства: офисное помещение, общей площадью <данные изъяты> участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену <данные изъяты> и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, данный факт ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема - передачи офисного помещения.

В последующем в помещении истцом были обнаружены многочисленные строительные недостатки: отклонение плоскости пола от горизонтали, отклонение межкомнатной перегородки и отклонение поверхностей стен, разрушение стены в местах выхода трубы отоплении, трещины штукатурки, штроба под кабель на стене не зашпаклеваны, стяжка на полу в трещинах, резиновые уплотнители на окнах вываливаются, пластиковая рама окна в нижней части пробита, частичное отсутствие штукатурки в коридоре, на потолке имеются просветы в плите перекрытия с выступающими утеплителями, боковая часть перегородки и перегородка над дверью при входе в вентиляцию выполнены из разных кусков пластика со щелями, в помещении для инветаря осыпание мелкой фракции наполнителя цементно-песчаного раствора со штукатуркой, две несущие колоны в коридоре западают относительно стены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о наличии в переданном ему помещении строительных недостатков, предложив ответчику в месячный срок устранить указанные недостатки.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Производственно- строительная компания « Содружество» состоялось комиссионное обследование нежилого помещения.

Имеющиеся недостатки были, кроме « просвета в потолочное плите с выступающим утеплителем», устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается Актом приема выполненных работ.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. В данном случае, на момент принятия судом решения, строительные недостатки были устранены и доказательства стоимости работ предоставлены в материалы дела.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, определяя размер неустойки за несвоевременное устранение недостатков в квартире истца, суд исходит из стоимости устранения данных недостатков.

Согласно локальным сметным расчетам N 1 и № 2, стоимость выполненных подрядчиком ОАО « Дорисс» работ по восстановительному ремонту офисного помещения <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 48- 53)

С учетом изложенного сумма неустойки за период с с ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.     

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме <данные изъяты>.

Исходя из оснований заявленных требований, объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, не может являться основанием для иного размера взыскания неустойки, как об этом настаивает истец.

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения устранения недостатков суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, с ООО Производственно-строительная компания «Содружество-1» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Хайруллина Р.И. в размере <данные изъяты>, в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» - в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Содружество – 1» в пользу Хайруллина Р.И. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Содружество – 1» в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>..

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Содружество – 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2014 года.

Судья Г.Н. Альгешкина