Решение по делу № 33-1843/2018 от 11.01.2018

Судья З.С. Талипова                                               Дело № 33-1843/2018                                                                                         Учет № 197 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 г.                                                                   г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи          Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи             Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                         В.В. Киселева на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 г., которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор ....аби, заключенный 14 марта 2008 г. между ОАО «АК БАРС» БАНК и Киселевым Владиславом Владимировичем, Уйминым Сергеем Викторовичем.

Взыскать солидарно с Киселева Владислава Владимировича, Уймина Сергея Викторовича в пользу ООО «Ипотечный агент АК Барс2» задолженность по кредитному договору в размере 697 951 (шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 11 коп. и в возврат госпошлины 16 179 руб. 51 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 648 880 руб. 40 коп. за период с 24.06.2017 по дату вступления в законную силу решения суда по процентной ставке 13,5%.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, определив его начальную продажную цену в размере 18 259 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы                В.В. Кисилева об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «Ипотечный агент АК Барс2» в лице ПАО «Ак Барс» Банк обратилось в суд к Киселеву Владиславу Владимировичу, Уймину Сергею Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.03.2008 между ОАО «АК БАРС» БАНК и В.В. Киселевым, С.В. Уйминым был заключен кредитный договор ....аби, согласно условиям которого, истец предоставил ответчикам сумму кредита в размере 4 400 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес> 9б. Обеспечением исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, согласно п.1.4.1 является ипотека квартиры по адресу: РТ, <адрес>. 26.06.2015 права по закладной переданы им, что подтверждается специальной передаточной надписью в закладной.                      В настоящий момент ответчиками нарушен график платежей, являющийся неотъемлемым приложением к кредитному договору. По состоянию на 23.06.2017 задолженность ответчиков перед истцом составляет 697 951,11 руб., в т.ч. сумма долга по кредиту 648 880,40 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 49 070,71 руб. На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчики не ответили. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 697 951,11 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 16 179,51 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 24.06.2017 по дату вступления в законную силу судебного решения по процентной ставке 13,5%, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Указав на то, что каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, суд рассмотрел дело в их отсутствие и вынес решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. Киселевым ставится вопрос об отмене заочного решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением, по той причине, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку он как лицо, участвующее в деле не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Так же выражается несогласие с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество, полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не известив надлежащим образом В.В. Киселева, ООО «Ипотечный агент АК Барс2», рассмотрел дело в их отсутствие, а именно в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о судебном заседании назначенном на 16 ноября 2017 г. в 13 часов.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции определением от 29 января 2018 г., установив, что суд первой инстанции, не известив надлежащим образом В.В. Киселева и ООО «Ипотечный агент АК Барс2», рассмотрел дело в их отсутствие, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела, 14.03.2008 ОАО «АК БАРС» БАНК и Киселев Владислав Владимирович, Уймин Сергей Викторович заключили кредитный договор ...., согласно условиям которого истец предоставил ответчикам сумму кредита в размере 4 400 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 13,5% годовых, заемщики приняли на себя обязательство возвратить кредит с уплатой процентов, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: РТ, <адрес>.

Кредит, предоставленный заемщикам по указанному кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом) на квартиру по адресу:        <адрес>

26.06.2015 права по закладной переданы ООО «Ипотечный агент АкБарс2», что подтверждается специальной передаточной надписью в закладной.

     В нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют. Общая сумма задолженности перед истцом на 23.06.2017 составляет 697 951,11 руб., в т.ч. сумма долга по кредиту 648 880,40 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 49 070,71 руб.

             Обязательство по выдаче кредита истцом исполнено, а обязательство по его возврату частями с уплатой процентов ответчиками было нарушено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил к ответчикам требование о досрочном возврате кредита с процентами и пени.

Поскольку Истцом направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, однако они выполнены не были, при таких данных исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, а также процентов по день вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

     В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно заключению ООО «Центр оценки» №527-АС/17 рыночная стоимость квартиры по адресу: РТ, <адрес>. составляет 22 824 000 руб., данных о наличии оснований подвергать сомнению заключение эксперта суду апелляционной инстанции, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку допущенное В.В. Кисилевым нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, а размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 16 179 руб. 51 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 г. отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования ООО «Ипотечный агент АК Барс2» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ....аби, заключенный 14 марта 2008 г. между ОАО «АК БАРС» БАНК и Киселевым Владиславом Владимировичем, Уйминым Сергеем Викторовичем.

Взыскать солидарно с Киселева Владислава Владимировича, Уймина Сергея Викторовича в пользу ООО «Ипотечный агент АК Барс2» задолженность по кредитному договору в размере 697 951 (шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 11 коп. и в возврат госпошлины 16 179 руб. 51 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 648 880 руб. 40 коп. за период с 24.06.2017 по дату вступления в законную силу решения суда по процентной ставке 13,5%.

В обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи