Решение по делу № 2-4507/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-4507/2024

74RS0031-01-2024-007413-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина И к Бородулиной О об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Бородулин И.В. обратился в суд с иском к Бородулиной О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В обоснование иска указал, что 07 декабря 2011 года им за счет кредитных средств приобретен телевизор марки Самсунг, модель UE40D6530WS, стоимостью 39 590 руб. В феврале 2014 года им за счет личных денежных средств приобретена собака породы чихуахуа, номер микрочипа 643094100298721 RUS, стоимостью 12 000 руб. Также в декабре 2016 года им приобретена электрическая варочная панель марки Hotpoint Ariston, модель 7HKR0642T0XRU/HA, серийный номер 410138098, стоимостью 8000 руб. 13 августа 2017 года им за счет кредитных денежных средств приобретена шуба норковая, модель 406309123, стоимостью 178 992 руб. 15 декабря 2022 года указанное имущество выбыло из его владения, когда Бородулина О.В. при содействии третьих лиц перевозила свои вещи из квартиры по адресу: <данные изъяты> в квартиру по адресу: г. <данные изъяты>. Он обращался с заявлением в полицию по факту кражи имущества. В момент приобретения имущества истец и ответчик в браке не состояли. Он приобретал указанное имущество лично для себя, ответчику имущество не дарил.

    Просит обязать ответчика передать ему спорное имущество (л.д. 3-4).

    Истец Бородулин И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что телевизор он приобрел в 2011 году, собаку в 2014 году, шубу в 2017 году, варочную панель в 2016 году, когда ведение общего хозяйства с ответчиком было прекращено. Ранее в судебном заседании пояснил, что собаку приобрел в конце февраля 2014 года у своего знакомого Рыжова Н.В., который проживает в г.Санкт-Петербурге. Он привез собаку в г.Магнитогорск и принес ее в квартиру по адресу: <данные изъяты>, где он проживал с ответчиком и детьми. В июле 2020 года Бородулина ушла из указанной квартиры, собаку она с собой не забирала. В декабре 2022 года ответчик похитила собаку, также забрала из квартиры телевизор и варочную панель. Шубу стоимостью 178 000 руб. он приобрел 13 августа 2017 года за счет кредитных денежных средств с целью дальнейшей ее продажи по более высокой цене. Разрешал Бородулиной О. надеть шубу один раз во время похода в ресторан, потом он узнал, что ответчик носит шубу. По факту пропажи вещей он обратился с заявлением в полицию. Имущество ответчик вывезла в квартиру по адресу: <данные изъяты>

Представитель истца – Махрачева А.В., действующая на основании доверенности от 30 мая 2023 года № 74 АА 6171017 (л.д. 39), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Бородулина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что все спорное имущество находится по адресу: <данные изъяты> в ее владении. Телевизор был приобретен в 2011 году для детей на кредитные денежные средства, кредит получен истцом. Кредит погашался за счет ее денежных средств, доказательства представить не может.

Собака приобретена Бородулиным И.В. на ее личные денежные средства в г. Санкт-Петербурге у приятеля. Собака принадлежит ей, что подтверждается паспортом животного.

В период совместного проживания в квартире по адресу: <данные изъяты> истец испортил варочную панель и взамен приобрел спорную. Она готова передать ее истцу, если тот возместит ей стоимость варочной панели, которую испортил.

Спорная шуба была приобретена истцом в 2017 году ей в подарок. Она пользуется шубой по настоящее время.

Представитель ответчика Бородулиной О.В. – Никитенко В.А., действующий на основании доверенности от 10 марта 2023 года № 74 АА 6043235 (.д. 48-51), в судебном заседании доводы Бородулиной О.В. поддержал, просил в иске отказать.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установлено, что брак между Бородулиным И.В. и Бородулиной О.В. расторгнут 03 июля 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска (л.д. 56).

Из пояснений сторон следует, что совместно они проживали в квартире по адресу: <данные изъяты> до 2022 года.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2011 года Бородулин И.В. приобрел спорный телевизор с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором <данные изъяты> (л.д. 11-12). Кредит оплачен в полном объеме 07 октября 2013 года, что подтверждается справкой (л.д. 13).

Ответчик подтвердила, что спорный телевизор приобретен Бородулиным И.В., находится в пользовании детей.

Согласно договору потребительского кредита <данные изъяты> от 13 августа 2017 года, Бородулиным И.В. заключен кредитный договор с ООО Русфинанс Банк, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 183 332 руб. на срок 24 месяца до 14 августа 2019 года включительно. Кредит предоставлен на приобретение норковой шубы стоимостью 178 992 руб. (л.д. 17-19).

Из пояснений сторон следует, что спорная шуба находится в пользовании Бородулиной О.В.

В судебном заседании также установлено, подтверждено сторонами, что в 2014 году приобретена собака породы чихуахуа. Из материалов дела следует, что владельцем животного является Бородулина О.В., что подтверждается паспортом владельца, оформленным на ее имя (л.д. 54-55).

Стороны подтвердили, что собака приобретена в г.Санкт-Петербурге у Рыжова Н.В.

Рыжов Н.В. подтверждает, что получил от Бородулина И.В. 12 000 руб. за щенка белого цвета породы чихуахуа (л.д. 142).

Факт передачи Бородулиным И.В. денежных средств за собаку не свидетельствует, что он приобретал собаку в личную собственность. Вывод суда подтверждается тем обстоятельством, что сам Бородулин И.В. оформил паспорт животного на имя Бородулиной О.В.

Ответчиком представлена справка, согласно которой, в ходе осмотра собаки в области холки идентифицируется микрочип за номером 643094100298721RUS, что соответствует данным в паспорте (л.д. 80).

В судебном заседании установлено, что в 2016 году истцом приобретена варочная панель марки Hotpoint Ariston, модель 7HKR0642T0XRU/HA, серийный номер 410138098, стоимостью 8000 руб., которую для него приобрел Рыжов Н.В.

Ответчиком обстоятельства приобретения варочной панели не оспорены.

Таким образом, покупателем спорного имущества являлся Бородулин И.В.

По информации сайта Авито, сайта Снежная королева, стоимость спорной собаки составляет 30 000 руб., варочной панели – 10 000 руб., телевизора – 30 000 руб., норковой шубы - 169 990 руб. (л.д. 64-68).

Ответчиком представлена справка оценщика Блюм Е.С., согласно которой стоимость телевизора - 8 400 руб., электрическая варочная панель – 2 370 руб., 6600 руб. – норковая шуба (л.д. 72-79). Оценка произведена с учетом осмотра объектов оценки.

Вместе с тем, стороны не просили назначить экспертизу по определению стоимости спорного имущества. Истец пояснил, что он требует возвратить ему имущество, на денежные средства на момент рассмотрения дела не претендует.

Истец Бородулина О.В. не отрицала, что спорные вещи: телевизор, варочную панель, шубу и собаку она забрала 15 декабря 2022 года, когда переезжала в другую квартиру по адресу: пр.Ленина д.135/2 кв.20 г.Магнитогорск.

15 декабря 2022 года Бородулин И.В. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности, в том числе, Бородулину О.В. по факту хищения его личного имущества (л.д. 108). Заявление зарегистрировано в КУСП № 13399 (л.д. 105).

07 сентября 2023 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Бородулиной О.В. В ходе проверки сообщения о преступлении, Бородулина О.В. пояснила, что она действительно забрала спорные вещи и перевезла их в другую квартиру (л.д. 113-116). Опрошенный в ходе проверки сообщения о преступлении Бородулин И.И. подтвердил, что 15 декабря 2022 года спорные вещи из квартиры истца вывезены Бородулиной О.В.

По факту проведения проверки заявления Бородулина И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Бородулиной О.В. (л.д. 128-131).

Опрошенная в качестве свидетеля в присутствии социального педагога Нечкиной Н.В. несовершеннолетняя Бородулина А.И. в судебном заседании пояснила, что спорным телевизором пользовались она и брат, собака приобретена по просьбе Бородулиной О.В., ранее Бородулин И.В. разбил варочную панель и взамен установил спорную. Шубуносит Бородулина О.В.

Свидетель Самсонова С.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик носит розовую норковую шубу, которую ей подарил Бородулин И.В. Предварительно Бородулин И.В. узнавал ее мнение по поводу шубы в подарок Бородулиной О.В.. Она шубу посмотрела и одобрила. В дальнейшем Юородулина О.В. эту шубу носила.

Свидетель Ларионова О.С. в судебном заседании подтвердила, что Бородулина О.В. носит спорную норковую шубу.

Свидетель Бородулин И.И. в судебном заседании подтвердил, что телевизор был установлен в детской комнате, сейчас – в комнате сестры. Собакой занимается его сестра, истец собакой не занимался. Варочную панель разбил Бородулин И.В., взамен приобрел спорную. Шубу Бородулиной О.В. подарил Бородулин И.В. и она ее носит. Все имущество находится по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 135/2-20.

Истец Бородулин И.В. просит истребовать имущество (телевизор, варочная панель, шуба, собака) из чужого незаконного владения, считает, что спорное имущество принадлежит лично ему, приобретено с использованием его личных денежных средств.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд удовлетворяя иск частично, пришел к выводу, что истцом Бородулиным И.В. не доказан факт наличия права собственности на спорное имущество: шубу, собаку.

Суд полагает, что Бородулин И.В. сам передал Бородулиной О.В. права на спорное имущество: шубу, которой та пользуется с 2017 года, собаку породы Чихуахуа, оформив паспорт животного на Бородулину О.В. и не препятствуя проживанию собаки с Бородулиной О.В.

Суд полагает, что на момент рассмотрения дела собственником спорной собаки и шубы является Бородулина О.В.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для истребования у Бородулиной О.В. имущества: собаки Чихуахуа, норковой шубы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что телевизор и варочная панель приобретены истцом. Имущество находилось и использовалось по адресу: пр.Ленина д.127-32, г.Магнитогорск. Доказательства того, что телевизор передан Бородулиным И.В. в дар своим детям либо ответчику, не представлены. Также стороной ответчика не представлены доказательства того, что варочная панель подарена истцом ответчику.

Спорное имущество не является общим имуществом супругов, поскольку на момент приобретения имущества, стороны в браке не состояли, общее хозяйство не вили. Таким образом, режим общего имущества на спорное имущество не распространяется.

Установлено, что спорное имущество (телевизор, варочная панель) выбыло из владения, пользования истца помимо его воли, находится у Бородулиной О.В.

С целью защиты прав истца, иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, а именно телевизора и варочной панели следует удовлетворить.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5586 руб. (л.д. 5).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 1 625,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бородулина И к Бородулиной О об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Бородулиной О в пользу Бородулина И:

- 3 D телевизор марки Самсунг, модель UE40D6530WS;

-варочная панель марки Hotpoint Ariston, модель 7HKR0642T0XRU/HA, серийный номер 410138098.

В остальной части иска Бородулина И к Бородулиной О об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Бородулиной О в пользу Бородулина И в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 625,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 14 ноября 2024 года.