Решение по делу № 33-1041/2019 от 28.01.2019

Судья – Пестрев С.А.              стр.174 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Мананникова Т.А. № 33-1041/2019 19 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Абрамова В.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований арбитражному управляющему Абрамову В.В. к Никитинскому А.Н., Никитинскому А.Н., Никитинской Е.Н. и Никитинскому <данные изъяты> о взыскании задолженности за счет наследственного имущества – отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

арбитражный управляющий Абрамов В.В. обратился в суд с иском к Никитинскому А.Н., Никитинскому А.Н., Никитинской Е.Н. и Никитинскому И.Н. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в размере 332702 руб. 21 коп.

В обоснование требований указано, что в течение 2012-2017 г.г. Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось дело о банкротстве ИП Никитинского Н.П., конкурсным управляющим являлся Абрамов В.В.; 01 сентября 2017 г. конкурсное производство по делу о банкротстве ИП Никитинского Н.П. завершено. Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 17 октября 2012 г. по 28 августа 2017 г. составило <данные изъяты>.; размер денежных средств, имеющихся на депозитном счете суда при завершении конкурсного производства, <данные изъяты>. Таким образом, остаток суммы вознаграждения арбитражному управляющему составил <данные изъяты>. В период рассмотрения дела о банкротстве Никитинский Н.П. умер, поэтому Абрамов В.В. просил взыскать имеющуюся у должника Никитинского Н.П. перед ним задолженность за период конкурсного производства с ответчиков как наследников за счет наследственного имущества.

Представитель арбитражного управляющего Кострикин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков Никитинского А.Н., Никитинской В.А., Никитинского А.Н. – Барболин О.В. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что конкурсное производство в отношении наследодателя Никитинского Н.П. завершено. Все имущество, включенное в конкурсную массу должника, реализовано. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не обнаружено. В связи с отсутствием наследственного имущества оснований для удовлетворения иска не имеется.

Никитинская Е.Н., Никитинский И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус по Вельскому нотариальному округу Архангельской области Саврицкая Л.П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что суд не исследовал вопрос о составе наследства и о наследниках, его принявших. В наследственную массу на момент смерти Никитинского Н.П. вошли земельные участки, их стоимость достаточна для погашения долга по вознаграждению.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитинская В.А., законный представитель ответчика Никитинского А.Н., просит оставить решение без изменения, указывая, что все имущество, принадлежавшее наследодателю, было реализовано истцом в ходе конкурсного производства.

Заслушав представителя ответчиков Чистова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2012 г., дело №, ИП Никитинский Н.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Никитинский Н.П. умер.

Согласно материалам наследственного дела наследником к имуществу Никитинского Н.П., принявшим наследство, является его сын Никитинский А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Заявление о принятии наследства поступило нотариусу 20 января 2016 г. Сын Никитинского Н.П. – Никитинский А.Н. отказался от наследства по закону, что подтверждено его заявлением от 04 марта 2016 г.

Иные лица к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращались.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2017 г. по делу № конкурсное производство в отношении ИП Никитинского Н.П. завершено. С даты вынесения определения наступили последствия, установленные статьями 149, 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Установлен следующий порядок распределения денежных средств в погашение расходов по делу: перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области <данные изъяты>поступивших от продажи имущества, включенного в конкурсную массу Никитинского Н.П.) арбитражному управляющему Абрамову В.В. в счет фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

11 сентября 2017 г. Абрамов В.В. обратился к нотариусу с заявлением о включении его требования о выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> в наследственную массу.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из положений главы VII вышеуказанного закона следует, что конкурсный управляющий осуществляет мероприятия по установлению имущества должника, включению его в конкурсную массу; проводит продажу имущества должника на условиях положения, утвержденного собранием кредиторов должника.

В силу пункта 7 статьи 223.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу гражданина в случае его смерти включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что какого-либо имущества к наследникам Никитинского Н.П. не перешло. Все имущество, принадлежащее наследодателю, вошло в конкурсную массу, было реализовано арбитражным управляющим в рамках конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он подтвержден исследованными доказательствами.

Так, согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2017 г., дело №, из документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что в ходе конкурсного производства все мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства, проведены, в частности проведена работа по инвентаризации, оценке и реализации имущества, принадлежащего должнику.

В определении арбитражного суда также указано, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что все имущество, включенное в конкурсную массу должника, реализовано, в том числе: <данные изъяты>., а также право требования к дебиторам: ФИО3, ФИО2, ФИО1; иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не обнаружено (доказательств обратного не представлено).

Действительно, на момент открытия наследства Никитинскому Н.П. принадлежало, в том числе, недвижимое имущество, указанное в апелляционной жалобе и в заявлении о принятии наследства, однако, все имущество вошло в конкурсную массу и было реализовано конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Доказательств тому, что к ответчикам перешло по наследству какое-либо имущество, истцом не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абрамова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова