Решение по делу № 33-3373/2023 от 22.02.2023

Судья – Щербакова А.В. к о п и я

Дело № 33–3373/2023 (гр.д.№ 2-1628/2022)

УИД 59RS0025-01-2022-001968-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акашкиной Светланы Ивановны к Семиделко Анатолию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акашкиной Светланы Ивановны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08.12.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика – адвоката Батеевой А.Г., действующей на основании ордера№ ** от 23.03.2023, судебная коллегия

установила:

Акашкина С.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Семиделко А.А. неосновательного обогащения в размере – 594000,00 руб., морального вреда в размере – 50000,00 руб., судебных расходов в размере – 65000,00 руб.

Требования мотивировала тем, что она 11.12.2021 увидела в сети «Интернет» рекламу проекта «Газпроминвест», где предлагалось заработать на вложении денежных средств. После перехода по ссылке и регистрации на сайте, с ней связалась специалист Т., которая сообщила о необходимости перечисления денежных средств на указанные ее реквизиты карт банков Тинькофф и счета ПАО «МТС-Банк». По предложению специалиста она различными суммами перечислила денежные средства ответчику в общей сумме ** руб. 09 июня 2022 года Семиделко А.А. была направлена претензия с просьбой вернуть данную сумму с приложением копии перевода, однако по настоящее время ответа не получено.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 08.12.2022 в удовлетворении иска Акашкиной С.И. к Семиделко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Акашкина С.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Приводит доводы о том, что договорных отношений между ней и Семиделко А.А. не имелось, стороной ответчика не отрицалось наличие банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», на который истец перевела денежную сумму, в связи с чем, полагает, что вина ответчика Семиделко А.А. в получении неосновательного обогащения была полностью доказана.

В письменных возражениях Семиделко А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Батеева А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной инстанции настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

От истца Акашкиной С.И. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (ВКС).

Судебной коллегией предприняты попытки по организации ВКС, направлялись запросы в указанные ответчиком в ходатайстве суды г.Саранска с просьбой обеспечить техническую возможность проведения судебного заседания, однако ни один их указанных истцом судов не указал на возможность организации судебного заседания посредством ВКС.

По смыслу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Отложение разбирательства дела по ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем ВКС, т.е. когда такие неполадки возникают в процессе судебного заседания. Таких оснований для отложения судебного заседания нет, равно как и нет невозможности рассмотрения дела при неявке стороны истца в процесс, учитывая, что ранее истец участвовал в судебном заседании и давал свои пояснения относительно фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено, что Акашкиной С.И. подано заявление в межмуниципальный отдел МВД России «Лямбирский» о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в котором указала, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ей причинен материальный ущерб в размере 2 250 000 руб., который является для нее крупным (л.д. 33).

По данному факту следователем следственного отдела ММО МВД России «Лямбирский» старшим лейтенантом юстиции И. 17.03.2022 возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренным ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 34).

21.03.2022 Акашкиной С.И. было подано исковое заявление в Лямбирский районный суд Республики Мордовия в рамках уголовного дела №** (л.д. 42 оборот).

Постановлением следователя следственного отдела ММО МВД России «Лямбирский» старшим лейтенантом юстиции И. от 21.03.2022 потерпевшая Акашкина С.И. признана гражданским истцом по уголовному делу №** (л.д. 43).

Предварительным следствием установлены лица, причастные к переводам денежных средств – Семиделко А.А., П., В., поскольку было установлено, что на их расчетные счета истец переводила свои денежные средства (л.д. 45-47).

Согласно постановлению от 17.05.2022 предварительное следствие по уголовному делу №** приостановлено до установления результатов по оперативно-розыскным мерам, установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 44).

На запрос суда АО «Тинькофф Банк» представило сведения о движении денежных средств по договору расчетной карты №**, открытому на имя Семиделко А.А., согласно которой, в указанные Акашкиной С.И. периоды на его счет поступали денежные средства и производилось их снятие, в валюте как рубли так и доллары (л.д. 76-85).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществляла перечисление денежных средств физическому лицу, не имевшим с ней каких-либо договорных отношений, руководствуясь информацией, предоставленной не самим ответчиком, а неустановленными лицами, в отношении которых направила обращение в правоохранительные органы с просьбой провести проверку причастности к преступным действиям, связанным с хищением денежных средств, производила перечисления значительных денежных сумм на протяжении более двух месяцев. Также суд исходил из того, что преследуя цель заработка путем инвестирования, истец производила перечисления денежных сумм на протяжении более двух месяцев на счет ответчика, имея возможность не нести указанные расходы. Поскольку в настоящее время возбуждено уголовное дело, связанное с хищением денежных средств, по которому Акашкина С.И. является гражданским истцом, суд пришел к выводу, что истец не лишена права заявить требование о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, совершивших хищение имущества в рамках уголовного дела. Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Акашкиной С.И. по заявленным основаниям, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что вина ответчика Семиделко А.А. в получении неосновательного обогащения была полностью доказана опровергаются материалами настоящего дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт поступления на карту, открытую на его имя, спорных денежных средств, указал, что карта и денежные средства находились в распоряжении третьего лица М., который приобретал для истца криптовалюту на указанные денежные средства.

Третье лицо М. факт получения от Акашкиной С.И. денежных средств через карту, оформленную на Семиделко А.А. подтвердил. Указал, что использовал данную карту для биржевой деятельности на крипто-валютной бирже Binance.com для приобретения крипто валюты. Услуга была оказана в полном объеме. (л.д.127)

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось истцом, Акашина С.И. занималась инвестиционной деятельностью, то есть осуществляла вложение денежных средств с целью извлечения прибыли, и именно с этой целью перечисляла истребуемые денежные средства на карту Семиделко А.А. по указанию представителя «Газпроинвест». При этом подтвердила и факт получения дохода от указанной деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Акашина С.И. осуществляла платежи добровольно и намеренно, не могла не знать об отсутствии у ответчика Семиделко А.А. перед ней каких-либо обязательств, и не имела никаких оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, в связи с чем, у суда не было оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, поскольку, поскольку фактически имеются правоотношения по инвестированию Акашкиной С.И. денежных средств, что исключает возможность квалифицировать полученные Семиделко А.А. денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

Исходя из положений статьи 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и пункте 6 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 78-КГ21-65-К3.

Истец считает спорные правоотношения неосновательным обогащением, ссылалась в обоснование иска на положения главы 60 ГК РФ, в этой связи, судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска по заявленному предмету правильным.

Сами по себе сведения банка о перечислении денежных средств истцом на карту Семиделко А.А. не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 45-КГ21-34-К7.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда им соответствуют. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акашкиной Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2023