Решение от 26.09.2023 по делу № 33-8312/2023 от 30.08.2023

Судья Раат О.С.          Дело № 33-8312/2023

2-341/2023

64RS0027-01-2023-000335-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Орловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Орловой А.А. на решение Петровского городского суда Саратовской области от
20 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Стульневой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к Орловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
№ от 09 января 2018 года за период с 26 июля 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 473 920 рублей 33 копеек, из которых: просроченный основной долг – 457 780 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 16 139 рублей 85 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 969 рублей
60 копеек.

Требования мотивированы тем, что 09 января 2018 года между
ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Орловым А.В. и Орловой А.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 180 месяцев под 9,06 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Согласно п. 3.1 Общих условий к кредитному договору заемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно п. 3.2 Общих условий к кредитному договору уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора - погашение кредита и процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами. Орлова А.А. ненадлежащим образом производила возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 15 ноября 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 473 920 рублей 33 копейки, из которых: просроченный основной долг – 457 780 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 16 139 рублей 85 копеек. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Однако данное требование ответчиком не выполнено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года Орлов А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года требования ПАО Сбербанк о включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом удовлетворены. Считая свои права нарушенными, банк обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 20 июня
2023 года исковые требования удовлетворены. С Орловой А.А. в пользу
ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 января 2018 года за период с 26 июля 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 473 920 рублей 33 копеек, из которых: просроченный основной долг - 457 780 рублей 48 копеек, просроченные проценты - 16 139 рублей 85 копеек.

С Орловой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 969 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе Орлова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Автор жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что ПАО «Сбербанк России» получит денежные средства от реализации имущества, в связи с чем денежное обязательство перед кредитором будет удовлетворено. Привлечение созаемщика к солидарной ответственности не предусмотрено. Указывает, что двойное взыскание запрещено.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
09 января 2018 года между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Орловым А.В. и Орловой А.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей под 9,06 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение готового жилья – квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Согласно п. 3.1 Общих условий к кредитному договору заемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий к кредитному договору уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Истцом были исполнены обязательства в полном объеме, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены.

17 марта 2023 года ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Несмотря на это, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 401, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Банка.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что привлечение созаемщика к солидарной ответственности не предусмотрено, являются несостоятельными в ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору к одному из солидарных заемщиков – Орловой А.А.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года Орлов А.В., созаемщик по кредитному договору от
09 января 2018 года, признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля
2023 года признано обоснованным и включено требование кредитора ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника Орлова А.В. по кредитному договору от
09 января 2018 года в сумме 473 920 рублей 33 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника: жилое помещение квартира, по адресу: <адрес>, для удовлетворения в третью очередь.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, и не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов второго заемщика, не является исполнением обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность Орлова А.В. (созаемщика) удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

По смыслу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В то же время, указанные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника Орловой А.А.), в связи с чем требования о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере являются обоснованным в отношении ответчика по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредиту не меняет размера обязательства и объема ответственности солидарного должника, существовавшего до возбуждения в отношении другого солидарного должника процедуры банкротства.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Таким образом, наличие в производстве Арбитражного суда Саратовской области дела о банкротстве Орлова А.В. не лишает истца права на обращение в суд с иском к Орловой А.А.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Следовательно, возможное удовлетворение требований Банка, вытекающих из кредитного договора, за счет Орлова А.В. в рамках дела о банкротстве, на что указывает автор жалобы, приведет к освобождению Орловой А.А. от исполнения обязательства перед истцом в соответствующей части.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что в случае наличия решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, в решении суда по требованиям о взыскании долга с другого солидарного должника должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем о включении определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года по делу
№ в реестр требований кредиторов солидарного должника
Орлова А.В. требований ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от
09 января 2018 года № в сумме 473 920 рублей 33 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, для удовлетворения в третью очередь.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 473 920 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░