Решение по делу № 33-2638/2022 от 08.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Безушко В.М.             УИД: 18RS0009-01-2021-004236-27

Апел. производство: № 33-2638/2022

1-я инстанция: № 2а-412/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года                         город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Солоняка А.В.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фомичевой Г. В. на определение Воткинского районного суда УР от 24 февраля 2022 года, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению Фомичевой Г. В. к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП по УР Чебкасовой Н. С., судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП по УР Русановой В. Ю., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР Чебкасовой Н.С., выразившееся в вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов и проинформировать об устранении прав и законных интересов, прекращено на основании части 2 статьи 194 КАС РФ; разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичева Г. В. обратилась в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП по УР Чебкасовой Н. С., судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП по УР Русановой В. Ю., УФССП России по Удмуртской Республике с вышеуказанными требованиями о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР Чебкасовой Н.С., ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем её прав как собственника недвижимого имущества, в отношении которого установлены ограничения.

В суд первой инстанции Фомичева Г.В., судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по УР Русанова В.Ю., представитель УФССП России по УР, Панферова С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств не представили.

Судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по УР Чебкасова Н.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила в суд письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее в тексте – КАС РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон.

24.02.2022 Воткинским районным судом УР вынесено обжалуемое определение в связи с тем, что требования истца фактически удовлетворены административными ответчиками и не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца (л.д. 104-107).

В частной жалобе Фомичева Г.В. просит отменить определение суда от 24.02.2022, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения суда; нарушение норм процессуального права. Указывает, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя; оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Фомичевой Г.В., не являющейся стороной по соответствующему исполнительному производству, что не позволяет реализовать права собственника (л.д. 117).

Судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР Чебкасовой Н.С. представлены возражения на частную жалобу заявителя, в которых просит определение суда от 24.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу Фомичевой Г.В. – без удовлетворения (л.д. 132).

Другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжаловалось.

На основании определения судьи Верховного Суда УР от 20.06.2022 года указанное дело передано для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда УР. (л.д. 147-148).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.Прекращая производство по заявленному иску Фомичевой Г.С., суд руководствовался статьёй 46 Конституции РФ, статьями 1, 4, 194, 218, 225 КАС РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и исходил из того, что на дату вынесения судебного решения оспариваемое решение должностного лица службы судебных приставов отменено, в связи с чем перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Основания для прекращения гражданского дела предусмотрены статей 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вывод о том, что обжалуемое решение должностного лица службы судебных приставов не затрагивает права, свободы и законные интересы истца, так как отменено, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. ограничительные мер были предприняты в отношении имущества, права на которое зарегистрированы на имя заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по делу прекращено по основаниям, не предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Судья также не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Из протокола судебного заседания от 24.02.2022 следует, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности прекращения производства по делу и не выяснялось, настаивает ли заявитель на рассмотрении дела по существу, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу, поэтому определение районного суда от 24.02.2022, как постановленное с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу. Частная жалоба Фомичевой Г.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Частную жалобу Фомичевой Г. В. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 22 августа 2022 года.

Председательствующий:                И.Л. Глухова

Судьи:                        Ф.Р. Батршина

А.В. Солоняк