Решение по делу № 33-653/2017 от 19.12.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    01 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Рогозина К.В.,судей:                      Авериной Е.Г.,

                                                  Синани А.М.,

                при секретаре                      Нижняковской О.В.,

                с участием прокурора        Корчагиной А.В.,

                представителя ответчика Сагдеева Р.Ф.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гусака ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жаворонок» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2016 года,

у с т а н о в и л а:

в декабре 2015 г. Гусак А.А. обратился в суд с иском к ООО «Жаворонок» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика в должности водителя и был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком грубо нарушен установленный законом порядок увольнения. У него не затребованы объяснения по поводу дисциплинарного проступка, копию приказа об увольнении он получил вместе с трудовой книжкой по почте лишь 25 ноября 2015 года. На обращение в прокуратуру города Ялты, которое было передано в Инспекцию по труду Республики Крым, 10 декабря 2015 года он получил ответ, что ООО «Жаворонок» отменен приказ о его увольнении как незаконный. Однако в полученной трудовой книжке запись об отмене приказа отсутствует. На основании изложенного просил признать незаконным приказ генерального директора ООО «Жаворонок» Воронцовой Ж.А. № 91 от 06 августа 2015 года, восстановить его на работе в должности водителя, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2016 года исковые требования Гусака А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО «Жаворонок» Воронцовой Ж.А. от 06 августа 2015 года № 91 об увольнении Гусака А.А. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Гусак А.А. восстановлен в должности водителя ООО «Жаворонок», признана недействительной запись об увольнении в трудовой книжке Гусака А.А.. серии БТ-II № 0372365 от 06.08.2015 года и взыскана с ООО «Жаворонок» в пользу Гусака А.А. средня заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах. Решение допущено к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Жаворонок», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска Гусака А.А. в полном объеме. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства предоставления истцом объяснений по поводу совершения дисциплинарного проступка. Считает, что истцу на 01.10.2015 года было известно об увольнении за прогул, однако он умышленно не получал трудовую книжку и не расписывался в приказе об увольнении. Также судом не правильно рассчитан средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку не учтены налоги и обязательные платежи, неверно определены и судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу. заключение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гусак А.А на основании приказа № 083 от 15 июня 2015 года принят на работу в ООО «Жаворонок» на должность водителя на основании договора № 034.

Приказом генерального директора ООО «Жаворонок» от 06 августа 2015 года № 91 действие трудового договора прекращено, Гусак А.А. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 06 августа 2015 года, составленному заведующей складом Вотяковой Е.Н., бухгалтером Твердохлеб Т.Н. и главным бухгалтером Беховой О.А., 05 августа 2015 года водитель Гусак А.А. не вышел на работу без объяснения причин.

29.09.2015 года Гусак обратился в прокуратуру г. Ялты с заявлением о незаконности увольнения. По данным фактам прокуратурой г. Ялты вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении генерального директора, главного бухгалтера по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которые были направлены для рассмотрения в Инспекцию по труду Республики Крым.

Также прокуратурой г. Ялты вынесено представление в отношении ООО «Жаворонок» об устранении выявленных нарушений, причин и условий им способствующих, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Инспекцией по труду Республики Крым по результатам проверки выдано обязательное для исполнения предписание № Г-4244/1375-838-661 от 02.11.2015 года, в том числе об отмене приказа об увольнении Гусака А.А. и восстановлении его на работе.

13.11.2015 года в Инспекцию труда по Республике Крым от ООО «Жаворонок» поступил ответ на предписание, согласно которому приказ об увольнении отменен, а Гусак А.А. приглашен на предприятие для подписания необходимых документов и получения начисленных ему денежных средств.

Согласно постановлению Инспекции по труду Республики Крым № 434-458-461-897 от 29.12.2015 года, ООО «Жаворонок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Частично удовлетворяя исковые требования Гусака А.А., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ч. 3 ст. 192, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которым: за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям; трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 38 Постановления № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно акту от 06 августа 2015 года № 03-ор, по поводу не выхода на работу Гусака А.А., у него 05 августа 2015 года в 08 часов 15 минут затребованы объяснения, то есть до совершения дисциплинарного проступка.

Из акта проверки Инспекции по труду Республики Крым № Г-4244/1375-838 от 02 ноября 2015 года следует, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у Гусака А.А. письменное объяснение, что подтверждается письменными пояснениями главного бухгалтера Беховой О.А. (л.д. 34-35).

Приказом генерального директора ООО «Жаворонок» Воронцовой Ж.А. № 112 от 10.11.2015 года, приказ от 06.08.2015 года № 091 об увольнении Гусака А.А. отменен, внесена запись в трудовую книжку о признании недействительной записи от 06.08.2015 года об увольнении.

Таким образом, факт нарушения ответчиком процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения доказан.

Коллегия обращает внимание на то, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке (без согласия работника), восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение Гусака А.А. в суд не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Копию приказа об увольнении от 06.08.2015 года вместе с трудовой книжкой Гусак А.А. получил по почте 25.11.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 113). С иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обратился 22.12.2015 года, то есть в установленный законом срок.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом об уменьшении заработной платы за время вынужденного прогула на сумму НДФЛ, поскольку в данном случае ответчик, указывая на обязательность налогообложения заработной платы в виде налога на доходы физических лиц, не учел требований ст. 24 НК РФ в части обязанности ответчика, как налогового агента, по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, взыскание судом с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой двойное налогообложение взыскателя.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 21, 237 ТК РФ.

Взыскивая судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции учел принцип разумного размера таких расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит суммы, взысканные судом, разумными и справедливыми.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                                                                о п р е д е л и л а:

        решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» без удовлетворения.

Судьи: