Решение по делу № 22К-362/2021 от 29.12.2020

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22К-362/2021 (3/10-181/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года,

заслушав объяснения потерпевшего Р. и выступление его представителей М. и Ч., возражения прокурора Телешовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2018 года по факту незаконного отчуждения Г. переданной ему Р. во временное пользование автомашины «LADA» гос.номер **, компетентные органы возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество),

20 сентября 2019 года заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М., рассмотрев поступившее в отношении Г. уголовное дело с обвинительным заключением, возвратил его со своими письменными указаниями следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

18 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении Г. было прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, а предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

17 июня 2020 года прокурор Кашин П.М. и то и другое постановление отменил и возвратил дело следователю для возобновления предварительного следствия.

08 октября 2020 года следователь вновь приостановил предварительное следствие и это решение 18 декабря 2020 года отменил заместитель начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С.

Потерпевший Р. Т.Р. обратился в суд с жалобой, в которой по существу просил признать решение прокурора от 20 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия необоснованным; а производство по нему – заволокиченным, с передачей дела другому органу предварительного расследования. И суд отказал в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе Р. Т.Р., изложив ту же просьбу и доводы в ее обоснование, сняв с рассмотрения вопрос о сроках расследования дела, поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Признавая жалобу заявителя неприемлемой для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно положил в обоснование своего решения то обстоятельство, что по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия.

Определение же разумного срока досудебного производства при наличии установленных законом условий осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 6.1 УПК РФ (Разумный срок уголовного судопроизводства)

Что касается передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому, то этот вопрос в компетенцию суда не входит.

При таком положении суд обоснованно отказал Р. в принятии жалобы к рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда