Решение от 01.07.2016 по делу № 22-2597/2016 от 09.06.2016

Судья Никитина Н.М. Дело № 22-2597/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 1 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Гладких Л.В.

судей: Кононовой Л.С, Снегирева А.Н.

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Павловой Т.М.,

при секретаре Березко Е.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивлевой Т.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2016 года, которым

Попов Р. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Попову Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ. В срок отбытого наказания постановлено зачесть время содержания Попова Р.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Попова Р. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., мнение прокурора Гаголкина А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Павловой Т.М., согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Попов Р.Н. признан виновным в тайном хищении имущества П1, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Попов Р.Н. признан виновным в тайном хищении имущества П2 с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов Р.Н. вину по эпизоду хищения имущества П2 признал в полном объеме, по эпизоду хищения имущества П1 - частично, указав, что в подъезд дома и квартиру зашел беспрепятственно, поскольку навесного замка не было; кроме того, отрицает факт кражи <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивлева Т.В. указывает, что суд, квалифицируя действия Попова Р.Н. по эпизоду хищения имущества П1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, мотивировав своё решение, исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» П1, вместе с тем, при описании преступного деяния, указал о совершении преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей. Полагает, что указанное обстоятельство могло повлиять на выводы суда о размере наказания, повлечь назначение несправедливого наказания вследствие его суровости. В связи с изложенным, не оспаривая квалификацию действий Попова Р.Н., просит приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости, исключив из описательно-мотивировочной части указание о совершении преступления в отношении потерпевшей П1 с причинением значительного материального ущерба. Понизить наказание по факту хищения имущества П1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Попова Р.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в апелляционном представлении не оспариваются и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора по эпизоду хищения имущества П2 положены: признательные показания самого Попова Р.Н. в ходе предварительного следствия, подтвержденные при проверке показаний на месте, а также явка с повинной об обстоятельствах совершения хищения имущества П2, согласующиеся с показаниями потерпевшей П2 об обстоятельствах обнаружения ею совершенной кражи, показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, подробно изложенными в приговоре; протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также выемки, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Попова Р.Н. в краже имущества П1 подтверждается показаниями потерпевшей П1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обнаружения ею кражи имущества, свидетелей С6, С7, С8, С5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон; признательными показаниями самого осужденного Попова Р.Н., данными на стадии предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, по месту регистрации подсудимого обнаружены и изъяты часть похищенного имущества; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; протоколом явки с повинной; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину Попова Р.Н. доказанной и правильно квалифицировал его действия по эпизоду хищения имущества П1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище: по эпизоду хищения имущества П2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Так, суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора, обоснованно исключив из объема обвинения Попова Р.Н. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» П1, при описании преступного деяния в отношении последней, ошибочно указал о совершении преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, в связи с чем, полагает необходимым исключить его из приговора.

Вносимое в приговор изменение, вопреки доводам апелляционного представления, не влечет смягчение назначенного по данному составу преступления наказания, поскольку действия Попова Р.Н. квалифицированы судом верно, без учета указанного квалифицирующего признака.

При назначении осужденному Попову Р.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны и учтены: явка с повинной по всем эпизодам, полное признание вины по эпизоду хищения имущества П2, частичное признание вины по эпизоду хищения имущества П1, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возвращение части похищенного имущества путем изъятия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Признание же иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Необходимость назначения Попову Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре в достаточной степени.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит также оснований для применения положений ст.73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░