Решение по делу № 2-2621/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-2621/18

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобневой ФИО8, Зобнева ФИО9 к Фатееву ФИО10 о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указав, что в результате произведенного ремонта в квартире <адрес>, собственником квартиры были полностью удален пол, установленный при сдаче дома в эксплуатацию: в комнатах и коридоре щитовой паркет, на кухне дощатый пол, которые обустроены с нарушением норм СНиП 23-03-03 «Защита от шума». Конструкция пола была изменена без выполнения соответствующей звукоизоляции, а также без гидроизоляции и стяжки. В результате указанных действий, в квартире истцов, расположенной этажом ниже, повысился уровень воздушного и ударного шумов, стали явно слышны стук от обуви, звуки шагов и движение мебели ( стульев, стола, раздвижной мебели), разговоры и шум бытовых электроприборов. Из-за указанного шума, истцы длительное время испытывают дискомфорт. Кроме того, в квартире № увеличена высота потолка, что является перепланировкой жилого помещения. Просит суд обязать ответчика привести полы в соответствии со СНиП 23-03-03 «Защита от шума» или восстановить полы в соответствии с проектной документацией дома в соответствии с проектной документацией дома в течение 3 месяца со дня принятия по делу решения, взыскать с Фатеева Р.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля 10 копеек.

В судебное заседание истцы не явились, извещены.

В судебном заседании ответчик требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Зобнева Ю.И. (л.д.10).

В указанной квартире, кроме собственника жилого помещения, зарегистрированы : Зобнев В.Н., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Фатеев Р.М.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по делу, определением суда от 07 июня 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что фактическая конфигурация помещений квартиры, а также фактическое расположение оборудования квартиры № соответствует поэтажному плану этажа жилого дома серии № к которому относиться жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

При проведении экспертизы, доступ в квартиру №, истцы не предоставили.

При обследовании напольного покрытия в квартире ответчика, какие либо повреждения его зафиксированы не были. Техническое состояние квартиры экспертом оценено как исправное- категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, жилое помещение –квартира № соответствует СаНПиН и СНиП и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, проживающих в соседних помещениях.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение логично, последовательно, научно обоснованно, эксперт обладает соответствующей квалификацией, для проведения подобного рода экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истцов, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцами не доказан и судом не установлен, суд находит исковые требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Зобневой ФИО11, Зобнева ФИО12 к Фатееву ФИО13 о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

    Судья И.Ю.Кулагина.