Решение от 14.11.2017 по делу № 33-13523/2017 от 17.10.2017

Судья Овчинникова Е.В.             Дело № 33-13523/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года судья Нижегородского областного суда Кочеткова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Светланы Николаевны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2017 года по иску ООО Микрокредитная компания «Деньгофф» к Васильевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО МК «Деньгофф» обратилось с иском к Васильевой С.Н. о взыскании задолженности, в обоснование указав, что 02.09.2016 года сторонами заключен договор займа №011800009 на сумму 10000 рублей, до 18.09.2016 года. На 26.04.2017 года образовалась задолженность в размере 51080 рублей, из которых 10000 рублей сумма основного долга, 40000 рублей проценты, 1080 рублей неустойка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28.04.2017 года задолженность взыскана в пользу ООО МК «Деньгофф». Определением мирового судьи от 12 мая 2017 года судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность не погашена.

ООО МК «Деньгофф» просило взыскать с Васильевой С.Н. задолженность по договору займа в размере 51080 рублей, из которых 10000 рублей сумма основного долга, 40000 рублей проценты, 1080 рублей неустойка.

Данное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2017 года взыскать с Васильевой Светланы Николаевны в пользу ООО Микрокредитная компания «Деньгофф» задолженность в размере 51080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1736 рублей. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 866,20 рублей, отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 18 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе Васильевой С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года № 10).

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

    Из материалов дела следует, что 02.09.2016 года сторонами заключен договор займа №011800009 на сумму 10000 рублей, установлен срок возврата займа до 18.09.2016 года. В подтверждение возникновения у Васильевой С.Н. денежных обязательств представлен договор займа, расходный кассовый ордер на получение денежных средств (л.д. 6-7, 8).

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, в частности правила ст. 71 ГПК РФ.

    Доказательств возникновения у Васильевой С.Н. задолженности в заявленном к взысканию размере, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, ООО МК «Деньгофф» не представлено.

В силу положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у ответчика задолженности не основаны на материалах дела, и подлежали выяснению по общим правилам искового производства.

    Кроме того, на основании ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.20).

Иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суду первой инстанции необходимо было исследовать обстоятельства возникновения у Васильевой С.Н. задолженности по договору займа в истребуемом истцом размере, а так же обоснованность расчета задолженности, который истцом так же не представлен.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░