Решение по делу № 33-19823/2019 от 01.11.2019

Судья Захарова Т.О. Дело № 33-19823/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-152/19 по иску Шурпаева Амира Гаджимагомедовича, Кулькова Валерия Михайловича к Шевцовой Светлане Анатольевне, Шевцову Сергею Валентиновичу, третьи лица: нотариус Чебонян Татьяна Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными согласия на отчуждение недвижимости, договора купли-продажи домовладения по апелляционной жалобе Шурпаева Амира Гаджимагомедовича, Кулькова Валерия Михайловича - на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульков В.М. и Шурпаев А.Г. обратились в суд с настоящим иском к Шевцовой С.А., Шевцову С.В., в обоснование заявленных требований сославшись на то, что 20 июля 2018 года по договору купли-продажи Кулькова А.С. продала Шевцовой С.А. домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный договор был удостоверен нотариусом Чебонян Т.Н., сделка совершена с учетом удостоверенного нотариусом согласия супруга продавца - Ш.А.С.. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 24 июля 2018 года. 01 сентября 2018 года Кулькова А.С. умерла, её наследниками являются Кульков В.М. (сын), Ш.А.Г. (супруг).

Обосновывая свои требования, истцы указывают на то, что на момент заключения сделки Кулькова А.С. не понимала значение своих действий, в силу состояния здоровья. С 12 сентября 2017 года Кулькова А.С. состояла на диспансерном учете с диагнозом «рак прямой кишки 4 стадии». С мая 2018 года состояние Кульковой А.С. ухудшилось, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не узнавала сына, при разговоре с правнучкой была дезориентирована, не могла вспомнить об отчуждении принадлежащей ей недвижимости. Шевцова С.А., являющаяся соседкой Кульковой А.С., по своему усмотрению осуществляла медикаментозное лечение и давала Шурпаеву А.Г. и Кульковой А.С. неизвестные препараты, в результате приема которых у последних возникала сонливость, провалы в памяти, ухудшение самочувствия.

Кулькова А.С. и её супруг не имели намерения отчуждать имущество третьим лицам, родственники не были информированы о совершении сделки. Денежные средства в размере 2 500 000 руб. по договору Кульковой А.С. не передавались.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными согласие Шурпаева А.Г. от 20 июля 2018 года на отчуждение недвижимого имущества, признать недействительным договор купли-продажи домовладения от 20 июля 2018 года, применить последствия недействительности сделки в виде погашения соответствующей записи в ЕГРП.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кульков В.М. и Шурпаев А.Г., в лице представителя Фарапонова В.Е., подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты повторяют доводы искового заявления, указывают на то, что данная сделка является безденежной, рукописная запись в договоре купли-продажи совершена после его заключения, что противоречит условиям договора. Доказательств произведения между сторонами расчетов по договору купли-продажи материалы дела не содержат. Оспариваемая сделка фактически не исполнена сторонами. Кулькова А.С. и Шурпаев А.Г. не имели намерения отчуждать домовладение. Также апеллянты полагают заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку объективные данные о состоянии здоровья Кульковой А.С., имеющиеся на СД-диске, не были исследованы экспертом, так как диск был поврежден.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевцова С.А. и Шевцов С.В. просят судебную коллегию оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 177, 179 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2018 года между Кульковой А.С. и Шевцовой С.А. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по условиям которого Кулькова А.С. продала Шевцовой С.А. жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке площадью 1610 кв.м.

Данное имущество принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2003 года, удостоверенного нотариусом Лариной Т.Н. Согласно п. 4 договора цена сделки составила 2 500 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. В п.п. 11-12 договора было указано, что на момент подписания договора в домовладении зарегистрированы и проживают Кулькова А.С. и Шурпаев А.Г. Последний, будучи супругом Кульковой А.С., 20 июля 2018 года дал письменное согласие на продажу имущества по цене и на условиях по усмотрению супруги, удостоверенное нотариусом Чебонян Т.Н..

20 июля 2018 года нотариусом Чебонян Т.Н. удостоверена доверенность, согласно которой, Кулькова А.С. уполномочила Шевцову С.А. представлять её интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросам, касающимся регистрации и прекращения права собственности на указанное домовладение. Право собственности Шевцовой С.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 24.07.2018. 01.09.2018 Кулькова А.С. умерла, её наследниками, согласно материалам наследственного дела, являются Кульков В.М. (сын), Шурпаев А.Г. (супруг).

Согласно пояснениям истцов, Шурпаев А.Г. в силу возраста и принятия даваемых ему Шевцовой С.А. препаратов, а Кулькова А.С. в связи с онкологическим заболеванием, наличием иных сопутствующих диагнозов, и даваемыми Шевцовой С.А. препаратами, не могли понимать значение своих действий, чем воспользовалась Шевцова С.А. при оформлении обманным путем прав на недвижимость.

Для проверки указанных доводов, по настоящему делу была назначена и проведена посмертная и амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от 06 июня 2019 года № 741/а в период подписания согласия на отчуждение домовладения Шурпаев А.Г. каким-либо психическим расстройством не страдал.

Данный экспертный вывод основан на представленных материалах гражданского дела, медицинской документации, результатах клинического обследования, в которых не содержится данных о наличии у Шурпаева А.Г. в интересующий период какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей. Шурпаев А.Г. по своему психическому состоянию при составлении и подписании согласия мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из указанного заключения следует то, что Кулькова А.С. при жизни, в том числе и в юридически значимый период, каким-либо психическим расстройством не страдала. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится объективных данных о том, что имевшееся у неё онкологическое заболевание сопровождалось какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, по своему психическому состоянию Кулькова А.С. при составлении и подписании договора купли-продажи могла понимать значение своих действий и руководить ими. У Кульковой А.С. в период оформления договора купли-продажи не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей (повышенной внушаемости, неадекватности восприятия, неадекватности самооценки, неконтролируемости своих поступков, нарушения прогноза своих действий, утраты волевого контроля, подчиняемости и т.п), которые оказали бы существенное влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу, обосновано положив в основу вынесенного решения.

Постанавливая решение, суд исходил также из того, что форма и содержание согласия Шурпаева А.Г. и договора купли-продажи от 20 июля 2018 года соответствуют императивным требованиям действующего законодательства, что подтверждается заключением эксперта от 26 февраля 2019 года, составленным по результатам проведенного в рамках уголовного дела исследования, согласно которому подпись от имени Кульковой А.С. выполнена самой Кульковой А.С..

Согласно письменному отзыву нотариуса Чебонян Т.Н., при оформлении сделки Кулькова А.С. находилась в адекватном состоянии, полностью отдавала отчет своим действиям, также как и её супруг Шурпаев А.Г., при подписании согласия на продажу дома.

Кроме того, 22 июня 2018 года Кулькова А.С. и Шурпаев А.Г. выдавали доверенности на имя Эйгензеер К.В., 28 июля 2018 года супруги уполномочили Шевцова СВ. и Шевцову С.А. управлять и распоряжаться принадлежащим им имуществом, 28 июля 2018 года Шурпаев А.Г. и Кулькова А.С. отменили письменные полномочия, ранее выданные Э.К.В. таким образом супруги в юридически значимый период неоднократно выражали свою волю, подписывали документы, которые удостоверялись нотариусами и не оспаривались в установленном порядке.

Согласно объяснениям, данным участковому ОП №8 от 12 августа 2018 года, Кулькова А.С. сообщила, что продала принадлежащее ей домовладение за 2 500 000 рублей по своей воле, деньги получила, претензий не имеет (т. 1 л.д. 232).

Доводы истцов о не получении Кульковой А.С. денежных средств при совершении оспариваемой сделки, отклонены судом, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Ссылку на то, что Шевцова С.А. в юридически значимый период давала Кульковой А.С. и Шурпаеву А.Г. препараты, в результате приема которых ухудшалось их состояние, чем воспользовалась ответчик при оформлении перехода прав не недвижимое имуществом, суд также оценил критически.

Судом не установлено также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о порочности волеизъявления Кульковой А.С., которая последовательно реализуя принадлежащие ей, как собственнику, правомочия, распорядилась имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по мнению суда, не имелось.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от 06 июня 2019 года № 741/а, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям главы 6 названного Кодекса доказательств в подтверждение своей правовой позиции относительно безденежности совершенной сделки.

Факт передачи денежных средств Кульковой А.С. в указанном в договоре размере подтвержден собственноручной записью продавца, выполненной в тексте договора. Подлинность данной записи не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами, как и факт того, что указанная запись выполнена после заключения договора купли-продажи. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Кулькова А.С. при жизни не заявляла о нарушении Шевцовой С.А. условий договора в части оплаты согласованной цены имущества, не была признана недееспособной.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ, между сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре. Достоверных данных о том, что при совершении сделки Кулькова А.С. и Шурпаев А.Г., давший нотариально удостоверенное согласие на ее совершение, не имели намерения отчуждать домовладение, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шурпаева Амира Гаджимагомедовича, Кулькова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 25 ноября 2019 года.