Решение по делу № 2-1617/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-1617/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-000917-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146900 руб., а также о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 5 200 руб.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что 19 июля 2021 года в 18 часов 50 минут на ул. Ленина, возле дома 82 гор. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак № RUS, под управлением истца и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № RUS, которым управлял ответчик ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису №. Истец обратился за получением страховой выплаты. Страховой компанией была произведена выплата в размере 169200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бизнес-Фактор». В соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № RUS составила 316100 руб. 00 коп. без учета износа, стоимость ущерба с учетом износа составляет 179900 руб. За проведение данной оценки истцом оплачена стоимость в размере 5 200 руб. В добровольном порядке ответчика ущерб не возместил.

Истец ФИО2, принимавший участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавил, что мирового соглашения с ответчиком достигнуть не удалось, от исковых требований отказываться не намерен, однако, он получил от ответчика сумму, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2021 в размере 32500 руб., из которых: 25000 руб. – наличными средствами и 7500 руб. – путем перевода на банковскую карту истца, о чем составлена расписка.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО8, принимавшие участие в судебном заседании, заявленные исковые требования признали частично, вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, согласились с заключением судебного эксперта, указав на осуществление истцу выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 32500 руб.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП № (КУСП №), приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии нормой права ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2021 в 18 час. 50 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 82, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и их водителей:

1. ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2;

2. ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2021, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чем в схеме имеются собственноручные подписи водителей – участников дорожно-транспортного происшествия с указанием также отсутствия противоречий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей (л.д.4,5,6 КУСП №).

ФИО2 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 19 № л.д.10 КУСП № 13945).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, поскольку ФИО2, являясь владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, не исполнил установленной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 11 КУСП №). С данным постановлением ФИО2 - согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении с указанием его не оспаривания. Копию постановления ФИО1 получил 19.07.2021. Указанное постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 59 60 № (л.д.8 КУСП №).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, сроком страхования с 00 час. 00 мин. 02.06.2021 по 24 час. 00 мин. 01.06.2022 (л.д.8 оборот КУСП №).

В результате дорожно-транспортного средства указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20.07.2021, ФИО1 за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно по обстоятельствам того, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, допустил столкновение с последним, который двигался со встречного направления прямо, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО1 - согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении с указанием его не оспаривания. Копию постановления ФИО1 получил 20.07.2021. Указанное постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.3 КУСП №).

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от 19.07.2021, данных им при производстве по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 19.07.2021 в 18 час. 50 мин. он двигался со стороны ул. Крисанова в сторону ул. Ленина г. Перми. Подъезжая к перекрестку ул. Ленина и ул. Крисанова, его скорость составляла 60 км./час., сигнал светофора по его направлению был селеный, намеревался проехать перекресток прямо в сторону ул. Петропавловская. Когда он выехал на перекресток, заметил автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, выполняющий поворот налево в сторону ул. Борчанинова, со встречного направления, не уступающий ему дорогу, в связи с чем, ФИО2 подал звуковой сигнал и начал тормозить. Столкновения избежать не удалось. В случившемся дорожно-транспортном происшествии виновным считает водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (л.д.9 КУСП №).

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 19.07.2021, данных им при производстве по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 19.07.2021 в 18 час. 50 мин. он двигался со стороны ул. Петропавловской по ул. Крисанова г. Перми. На перекрестке поворачивая налево, на ул. Ленина, он пропустил встречный поток со стороны ул. Екатерининская, убедившись в отсутствии препятствий, встречного потока не было, сигнал светофора сменился с зеленого на желтый. В момент совершения им маневра он услышал звук двигателя набирающего обороты автомобиля вначале перекрестка. Понимая, что возможно столкновение, попытался уйти с перекрестка, но не успел. Произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №. В случившемся дорожно-транспортном происшествии свою вину признает, не заметил водителя автомобиля ... и не предоставил преимущества встречному транспорту (л.д.7 КУСП №).

При рассмотрении настоящего дела суд разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2021, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно требования п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знак 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средства, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу относительно того, что имевшее место 19.07.2021 в 18 час. 50 мин. на ул. Ленина города Перми дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который являясь участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 при выполнении маневра поворота налево, создав опасность для движения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, движущегося со встречного направления прямо, допустил столкновение указанным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2

Соблюдение ФИО1 пункта 13.4 ПДД РФ, позволило бы ему выполнить маневр поворота налево не создавая опасности для движения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Факт наличия нарушений правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителя ФИО2 не установлен.

Таким образом, при должном внимании и осмотрительности со стороны водителя ФИО1, что не могло бы привести к столкновению транспортных средств, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО1, который, при соблюдении им при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № предписанных правил дорожного движения (п. 13.4) имел бы объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 19.07.2021.

Опасность в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации была создана именно водителем ФИО1, который, как следствие, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем истца.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 19.07.2021 - судом не установлено.

Для определения размера ущерба истец ФИО2 обратился в ООО «Физнес-Фактор», что подтверждается счетом-договором № 046 от 23.07.2021 (л.д.12).

В соответствии с экспертным заключением № 046/21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 07.09.2021, составленного ООО «Бизнес-Фактор», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинённых транспортному средству ..., VIN №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 046/21 от 23.07.2021 ООО «Бизнес-Фактор» (приложение № 1) и фототаблице (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материал во по рассматриваемому событию, и изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 21/046 от 07.09.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ МОД РЯД 123 СЕДАН 200, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 316100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 179900 руб.

ФИО2 оплачено 5200 руб. за расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выезд на осмотр транспортного средства, что подтверждается актом № 046 от 07.09.2021 выполненных работ / оказанных услуг по счету-договору № 046 от 23.07.2021, кассовым чеком (л.д.12,13).

23.07.2021 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением соответствующих документов (л.д. 42).

28.07.2021 Автомобильной независимой экспертизой, ИП ФИО5 по заданию страховой компании СПАО «Ингосстрах» составлена калькуляция № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, в соответствии с выводами которой, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (без учета износа) составляет 307000 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом износа) составляет 169200 руб., средне-рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 342000 руб. (л.д.46).

Исходя из совокупности материалов выплатного дела, дорожно-транспортное происшествие от 19.07.2021 СПАО «Ингосстрах» было признано страховым событием, в связи с чем, 30.07.2021 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по стандартному ОСАГО, которым стороны соглашения согласовали размер страхового возмещения в сумме 169200 руб. (л.д.108).

03.08.2021 ФИО2 по убытку № от 19.07.2021 СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 169 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д.47).

В связи с несогласием ответчика ФИО1 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, определением Дзержинского районного суда гор. Перми от 28.06.2021 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 (л.д.155-159).

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 от 08 августа 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, по состоянию на 19.07.2021, составляет 196200 руб. без учета износа на заменяемые запасные части. Рыночная стоимость транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, по состоянию на 19.07.2021, в доаварийном состоянии составляет 285000 руб. В данном случае, восстановительный ремонт транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2021 экономически целесообразен, полная гибель автомобиля отсутствует, следовательно, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 094/22 от 08.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части по состоянию на 19.07.2021 составляет 196 200 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта ФИО6 приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, имеющимся административным материалом, представленными фото-видеоматериалами. Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, вывод эксперта ФИО6 неясностей и разночтений не содержит.

Экспертное заключение № 046/21 от 07.09.2021 (ООО «Бизнес-Фактор») – с указанием расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые запасные части по состоянию на 19.07.2021 в сумме 316 100 руб. судом признается в качестве не относимого и не допустимого доказательства по делу, так как указанное заключение эксперта ФИО7 не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт ФИО7 с материалами гражданского дела не знакомился, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения № 094/22 от 08.08.2022, опровергающих указанное экспертное заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 27 000 рублей, исходя из расчёта: 196 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 169 200 руб. (выплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения № 046/21 от 07.09.2021, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку проведение указанного экспертного исследования № 046/21 от 07.09.2021, явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за составление указанного заключения в сумме 5 200 рублей, что подтверждается актом № 046 от 07.09.2021 выполненных работ / оказанных услуг по счету-договору № 046 от 23.07.2021, кассовым чеком на сумму 5200 руб., требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в части в размере 18, 38 % (27 000 руб. * 100 % / 146 900 руб.) от заявленных исковых требований к ФИО1, соответственно, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, расходы по оплате экспертного исследования № 046/21 от 07.09.2021, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в размере 955, 76 руб., исходя из следующего расчета: 5 200 руб. * 18, 38 % = 955, 76 руб.

Вместе с тем, согласно расписке от 06.09.2022, предоставленной в материалы дела до удаления суда в совещательную комнату, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 32500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2021 на ул. Ленина, 82 в г. Перми.

С учетом того факта, что ответчиком ФИО1, до удаления суда в совещательную комнату, возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2021 в сумме 32500 руб., что не превышает взысканную судом сумму ущерба 27000 руб., а также судебных расходов по оплате экспертного исследования № 046/21 от 07.09.2021 в сумме 955, 76 руб., всего 27955, 76 руб., решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.09.2022 по гражданскому делу № не подлежит исполнению в полном объёме во взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 27000 руб. и судебных расходов на оплате экспертного заключения в сумме 955, 76 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, место рождения Адрес (паспорт гражданина РФ, серия №, выдан Дата, ОУФМС России по Адрес в Адрес) в пользу ФИО2, Дата года рождения, место рождения: Адрес (паспорт гражданина РФ, серии №, выдан Дата ОУФМС РФ по Адрес в Адрес) ущерб в результате ДТП в сумме 27 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 955, 76 руб. Решение в исполнение не приводить ввиду добровольного его исполнения до вынесения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья К.В. Каробчевская