Решение по делу № 2-982/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-982/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР°      РіРѕСЂРѕРґ Лаишево Р Рў

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Хаматуллина А.М.,

ответчика (истца по встречному иску) Гизатуллиной Д.Ш.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Мухаметзяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хаматуллина А. М. к Газитуллиной Д. Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

по встречному иску Газитуллиной Д. Ш. к Хаматуллину А. М. о признании недействительным межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учета, изъятии графики земельного участка, признании права собственности,

установил:

Хаматуллин А.М. обратился в суд с иском к Газитуллиной Д. Ш. и с учётом уточнения просит обязать Гизатуллину Д. Ш. устранить препятствия в пользовании Хаматуллиным А. М. земельным участком с кадастровым номером № а именно:

- обязать Гизатуллину Д. Ш. демонтировать и перенести хозяйственную постройку – теплицу на расстояние 1 метра от смежной границы земельных участков,

- обязать Гизатуллину Д. Ш. оборудовать отстойник бытовых и хозяйственных сточных вод, отходящих с хозяйственной постройки (летней кухни), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с пунктом 8.8 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения),

- обязать Гизатуллину Д. Ш. оборудовать крышу хозяйственной постройки (летней кухни) устройствами для водостока и снегозадержателями таким образом, чтобы сток дождевой воды и снег не попадали на земельный участок истца,

- обязать Гизатуллину Д. Ш. не препятствовать истцу в установке ограждения в виде забора на смежной границе земельных участков в соответствие со сведениями ЕГРН,

указанные работы произвести не позднее 5 дней со дня вступления решения в законную силу,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Хаматуллин А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ответчику принадлежит смежный участок с кадастровым номером №. Границы его участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, уточнены, акт согласования границ подписан сторонами. При этом ответчик чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком. Так, на своем участке ответчик установила хозяйственную постройку (теплицу), которая выходит за смежную границу и её часть располагается на участке истца; возвела на своем участке летнюю кухню, которая располагается на расстоянии всего 12 см. от смежной границы, при этом крыша не имеет снегозадержателей и водостоков, в связи с чем вода и снег падают на участок истца; на середине смежной границе устроила отстойник для бытовых и хозяйственных сточных вод, вытекающих из летней кухни. Кроме того, ответчик демонтировала металлические столбы, установленные истцом на смежной границе, чем причинил истцу материальный и моральный вред.

Гизатуллина Д.Ш. обратилась к Хаматуллину А.М. со встречными исковыми требованиями и после уточнения просит:

- признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером Каюмовым И.А.

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №,

- изъять графику на земельный участок с кадастровым номером №,

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Зябинской А.И., и без согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером №

- внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Зябинской А.И.

Встречные требования мотивированы тем, что Гизатуллина Д.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., фактическая площадь составляет <данные изъяты> Участок с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени был огорожен забором сеткой-рабицей, который никогда не передвигался, претензий прежнего собственника смежного участка с кадастровым номером № не было. Хаматуллин А.М. в ДД.ММ.ГГГГ провел межевание своего земельного участка, на котором Гизатуллина Д.Ш. не присутствовала, пришел к ней на работу и под влиянием заблуждения предложил подписать акт согласования, что она сделала. В начале ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой участок и выявила, что Хаматуллин А.М. самовольно передвинул забор истца вплотную к летней кухне (пристрой к садовому дому) и захватил часть её участка, выкопал резиновые кольца для слива воды и закопал сливную яму на своем на участке, в августе он вырвал трубу сточной воды, разрушив систему коммуникаций. Межевой план кадастрового инженера Каюмова И.А. составлен с грубыми нарушениями.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Хаматуллин А.М. свои требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Показал, что после приобретения участка он понял, что участок по факту составляет около <данные изъяты>., что меньше площади <данные изъяты>., указанной договоре и в сведениях ЕГРН. В этой связи он переговорил с Гизатуллиной Д.Ш., и они договорились подвинуть забор. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил кадастрового инженера, который произвел замер участка в части границы со смежным участком Гизатуллиной Д.Ш. не по фактической границе, обозначенной ранее существовавшим забором в виде сетки-рабицы, а по точкам, которые он ему показал со слов. После этого границы были согласованы с Гизатуллиной Д.Ш. у неё на работе, в ДД.ММ.ГГГГ он сам и с привлечением других лиц снес старый забор и решил установить новый в виде профлистов на металлических столбах по новой согласованной границе. Подтверждает, что новая граница, указанная в сведениях ЕГРН, не соответствует старому забору, а определена по договоренности с Гизатуллиной Д.Ш. После изменения и сдвига границы на участок ответчицы ранее располагавшиеся постройки, являющиеся предметом спора, стали ему мешать. До изменения границы они ему не мешали, с крыши хозяйственной постройки в виде летней кухни дождевые воды и снег на его земельный участок не падали, претензий не было. Если бы граница проходила по старому забору, то спорные постройки располагались бы на расстоянии более 1 метра от смежной границы. Теперь, поскольку граница изменена, то эти объекты ему мешают.

Ответчик (истец по встречному иску) Гизатуллина Д.Ш. и её представитель Мухаметзянова Г.Р. встречные требования поддержали, в удовлетворении первоначальных требований просили отказать в полном объеме. Гизатуллина Д.Ш. показала, что владеет участком более 15 лет, прежними владельцами на смежной границе давно был установлен забор в виде сетки-рабицы, спорные хозяйственные постройки также существуют давно. Между собственниками смежных участков никогда не возникал спор по границам, в том числе с Жарковой и Рябовой. Сразу после приобретения Хаматуллиным А.М. земельного участка он высказывал свое недовольство. Она никогда не говорила о согласии на передвижение смежного забора, а наоборот в <данные изъяты> в этой связи произошел спровоцированный Хаматуллиным А.М. конфликт. В ДД.ММ.ГГГГ Хаматуллин А.М. приехал к ней на работу и обманом уговорил подписать акт согласования границ земельного участка, сказав при этом, что межевание проведено по существовавшему забору. Однако кадастровый инженер Каюмов И.А. провел межевание с нарушениями, не по существовавшему забору, а лишь со слов истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Каюмов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статьям 38, 39 ФЗ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Хаматуллин А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).

Ответчику Гизатуллиной Д.Ш. на праве собственности принадлежит смежный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения Хаматуллиным А.М. земельного участка границы и площади данных двух участков были декларированными и не уточненными.

Хаматуллин А.М. обратился к кадастровому инженеру в целях уточнения местоположения координат поворотных точек. Согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером № смежные землепользователи согласовали местоположение границы земельного участка истца, в том числе Гизатуллина Д.Ш. ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 44).

Между тем, в судебном заседании установлено, что кадастровый инженер Каюмов И.А. проводил межевание не по фактическому забору, а по точкам, которые были указаны ему со слов Хаматуллина А.М. В ДД.ММ.ГГГГ Хаматуллин А.М. сам лично и с привлечением других лиц демонтировал ранее существовавший забор и начал устанавливать новый в виде профлиста на металлических столбах не по месту нахождения старого забора, а по новой границе.

Данные обстоятельства не оспариваются самим Хаматуллиным А.М., подтверждаются представленными в суд документами, фотографиями, в том числе схемой расположения старого и нового заборов, с которой стороны согласились и подписали её.

Из материалов дела, в том числе межевого плана кадастрового инженера Каюмова И.А. и кадастрового инженера Зябинской А.И. следует, что в границы участка Хаматуллина А.М. вошла часть участка Гизатуллиной Д.Ш. без учета местоположения существовавшего ограждения между участками, граница установлена не в соответствии с фактическим землепользованием.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

В связи с тем, что ранее оба участка не были межеваны, местоположение координат поворотных точек и смежная граница не были уточнены, а в правоустанавливающих документах нет конкретных координат и иных данных, позволяющих с точностью определить местоположение смежной границы, юридически значимым обстоятельством в данном деле в соответствии с вышеназванными положениями закона являются обстоятельства фактического землепользования, сложившегося между сторонами, и длительности такого пользования.

Принимая во внимание фотографии и схему расположения прежнего и места предполагаемого нового забора, показания обеих сторон, показания свидетелей Мухетдиновой Н.А., Шараповой О.Б., Юсуфзянова Р.Р. о том, что ранее существовавший между земельными участками сторон забор не изменялся на протяжении более 15 лет, и ранее между Гизатуллиной Д.Ш. и прежними собственниками смежного участка – Рябовой и Жарковой никогда не было споров относительно смежных границ земельного участка, суд приходит к выводу, что фактическому землепользованию соответствовало местоположение прежнего забора, а не граница, установленная по результатам работ кадастрового инженера Каюмова И.А. со слов Хаматуллина А.М.

Действия Хаматуллина А.М. являются намеренными, направлены на изменение фактической границы и площади участка.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В этой связи заслуживают внимание доводы Гизатуллиной Д.Ш. о том, что она подписала акт согласования смежной границы, полагаясь на добросовестность действий по проведению межевания по фактическим границам.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о недействительности результатов кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Каюмовым И.А. в ДД.ММ.ГГГГ в отношении смежной границы с участком Гизатуллиной Д.Ш. с кадастровым номером №.

В этой связи суд считает необходимым разрешить спор путем восстановления положения, существовавшего до изменения Хаматуллиным А.М. смежной границы, смежную границу необходимо определить по ранее существовавшей фактической смежной границе земельных участков по следующим координатам, определенным кадастровым инженером Зябинской А.И.:

РҐ	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для изменения в ЕГРН сведений о границах земельного участка Хаматуллина А.М. с кадастровым номером №

Данные координаты кадастровый инженер Зябинская А.И. определил в качестве местоположения прежнего забора по фактическому ранее существовавшему забору. Результаты кадастровых работ указанного кадастрового инженера в части смежной границы спорных участков сторонами не оспорены. Судом на обсуждение ставился вопрос о необходимости назначения судебной землеустроительной экспертизы, при этом стороны посчитали отсутствие такой необходимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу Закона о кадастре, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Доводы Хаматуллина А.М. о том, что площадь его участка не соответствует правоустанавливающим документам, поскольку он приобретал земельный участок площадью <данные изъяты> а по факту он составлял около <данные изъяты>., принимаются судом во внимание, однако суд установил следующее.

Из дел правоустанавливающих документов следует, что Хаматуллин А.М. приобрел этот участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у Рябовой Н.В., которая в свою очередь приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Жарковой В.А. По указанным договорам и постановлению площадь участка составляла <данные изъяты>. Между тем, первому собственнику Жарковой В.А. участок предоставлен на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации и переоформления права пользования на земельный участок СТ «Бытовик»», в приложении площадь участка указана <данные изъяты>. При этом в результате проведения межевания Гизатуллиной Д.Ш. своего земельного участка не произошло уменьшение фактической площади земельного участка Хаматуллина А.М., а, в свою очередь, при проведении межевания по заказу Хаматуллина А.М. и после уточнения границ участка произошло уменьшение площади участка Гизатуллиной Д.Ш. Данных о том, что Хаматуллин А.М. купил земельный участок в границах, при которых площадь участка фактически составляла <данные изъяты> суду не представлено.

В этой связи вышеуказанный довод сам по себе не может являться основанием для установления смежной границы в ином месте.

Довод Хаматуллина А.М. о том, что границы были согласованы Гизатуллиной Д.Ш. и в ЕГРН уже внесены сведения о границах его участка, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку кадастровые работы выполнены без учета фактического землепользования.

Как указывает сам Хаматуллин А.М., до изменения границы хозяйственная постройка летняя кухня, теплица и отстойник бытовых и хозяйственных сточных вод ему не мешали, с крыши летней кухни дождевые воды и снег на его земельный участок не падали, претензий не было, и если бы граница проходила по старому забору, то спорные постройки располагались бы на расстоянии более 1 метра от смежной границы.

Сторонами не заявляется, что спорные постройки возведены или передвигались после проведения межевания.

При таких обстоятельствах, установив существование построек на участке Гизатуллиной Д.Ш. в тех же местах относительно расположения забора, возведенного до проведения Хаматуллиным А.М. межевания, и отсутствия при этом нарушений каких-либо требований, суд не находит оснований для возложения обязанности на Гизатуллину Д.Ш. устранить препятствия в пользовании Хаматуллиным А.М. земельным участком с кадастровым номером № в границах, установленных в результате кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Хаматуллина А.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование Гизатуллиной Д.Ш. о признании межевого плана полностью недействительным удовлетворено быть не может, поскольку он содержит в себе описание не только смежной спорной границы, но и иные данные.

Не могут быть удовлетворены требования об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и об изъятии графики на земельный участок с кадастровым номером №

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. При этом решение суда должно быть реально исполнимым и направлено на восстановление нарушенного права.

Суд считает, что требования Гизатуллиной Д.Ш. в приведенной ею формулировке подлежат разрешению с учётом требований действующего законодательства о государственной регистрации права и кадастровом учете. Сами по себе вышеуказанные требования не являются в данном случае надлежащим способом защиты права.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре). Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о границах подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований истца, фактически направленных на установление спорных частей границ земельного участка, не имеется.

Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения земельного спора не должно препятствовать принятию решения.

Гизатуллиной Д.Ш. заявлено требование (пункт 5) об утверждении границ её земельного участка с кадастровым номером №. между тем, суд данным решением определяет только спорную смежную границу, остальные границы предметом спора не являются, а из межевого плана кадастрового инженера Зябинской А.И. следует, что иные границы согласованы со смежными землепользователя. Кроме того, суд своим решением не может подменять соответствующий административный орган.

По тем же основаниями не подлежит удовлетворению требование Гизатуллиной Д.Ш. о внесении в ЕГРН сведений в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Зябинской А.И.

В этой связи требования Гизатуллиной Д.Ш. подлежат удовлетворению частично, определив смежную границу между земельными участками по вышеприведенным точкам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Хаматуллина А.М. в пользу Газитуллиной Д. Ш. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина исходя из одного удовлетворенного требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаматуллина А. М. к Газитуллиной Д. Ш. оставить без удовлетворения в полном объёме.

Встречные исковые требования Газитуллиной Д. Ш. к Хаматуллину А. М. удовлетворить частично,

установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», по следующим координатам:

РҐ	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Хаматуллина А. М. в пользу Газитуллиной Д. Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Р•.Р•. Р СЏР±РёРЅ