Решение от 21.07.2022 по делу № 33-11135/2022 от 24.06.2022

УИД 66RS0<№>-13

Дело <№> (2-1015/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Берсеневу Алексею Николаевичу, Бачурину Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда <адрес> от 04.04.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., пояснения представителя истца Корюковой Е.В., ответчика Бачурина Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась с иском к Берсеневу А.Н., Бачурину Е.Ю. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 21508,64 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проходили службу в органах внутренних дел. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «ГОРСВЕТ» к УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании расходов удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ЕМУП «ГОРСВЕТ» в счет понесенных расходов 20688 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 820,64 руб. Платежным поручением от <дата> <№> МВД России на основании вышеуказанного решения возмещены расходы в размере 21508,64 руб. Истец полагает, что данные убытки состоят в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчиков, вынесшими постановление о привлечении ЕМУП «ГОРСВЕТ» к административной ответственности, которое впоследствии в судебном порядке было отменено в связи с отсутствием в действиях ЕМУП «ГОРСВЕТ» состава административного правонарушения. Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России, возместив понесенные ЕМУП «ГОРСВЕТ» расходы, причиненные виновными действиями ответчиков, вправе требовать возмещения причиненного ущерба в порядке и на условиях, предусмотренных положениями ч.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.15 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Полагает необоснованным применение судом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей годичный срок для обращения с иском о взыскании с работника суммы материального ущерба. В данном случае истцом является Российская Федерация, спорные правоотношения урегулированы нормами гражданского законодательства, в связи с чем применению подлежит трехгодичный срок исковой давности (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации), который на момент подачи иска не истек. Также указывает, что ранее УМВД России по <адрес> обращалось к мировым судьям с аналогичными требованиями, однако иски не были рассмотрены по различным причинам. Указывает, что установить наличие вины ответчиков Берсенева А.Н., Бачурина Е.Ю. не представлялось возможным, поскольку служебная проверка не проводится в отношении уволенных сотрудников. Между тем незаконность действий ответчиков подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель истца Корюкова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Бачурин Е.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик Берсенев А.Н., третье лицо Перевозкин Д.В., третье лицо УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем направления почтового извещения, а также посредством размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, <дата> заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Бачуриным Е.Ю. вынесено постановление <№> о привлечении ЕМУП «ГОРСВЕТ» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа 300 000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <дата>, составленный старшим государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Берсеневым А.Н.

Жалоба на указанное Постановление <дата> решением Кировского районного суда <адрес> оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Отменяя решение, суд указал на то, что действия, совершение которых вменено ЕМУП «ГОРСВЕТ», фактически имели место, однако вызваны необходимостью соблюдения условий муниципального контракта.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ЕМУП «ГОРСВЕТ» к УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ЕМУП «ГОРСВЕТ» взыскано в счёт возмещения понесенных расходов 20 688 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 820,64 руб.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исполнено истцом <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 15 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.238, 247, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ <№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности виновных, противоправных действий ответчиков, следствием которых явилось возникновение на стороне истца ущерба. При этом суд отметил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Истцом не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности, не отобраны письменные объяснения у ответчиков. Также, суд указал на пропуск истцом предусмотренного ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от <дата> «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3вышеуказанного Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела противоправность поведения (действия или бездействия) Бачурина Е.Ю. и Берсенева А.Н. и их вина в причинении ущерба не установлены, как и не установлена причинная связь между поведением Бачурина Е.Ю., Берсенева А.Н. и наступившим ущербом. Истец, на которого возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, таких доказательств не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы проведенной в отношении старшего государственного инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> Перевозкина Д.В. служебной проверки, таким доказательством не являются, поскольку не содержат сведений о том, какие именно противоправные действия были совершены ответчиками, а в случае, если были совершены, установлена ли их вина в этом.

В заключении по результатам служебной проверки от <дата> приведена лишь ссылка на вступившие в законную силу судебные акты по факту привлечения ЕМУП «ГОРСВЕТ» к административной ответственности, взыскании понесенных в ходе рассмотрения названного дела судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие вступившего в силу судебного решения о признании незаконными действий сотрудника отдела ГИБДД УМВД по <адрес> по привлечению ЕМУП «ГОРСВЕТ» к административной ответственности является достаточным основанием для взыскания возмещения в порядке регресса, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> нарушения ответчиками должностных полномочий не подтверждены. Указанный судебный акт не содержит оценки действий ответчиков на предмет их соответствия требованиям закона, должностной инструкции, не устанавливает вину должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшим ущербом. Причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении послужила иная правовая оценка действий ЕМУП «ГОРСВЕТ», сделанная на основании совокупности доказательств по делу (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Истцом не оспорено, что Берсенев А.Н., составляя акт обследования дорожных условий, а Бачурин Е.Ю., вынося постановление о привлечении ЕМУП «ГОРСВЕТ» к административной ответственности, действовали в пределах предоставленных им полномочий, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств полагали доказанным факт административного правонарушения.

Правомерными являются и выводы суда в части нарушения истцом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Письменные объяснения от Бачурина Е.Ю., Берсенева А.Н. по факту ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, вины сотрудников в причинении ущерба, истцом не истребованы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца такой возможности по причине увольнения ответчиков из органов внутренних дел, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку выполнение работодателем предусмотренной ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности не зависит от факта прекращения служебных отношений.

Доказательства того, что истцом предпринимались какие-либо действия в целях получения от сотрудника письменных объяснений, в материалы дела не представлены.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчиков в порядке регресса убытков, понесенных казной Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исполнено истцом <дата>, подтверждением чего является платежное поручение N 122881 от <дата>.

Настоящий иск подан <дата>, то есть с пропуском предусмотренного ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей трехгодичный срок исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норма материального права.

Тот факт, что иск предъявлен МВД России в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, не свидетельствует о неправильном применении судом требований законодательства, учитывая, что требования о возмещения ущерба вытекают из служебных правоотношений; Российская Федерация в лице МВД России выступает в данных правоотношениях в качестве нанимателя.

Указание истцом в апелляционной жалобе на обращение ранее с аналогичными требованиями в судебном порядке УМВД России по <адрес> правового значения не имеет, на порядок исчисления срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, не влияет.

Кроме того, как уже было указано выше, независимо от пропуска истцом срока обращения за защитой нарушенного права, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора, исходя из отсутствия (недоказанности) необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья А.Е. Зонова