Решение по делу № 8Г-21586/2023 [88-21377/2023] от 21.07.2023

УИД 77RS0002-02-2022-009894-54

Дело № 88-21377/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А.

судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Каравелла» на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Камелина Н.А. к ООО «Каравелла» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3632/2022)

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., объяснения ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камелин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Каравелла» о взыскании стоимости оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор реализации туристического продукта №J2099513, по условиям которого исполнитель обязался по поручению потребителя оказать ему услуги по подбору и приобретению туристического продукта в соответствии с приложением № к договору, а потребитель обязался оплатить эти услуги; обязательства по оплате 100% стоимости туристического продукта в сумме 194400 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к нему были выполнены им в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившимися семейными обстоятельствами он отказался от договора; турагент указал на необходимость компенсации фактически понесённых им расходов в размере 2260 руб., с чем он согласился; сумма возврата денежных средств была определена в размере 191740 руб., о чём ДД.ММ.ГГГГ им было подано и принято турагентом заявление. При этом турагент указал, что денежные средства будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении, в течение 10-и дней, однако фактически денежные средства были возвращены ему лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим в уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 191740 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., штраф.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Каравелла» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191740 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 196740 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.ст.781,782 ГК РФ об оплате услуг, одностороннем отказе от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов; ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»; Законом «О защите прав потребителей»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что услуги, входящие в туристский продукт, истцу оказаны не были, а потому истец имеет право на возмещение стоимости туристского продукта с ООО «Каравелла» за вычетом фактически понесённых турагентом расходов в размере 2260 руб. Данные денежные средства истцу были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ С учётом этого, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного законом срока возврата денежных средств по договору в размере 191740 руб. исходя из стоимости услуг по договору. При этом судом не было установлено предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд также пришёл к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 196740 руб. с учётом взысканных сумм и с учётом того, что возврат денежных средств по договору ответчиком был произведён после обращения истца в суд с данным иском. Предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд также не установил.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал оценки основаниям и размеру ответственности перед истцом со стороны ответчика ООО «КАРАВЕЛЛА», не исследовал договорные и финансовые взаимоотношения ООО «КАРАВЕЛЛА» и истца.

Истец отказался от тура по своей инициативе.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора. Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения, срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применены судом ошибочно.

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанций о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки, за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристкого продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.»

Таким образом, не подлежит применению ст. 28,31 ФЗ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом деле и соответственно не может быть взыскана неустойка с ответчика, а применение указанных статей в решении суда первой инстанции не соответствует законодательству РФ.

Выводы суда противоречивы, поэтому решение не отвечает требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)

Так, в решении суда в соответствии со статьей 1 ФЗ от 24 ноября 1996 г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» отражены различия деятельности туроператора и турагента, а также в решении на основании абз 5,6 ст.9, ч. 1 ст. 10 указанного Закона имеется ссылка на то, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта, заключенному с турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени. Отражено также, что турагент осуществляет свою деятельность на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным взыскание штрафа в размере 50 %, так как ответчиком не был нарушен срок возврата, кроме того, размер штрафа не соответствует 50 % от той суммы, которую суд определил к взысканию.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционной инстанцией по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части разрешения требований ФИО5 к ООО «Каравелла» о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристкого продукта денежных средств.

Такие нарушения не могут быть исправлены иначе, как путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи