Решение от 31.05.2023 по делу № 2-437/2023 от 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года                                                                              город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Инги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Денисова И.В. обратилась к ООО КБ «Ренессанс Кредит» с требованиями о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате мошеннических действий от имени Денисовой И.В. в ООО КБ «Ренессанс Кредит» был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 556 999,78 руб., дебетовая карта МИР № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., оформлен полис мультимущество ООО «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., а также оформлена страховка на сумму 112 111,78 руб., которая была включена в стоимость кредита.

О заключении вышеназванных договоров Денисовой И.В. стало известно из ее электронной почты, на которую пришло сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в ООО «КБ «Ренессанс Кредит» был оформлен кредитный договор №. В ходе телефонного разговора с сотрудником горячей линии ООО КБ «Ренессанс Кредит» информация о заключении вышеуказанного кредитного договора была подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ Денисова И.В. обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением, в котором оспаривала факт заключения кредитного договора и просила аннулировать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о предоставлении карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Денисова И.В. обратилась в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. При сотрудниках полиции Денисовой И.В. были сделаны звонки на горячую линию ООО КБ «Ренессанс Кредит», в которых она неоднократно просила сотрудников банка заблокировать все действия, связанные с финансовыми операциями по снятию денежных средств с ее счетов, а также заблокировать все счета и карты. Несмотря на это денежные средства в размере 200 000 руб. были выведены со счета Денисовой И.В. через систему МирПэй, а, впоследствии еще сняты денежные средства в размере 274 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Зареченский») СУ УМВД России по г. Туле было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Денисова И.В. признана потерпевшей.

Указала, что ее личный номер мобильного телефона обслуживается ООО «Т2 Мобайл». Считала, еечто персональными данными завладели мошенники, которые занесли ее номер телефона в черный список и установили переадресацию на номер телефона № для подтверждения смс-кодов и отправки переводов. Таким образом, истец полагает, что без ее ведома производились действия по получению и отправлению смс-кодов с целью получения кредитных средств в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Указано на то, что Денисова И.В. электронную подпись, равно как и вышеуказанные договоры самостоятельно не оформляла, смс-сообщения и денежные средства не получала. Соглашение о дистанционном обслуживании между Денисовой И.В. и банком заключено также не было. Кредитный договор был заключен с банком неизвестным ей лицом с незаконным использованием ее персональных данных. Все денежные средства, поступившие ей на счет были направлены неустановленными лицами на принадлежащие им счета. Уцелевшие на счете денежные средства в размере 116 999,78 руб. были досрочно списаны со счета банком по ее просьбе в счет погашения задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка Денисовой И.В. была направлена претензия, однако, ответа на данную претензию она так и не получила.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, Денисова И.В. просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 556 999,78 руб. и договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., заключенные между Денисовой И.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» недействительными.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Одинаев Д.Т., ООО «СК Согласие».

Истец Денисова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные ею требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она является абонентом ООО «Т2 Мобайл», на ее имя зарегистрирован абонентский номер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 58 минут ей поступил звонок из ООО «Т2 Мобайл». В ходе телефонного разговора ей сообщили, что ее тарифный план в настоящее время является архивным, а, поскольку она является постоянным клиентом ООО «Т2 Мобайл», то для нее доступна акция, по условиям которой ей дарят 100 руб. на номер телефона, и, если ее устраивает ее тарифный план, то ей вышлют экземпляр договора. Она попросила ей не присылать договор и сообщила, что, в случае, если у нее возникнут какие-то вопросы, то она самостоятельно обратится в офис ООО «Т2 Мобайл». По окончании разговора экземпляр договора ей не прислали, но на ее номер телефона поступили денежные средства в размере 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут она зашла на свою электронную почту и увидела сообщения от ООО КБ «Ренессанс Кредит», в которых говорилось о том, что между ней и банком были заключены кредитные договоры. Спустя время она вызвала сотрудников полиции, при которых позвонила на горячую линию ООО КБ «Ренессанс Кредит», и просила заблокировать все счета. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ после ее обращения с ее счета были списаны денежные средства в размере 200 000 руб. О произошедшем она рассказала матери Денисовой В.В. и своей знакомой ФИО5 Также пояснила, что в офисе ООО «Т2 Мобайл» ей сообщили, что ее номер телефона находится в черном списке. Считала, что в связи с тем, что произошла утечка персональных данных, у нее взломали личный кабинет на сайте «Государственные услуги». Довод ответчика о том, что смс-сообщения с кодами поступали на ее телефон, который был озвучен сотрудникам банка, и изменения в части номера телефона ею внесены не были, считала не состоятельным, поскольку он не соответствует действительности ввиду установления с ее номера телефона переадресации на номер телефона № для подтверждения смс-кодов и отправки переводов. Кроме того полагала ссылку ответчика на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор о дистанционном банковском обслуживании не состоятельной и не относящейся к предмету спора, поскольку кредитный договор, в рамках которого был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании, ею уже погашен. В рамках уголовного дела по факту несанкционированного списания денежных средств с ее счета следователями были направлены запросы с целью выяснения информации о предоставлении IP-адресов, с которых были сняты денежные средства, однако, с сентября 2022 года до настоящего времени данная информация в правоохранительные органы не поступила. Следователям лишь удалось выяснить, что денежные средства были сняты <адрес> ФИО6 В настоящее время отделением по расследованию преступлений в сфере фальшивомонетничества СУ УМВД России по г. Туле также возбуждено уголовное дело по факту взлома ее личного кабинета на сайте «Государственные Услуги», в рамках которого она также признана потерпевшей.

Представитель Денисовой И.В. по доверенности Павлова М.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что в настоящее время возбуждено два уголовных дела по факту совершения мошеннических действий в отношении Денисовой И.В. и по факту взлома личного кабинета последней на портале Государственные услуг, по которым Денисова И.В. признана потерпевшей. Материалами дела подтверждено, что на личный номер телефона Денисовой И.В. без ее ведома была установлена переадресация. Также номер Денисовой И.В. был внесен в черный список, в связи с чем, она не получала смс-уведомлений и звонков, а также не имела никакой информации относительно оформления от ее имени спорных кредитных договоров и переводах денежных средств. Полагала, что распоряжение клиента должно содержать информацию позволяющую осуществить переводы денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов, и, если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, то оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжений клиентов к исполнению и направляет клиенту об этом информацию не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента. Оператор по переводу денежных средств при выявлении операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента в срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения об осуществлении операций. Признаками переводов денежных средств без согласия клиент являются: несоответствие характера и/или параметров объема проводимой операции, время и место осуществления операции, устройство с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность и частота совершения операций, получатель средств. Денисова И.В. не совершала юридически значимых действий на его заключение с банком. Со своей стороны банк при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денежных средств, не установил, что именно Денисовой И.В. перечисляются денежные средства. Банк ограничился формальным соответствием счета на имя Денисовой И.В. В данном случае действия банка не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности. Таким образом, банк должен нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. С учетом изложенного полагала, что в нарушение ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор Денисова И.В. самостоятельно не подписывала, заемщиком она не является, каких-либо обязательств по данному договору на себя не принимала. Следовательно договоры подписанные от имени Денисовой И.В. являются недействительными и ничтожными. Также указала на то, что частичное погашение задолженности по кредиту было вынужденной мерой, и оплата производилась не из личных денежных средств Денисовой И.В., а из уцелевших на ее счете. Кроме того, в день обращения Денисовой И.В. в банк ДД.ММ.ГГГГ происходило списание денежных средств с ее счета, в связи с чем полагала, что открытые на имя истца счета заблокированы не были.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Воронина Е.Ю. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных Денисовой И.В. требований. Пояснила, что Денисова И.В. является клиентом ООО КБ «Ренессанс Кредит». При заключении Денисовой И.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, она дала свое согласие на заключение с банком договора о дистанционном банковском обслуживании, использовании простой электронной подписи для подписания банковских документов, которая, согласно положениям банка, приравнивается к собственноручной. Для подписания документов простой электронной подписью используется контактный телефонный номер клиента, на который, банком направляются смс-сообщения с подтверждающими операции кодами. В системах банка за Денисовой И.В. закреплен номер телефона №, принадлежность которого, Денисова И.В. не отрицает. Оспариваемые договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны простой электронной подписью путем направления кодов подтверждения на телефонный номер №. Денисова И.В. совершила все действия, указанные в правилах о дистанционном банковском обслуживании, направленные на заключение оспариваемых договоров на указанных в них условиях. Кредитные договоры, график платежей, договор счета и заявления были подписаны Денисовой И.В. простой электронной подписью. На каждой странице договорных документов указаны фамилия, имя, отчество клиента, заключившего договор, дата и время подписания, смс-код и хэш-код по документу, номер телефона клиента. Таким образом, условия оспариваемых договоров сторонами согласованы, простая письменная форма договоров была соблюдена. После подписания договоров Денисова И.В. совершала операции по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитного договора № на счет договора о карте № в размере 40 000 руб. и 400 000 руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ со счета договора о карте № были совершены переводы через систему быстрых платежей в размере 30 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб., а также сняты наличные денежные средства через банкомат в размере 100 000 руб. и 100 000 руб. После снятия денежных средств в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту 19 секунд и в 15 часов 31 минуту 50 секунд банком было принято решение заблокировать личный кабинет и счета Денисовой И.В. во избежание мошеннических действий. В связи с тем, что действия снятия денежных средств через банкоматы требуют несколько дней для подтверждения, данные суммы указаны в неподтвержденных операциях. Выписка по лицевому счету отражает только подтвержденные операции, поэтому сумма в размере 200 000 руб., отображена ДД.ММ.ГГГГ после подтверждения. Таким образом, со стороны банка были предприняты все меры по безопасности, а именно: на момент когда Денисова И.В. обращалась на горячую линию банка, все ее счета и личный кабинет были уже заблокированы после снятия денежных средств. Данная информация подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, в которой сотрудники банка доносили до клиента информацию о том, что все счета заблокированы, объясняли также, что нет понятия «заблокировать кредитный договор». Банк несет ответственность перед клиентом в результате документально подтвержденных убытков, возникших у клиента в результате неправомерных действий или бездействия банка, если не докажет, что вред возник вследствие нарушения непреодолимой силы или нарушения клиентом установленных правил пользования банковской услугой. Каких-либо доказательств того, что банк причастен к мошенническим действиям суду не предоставлено. Ссылка истца на то обстоятельство, что Денисову И.В. признали потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица не может быть принята во внимание, так как не является свидетельством наличия в действиях сотрудников банка состава преступления, вследствие чего оснований для признания недействительными договоров не имеется. Также подтвердила, что Денисова И.В. обращалась в банк с уведомлениями о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору №, которые были исполнены.

Третье лицо Одинаев Д.Т., представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл», представитель третьего лица ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой И.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с использованием интернет-банка и тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора о дистанционном банковском обслуживании.

Договор дистанционного банковского обслуживания был заключен путем акцепта банком оферты Денисовой И.В., которым является подписанный ею экземпляр договора дистанционного банковского обслуживания. Банк акцептовал предложение Денисовой И.В. путем предоставления ей временного логина и временного пароля для активации доступа в интернет-банк и мобильный банк путем отправки смс-сообщения на мобильный телефон клиента. Денисова И.В. успешно прошла процедуру активации, получила доступ в интернет-банк и мобильный банк, заменила временные логин и пароль на постоянные.

В соответствии с заключенным договором дистанционного банковского обслуживания Денисова И.В. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения правил дистанционного банковского обслуживания, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора дистанционного банковского обслуживания.

Положениями договора о дистанционном банковском обслуживании установлено, что банк предоставил Денисовой И.В. доступ к интернет-банку и мобильному банку, информационное и операционное банковское обслуживание с использованием интернет-банка и мобильного банка.

В соответствии с п. 3.4.5. правил дистанционного банковского обслуживания в случае предоставления банком клиенту такой технической возможности при желании клиента заключить кредитный договор с использованием интернет-банка/мобильного банка, клиенту необходимо заполнить заявление - заявку о предоставлении Кредита.

Клиенту необходимо указать желаемые параметры кредита (сумму, срок Кредита, иные условия), информацию о себе, необходимую банку для принятия решения о возможности предоставления Кредита (пункт 3.4.5.2 правил).

Для подачи в банк заявки на кредит клиент вводит в соответствующее поле полученный код подтверждения и нажимает кнопку «Подать заявку». Вводя код подтверждения и нажимая кнопку «Подать заявку», клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт банка, тарифами банка, предоставляет банку согласия на обработку персональных данных, проверку информации о клиенте, иные согласия, о предоставлении которых клиент проставил отметку при заполнении заявки на кредит, подтверждает полноту и достоверность введенных данных и подписывает вышеуказанную заявку на кредит и согласия, соответственно (пункт 3.4.5.3 правил).

Пунктом 3.4.5.4 правил установлено, что информирование клиента о приеме заявки и принятом решении осуществляется путем размещения информации на странице клиента в интернет-банке https://ib.rencredit.ru либо на экране мобильного банка, дополнительно банк вправе направить клиенту смс-сообщение и/или Push-сообщение и/или сообщение на адрес электронной почты.

Согласно п. 3.4.5.5 правил в случае заключения кредитного договора банк и клиент заключают договор счета, при этом открытие счета и операции по счету, связанные с погашением кредита, осуществляются бесплатно. Заключения иных договоров для получения кредита не требуется.

После выбора всех деталей будет сформировано заявление о предоставлении кредита, содержащее в том числе согласия, о предоставлении которых клиент ранее проставил отметку при заполнении заявки на кредит, заявление о предоставлении карты при желании клиента оформить виртуальную карту, прочие необходимые документы при желании клиента оформить дополнительные услуги (пункт 3.4.5.20 правил).

Банк направляет клиенту хэш-код и код подтверждения. Перед подписанием электронных документов клиент обязан сверить значения хэш-кода, полученного от банка, и указанного в колонтитуле электронного документа (пункт 3.4.5.21 правил).

На основе полученной информации банк формирует кредитный договор, график платежей по кредитному договору, а также договор счета и высылает клиенту хэш-код и код подтверждения. Сформированный кредитный договор является офертой (предложением) банка, которую клиент акцептует путем подписания. Сформированный договор счета является офертой (предложением) клиента, которую банк акцептует путем открытия счета в случае заключения банком с клиентом кредитного договора (пункт 3.4.5.22 правил).

Согласно п. 3.4.5.23 правил перед подписанием документов клиенту необходимо внимательно ознакомиться с актуальной редакцией общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт банка, настоящих правил и тарифов банка, размещенными в сети интернет на сайте банка и/или на сайте интернет-банка. Если клиенту не понятны какие-то положения и/или условия или клиент не согласен с ними, клиенту необходимо покинуть раздел «Подписание договора» и при необходимости обратиться в банк для разъяснения условий.

В соответствии с п. 3.4.5.24 правил перед подписанием электронных документов клиент обязан сверить значения хэш-кода, полученного от банка, и указанного в колонтитуле электронного документа. В случае согласия клиента он вводит в соответствующее поле полученный код подтверждения. Вводя код подтверждения и нажимая кнопку «Подписать», клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт банка, тарифами банка, настоящими правилами, ознакомлен, согласен и подписывает сформированные документы.

Банк открывает клиенту счет и предоставляет клиенту кредит путем зачисления его на счет, а в случае получения соответствующего распоряжения, перечисляет денежные средства со счета на счет по карте клиента не позднее следующего операционного дня после подписания клиентом документов (пункт 3.4.5.26 правил).

В соответствии с п. 1.2.22 правил стороны договорились, что в случае установки клиентом на мобильном устройстве мобильного банка вправе направлять на это мобильное устройство Push-сообщения. При этом стороны также договорились о том, что уникальный номер мобильного устройства, который банк получает при установке клиентом на это мобильное устройство мобильного банка, позволяет банку однозначно идентифицировать лицо, пользующееся таким мобильным устройством как клиента и направлять ему на это мобильное устройство Push-сообщения, содержащие, в том числе информацию конфиденциального характера. В силу особенностей используемого канала связи, устанавливая на мобильное устройство мобильный банк, клиент принимает на себя все риски, связанные с возможным получением третьими лицами доступа к информации, и несет все риски, связанные с тем, что в результате этого сведения, имеющие конфиденциальный характер, возможно, станут доступны третьим лицам.

Действия, связанные с заключением, изменением и расторжением клиентом договоров с использованием интернет-банка/мобильного банка/интернет-приложения, с совершением клиентом финансовых операций фиксируются средствами банка и подтверждаются в отчете о совершенной операции. Стороны признают, что модификация и удаление записей о действиях, осуществляемых клиентом и банком в каналах дистанционного обслуживания невозможно. Стороны признают информацию, содержащуюся в отчетах достоверной и служащей основанием для разборов спорных вопросов (пункт 1.2.23 правил).

Денисова И.В. также дала согласие, что сформированная в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания электронная подпись является простой электронной подписью, которая удостоверяет факт формирования электронной подписи клиентом. Электронные документы, подписанные с использованием электронной подписи, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 21.12.203 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч. 14 ст. 7).

Учитывая положения ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Использование простой электронной подписи регламентировано в ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Денисовой И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 556 999,78 руб. на срок 1 841 день.

В этот же день между сторонами также был заключен договор о карте № с лимитом кредитования в размере 30 000 руб. со сроком действия: до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно отчетам о совершенной операции Денисова И.В. подписала комплект заявлений к кредиту, кредитный договор, график платежей по кредитному договору, договор счета простой электронной подписью.

В отчетах содержатся: данные о входе в систему, данные о клиенте, подписавшем документ/комплект документов, данные о выбранном клиентом предложении, данные о подписываемых документах/комплекте документов.

Кроме того, в п. 24 и п. 19 отчетов содержатся тексты смс-сообщения, направленных клиенту для подписания документа/комплекта документов.

Коды подтверждения для подписания документов, указанные в смс-сообщениях, были введены клиентом (пункты 19-28 отчетов).

Таким образом, кредитный договор, график платежей, договор счета и заявления были подписаны Денисовой И.В. простой электронной подписью. На каждой странице документов указаны фамилия, имя, отчество клиента, заключившего договор, дата и время подписания, смс-код и хэш-код по документу, номер телефона клиента.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком путем зачисления на счет истца денежных средств в размере 556 999,78 руб., что следует из выписки по счету, в связи с чем доводы истца о том, что она не заключала кредитный договор и не получала денежных средств не нашли своего подтверждения в суде.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Денисова И.В. является абонентом ООО «Т2 Мобайл», на ее имя зарегистрирован абонентский номер №.

Согласно сообщения ООО «Т2 Мобайл» в личном кабинете по абонентскому номеру № были подключены услуги «Переадресация SMS» на номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подключена услуга «Черный список» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подключение данных услуг в личном кабинете после входа в личный кабинет возможно только путем введения проверочного кода, направляемого на абонентский номер, для которого устанавливается переадресация. Оператор связи не получал от Денисовой И.В. письменного заявления об утрате идентификационного модуля и необходимости блокировки SIM-карты по абонентскому номеру № для исключения несанкционированного доступа к номеру, оказываемым услугам связи и личному кабинету абонента.

Для авторизации в личном кабинете необходимо ввести полученный в СМС-сообщении код.

Согласно п. 28 правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342, все действия, совершенные абонентом в личном кабинете после идентификации, считаются совершенные самим абонентом.

Правилами пользования личным кабинетом абоненту запрещается передавать кому-либо код доступа к личному кабинету, направляемый оператором связи про смс, либо постоянный пароль, установленный абонентом. Оператор связи не несет ответственность за убытки, возникшие у абонента, нарушившего правила пользования личным кабинетом и предоставившего доступ к личному кабинету и управлению услугами третьим лицам.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая, что для авторизации в личном кабинете необходимо ввести полученный в СМС-сообщении код, а услуги «Переадресация SMS» и «Черный список» устанавливаются абонентом самостоятельно через телефонный аппарат, через центры обслуживания ООО «Т2 Мобайл» или в личном кабинете абонента, суд приходит к выводу о том, что подключение вышеназванных услуг возможно только абонентом, то есть Денисовой И.В.

При указанных обстоятельствах довод Денисовой И.В. о том, что ее личный кабинет ООО «Т2 Мобайл» был взломан неустановленными лицами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем не имеется оснований считать пользование личным кабинетом Денисовой И.В. несанкционированным.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по существу свидетель ФИО16 показала, что Денисова И.В. приходится ей дочерью. Со слов дочери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ она (Денисова И.В.) зашла на свою электронную почту и увидела, что на ее (Денисовой И.В.) имя были оформлены кредиты в ООО КБ «Ренессанс Кредит». При ней Денисова И.В. осуществляла звонок на горячую линию банка. В ходе телефонного разговора сотрудник банка Маргарита подтвердила то, что на имя Денисовой И.В. были оформлены кредитные договоры. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут Денисова И.В. вызвала сотрудников полиции и в их присутствии вновь позвонила по телефону горячей линии банка с просьбой заблокировать все операции по снятию денежных средств с ее счета. В ходе телефонного разговора сотрудник банка пояснила, что сумма в размере 174 600 руб. заблокирована и снять ее будет невозможно. Относительно блокировки действий по выводу денежных средств со счета Денисовой И.В. сотрудник банка пояснила, что сделать она этого не сможет, поскольку данные действия производит служба безопасности банка. Полагала, что сотрудниками ООО КБ «Ренессанс Кредит» не были предприняты меры по безопасности.

Свидетель ФИО8 дала показания о том, что с Денисовой И.В. она находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Денисова И.В. рассказала ей о том, что неустановленные лица оформили на ее имя кредит в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Больше никакой информации она не знает.

Свидетель ФИО9 показал, что работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле. Он помнит, что при нем Денисова И.В. осуществляла звонок в банк для того, чтобы уточнить информацию о том, оформлен ли кредит на ее имя, какие суммы были сняты, а также просила отменить произведенные операции и заблокировать счета. Впоследствии было написано заявление по факту мошеннических действий, но кто писал заявление Денисова И.В. или ее мать, он не помнит.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 у суда не имеется, при этом суд не принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку показания данных свидетелей не содержат сведения о факта, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Показания свидетеля Свидетель №3, в части информации относительно невозможности блокировки действий по выводу денежных средств со счета истца, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку из представленной ответчиком аудиозаписи, прослушанной в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что сотрудник банка при обращении Денисовой И.В. на номер телефона горячей линии пояснил, что открытые на имя Денисовой И.В. счета, а также ее личный кабинет в мобильном банке были заблокированы еще до ее обращения на горячую линию банка. В остальной части суд принимает показания свидетеля Свидетель №3 в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с показаниями лиц, участвующими в деле и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 №266-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

По смыслу изложенных выше положений закона и подзаконных актов, а также правил использования банковской карты, по настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, также является надлежащее либо ненадлежащее предоставление банком услуги, непринятие мер, направленных на обеспечение безопасности использования банковской карты и перевода денежных средств.

Из отчета об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что: ДД.ММ.ГГГГ Денисовой И.В. были проведены следующие операции: перевод денежных средств между своим счетами в размере 30 000 руб., 40 000 руб. и 400 000 руб.; перевод денежных средств со счета через систему быстрых платежей в размере 30 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб., а также снятие наличных денежных средств в размере 100 000 руб. и 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Денисова И.В. обратилась на горячую линию Банка по телефону №, с заявлением об отмене транзакций по переводу денежных средств, совершенных с ее счетов, а также о блокировке открытых на ее имя счетов.

Данное обращение на телефон ООО «Ренессанс Кредит», нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В представленной аудиозаписи телефонного разговора, сотрудники банка подтвердили выдачу Денисовой И.В. кредита и кредитной карты, а также сообщили о том, что открытые на имя Денисовой И.В. счета, а также ее личный кабинет в мобильном банке были заблокированы еще до ее обращения на горячую линию банка во избежание мошеннических действий. Кроме того, до Денисовой И.В. была доведена информация о произведенных ею операциях по открытым на ее имя счетам, а именно: переводах денежных средств между своими счетами, переводах денежных средств через систему быстрых платежей и о снятии денежных средств через банкомат. Также Денисовой И.В. было разъяснено, что ей необходимо обратиться в отделение банка с заявлением о проведении расследования по признакам мошенничества при оформлении кредитных договоров с приложением к данному заявлению документов о непричастности к заключению кредитных договоров.

Согласно представленной аудиозаписи телефонного разговора, Денисова И.В. сообщила сотруднику банка о том, что ей приходил смс-код № которого у нее нет на телефоне, и который она никуда не вводила.

Из сообщения ООО «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам расследования признаки мошенничества при оформлении договоров выявлены не были, в связи с чем банк пришел к выводу о том, что кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены Денисовой И.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком были предприняты меры, направленные на обеспечение безопасности использования банковской карты и перевода денежных средств.

Доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего уполномочия, а также того, что до совершения оспариваемых операций истец обращалась в банк с заявлением о блокировании счета непосредственно в спорный период времени, либо, что переводы денежных средств произведены в результате неправомерных действий кредитора, представлено не было.

Банк же выполнял операции по счету истца, руководствуясь распоряжениями клиента в электронной форме, подтвержденными: паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи клиентом бумажных документов, без сообщения неустановленным лицам информации о карте и кодах доступа, использование которых лично клиентом при совершении спорной операции свидетельствует о том, что истцом реализовывались права потребителя банковских услуг по своему усмотрению.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Денисовой И.В. была погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 750 руб., в связи с чем, с учетом п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд приходит к выводу о том, что поведение Денисовой И.В. после заключения сделки давало основание банку полагаться на действительность сделки.

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей не свидетельствует о том, что кредитный договор является недействительным по основаниям, заявленным истцом, поскольку не установлены лица, причастные к преступлению и отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

Довод истца о том, что денежные средства, поступившие на ее счет после заключения кредитного договора, были похищены неизвестным лицом, не свидетельствует о недействительности заключенных договоров. Обязательство банка по предоставлению суммы займа исполнено в полном объеме.

Таким образом, в связи с тем, что Денисова И.В. совершила все действия, предусмотренные правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ООО КБ «Ренессанс кредит», для заключения договора, договор подписан, все существенные условия договора сторонами согласованы, банком исполнено обязательство по предоставлению суммы займа, оснований для признания кредитных договоров недействительными не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               /░░░░░░░/                                              ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>