Решение по делу № 33а-19220/2021 от 05.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        № 33а-19220/2021

        по делу № 2а-721/2021

25 октября 2021 года                                                                      г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                      Масагутова Б.Ф.,

судей                                                                                Портновой Л.В.,

                                                                                         Ситник И.А.,

при секретаре                                                                   Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Константиновской Г. П. к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан Ишбулатовой А.М. о признании незаконными постановления о поручении наложить арест на автомобиль, акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены обжалуемого постановления

по апелляционной жалобе Константиновской Г. П. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Константиновская Г.П. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан находится исполнительное производство №...-ИП от дата о взыскании солидарно с Шамсуллина А.Ф., Гасилова Ю.А., КонстА.ского А.А. в пользу Юсупова Р.А. задолженности в размере 1 344 500 рублей, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от дата № №....

    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Ишбулатовой А.М. дата вынесено постановление о поручении (произвольное) - наложить арест на имущество в отношении КонстА.ского А.А. на автомобиль ..., зарегистрированный на нее, состоящую в браке с Константиновским A.А.

    Во исполнение данного поручения судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по адрес и адрес Даутовым P.P. дата был произведен арест указанного выше автомобиля и составлен соответствующий акт.

    С постановлением судебного пристава - исполнителя Ишбулатовой А.М. она не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

    Так, в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель указывает на то, что она якобы находится в браке с должником Константиновским А.А. Однако, это не соответствует действительности, поскольку 2 апреля 2018 года их брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау от 1 марта 2018 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

    Кроме того, указанный автомобиль был куплен ею 23 августа 2017 года на собственные средства, полученные, в том числе, от продажи другого автомобиля, также принадлежащего ей на праве собственности.

    При этом в обжалуемом постановлении указано, что оно вынесено на основании ст. 6, ст. 14, ч. 6 ст. 33, ч. 3, 7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако эти нормы законодательства не регламентируют вопросы обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности не должнику, а иному лицу.

    Полагает, что судебный пристав - исполнитель, вынося данное постановление, превысил свои полномочия, поскольку вправе был накладывать арест только лишь на имущество, принадлежащее должнику, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.

    Таким образом, в данном случае арест автомобиля возможен был лишь при одновременном соблюдении двух условий: 1) имущество принадлежит должнику; 2) имеется судебное решение об аресте этого имущества.

    Однако спорный автомобиль должнику не принадлежит. Кроме того, отсутствует судебное решение об аресте этого автомобиля.

    Считает, что ссылка судебного пристава-исполнителя на дело №... является несостоятельной, поскольку в соответствии с приговором Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан №... от дата спорный автомобиль вещественным доказательством по делу не признавался, арест на него не накладывался. Кроме того, в данном приговоре вообще отсутствует какое-либо упоминание об этом автомобиле.

    Более того, согласно части 6 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

    В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

    Согласно статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью.

    В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

    Таким образом, если и имелись законные основания на арест ее автомобиля, то лишь после установления наличия общего имущества ее и должника Константиновского А.А. и последующего определения доли каждого из них в этом имуществе на основании соответствующего судебного решения. Лишь после этого возможно обращения взыскания и лишь на долю должника.

    В данном же случае арестовано ее имущество, а не имущество должника. При этом в акте о наложении ареста от 21 января 2021 года в графе «Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество» указано, что арест наложен «по решению суда». Однако обжалуемое постановление не содержит ссылки на соответствующее судебное решение, которым были бы определены доли каждого из них (ее и Константиновского А.А.) в общем имуществе бывших супругов и (или) судебное решение, в соответствии с которым на автомобиль был бы наложен арест.

    Административный истец указала, что обжалуемым постановлением нарушены ее права и законные интересы на владение и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом, поскольку она проживает со своим малолетним сыном ФИО16, дата года рождения, которого ей необходимо возить в школу и обратно, а также на внешкольные занятия спортом. Более того, она, являясь ..., выходит посменно по графику на работу в так называемую «адрес», а по окончанию смены практически в ночное время вынуждена идти пешком от работы до дома, поскольку ее автомобиль в настоящее время арестован.

    Также она несет расходы по содержанию автомобиля, в том числе по оплате налогов в соответствии со статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от должника, который таких расходов не несет.

    Кроме того, согласно части 4 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает награждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

    Она не является взыскателем, должником или членом семьи кого-либо из них, однако ни обжалуемое постановление, ни акт о наложении ареста не содержат сведений о наличии у нее права на получение указанного выше вознаграждения, что также нарушает ее права и иные интересы.

    Константиновская Г.П. просит признать постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан Ишбулатовой А.М. от дата о поручении наложить арест н автомобиль «..., зарегистрированный на нее, незаконным, признать акт о наложении ареста (описи имущества) от дата на автомобиль «..., составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кумертау и адрес Даутовым Р.Р., незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан Ишбулатову А.М. устранить допущенные нарушения путем отмены обжалуемого постановления.

    Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан Сморгунов М.Г., УФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц Шамсуллин А.Ф., Гасилов Ю.А.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года постановлено:

        Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований Константиновской Г. П..

В апелляционной жалобе Константиновская Г.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая в обосновании доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Кроме того указала, что поскольку взыскатель умер, судебный пристав – исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и отменить все меры принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Константиновскую Г.П., поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан Ишбулатову А.М., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Константиновского А.А., поддержавшего доводы жалобы административного истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата КонстА.ский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №... Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Шамсуллин А.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных №... Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Гасилов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. №...» УК РФ, с назначением ему наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С Шамсуллина А.Ф., Гасилова Ю.А. и КонстА.ского А.А. солидарно взыскано в возмещение материального ущерба в пользу, в том числе, потерпевшего Юсупова Р.А. 1 344 500 рублей.

На основании указанного выше приговора взыскателю Юсупову Р.А. судом выдан исполнительный лист серии ФС №....

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан от дата на основании исполнительного листа ФС №... в отношении должника КонстА.ского А.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Должнику КонстА.скому А.А. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В установленный срок требования исполнительного документа должником КонстА.ским А.А. добровольно исполнены не были.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан от дата объявлен исполнительный розыск имущества должника КонстА.ского А.А. на сумму 1 344 500 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан от дата объявлен запрет на совершение регистрационных, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Константиновскому А.А.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности супруги должника Константиновского А.А. – Константиновской Г.П. транспортного средства марки «..., приобретенного Константиновской Г.П. на основании договора купли-продажи от 23 августа 2017 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан Ишбулатовой А.М. от 21 января 2021 года поручено судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Константинова А.А. – арест транспортного средства марки «..., зарегистрированного на Константиновскую Г.П., состоящую в браке с Константиновским A.А. с 13 мая 2017 года (свидетельство о заключении брака №... от 13.05.2017 г. выдан отделом ЗАГС гадрес по делам юстиции).

дата судебным приставом - исполнителем ОСП по адрес и адрес УФССП России по РБ Даутовым Р.Р. составлен акт о наложении ареста на транспортное средство марки «..., зарегистрированного на Константиновскую Г.П., автомобиль оставлен на хранение Константиновской Г.П., определен режим хранения – без права пользования имуществом.

Акт о наложении ареста составлен в присутствии Константиновской Г.П. и с участием двух понятых.

Исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Константиновского А.А. в настоящее время не окончено, задолженность по исполнительному производству должником Константиновским А.А. не погашена.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми не были нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца Константиновской Г.П.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что Константиновская Г.П. и Константиновский А.А. состояли в зарегистрированном браке, в период которого и был приобретен автомобиль марки «... (договор купли-продажи от дата).

Из свидетельства о расторжении брака серии №... от дата следует, что брак между Константиновской Г.П. и Константиновским А.А. расторгнут дата на основании решения мирового судьи судебного участка №... по городу Кумертау от дата.

Таким образом, вопреки доводам стороны административного истца, автомобиль марки «..., является совместно нажитым имуществом супругов Константиновской Г.П. и Константиновского А.А. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт использования Константиновской Г.П. личных денежных средств на приобретение автомобиля, суду не представлено.

Брачный договор между Константиновской Г.П. и Константиновским А.А. не заключен, доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации на спорный автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов.

Соглашение о разделе общего имущества супругов между Константиновской Г.П. и Константиновского А.А. не заключалось, в судебном порядке раздел имущества и определение долей (выдел доли) супругов Константиновских в этом имуществе не производился.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность наложения судебным приставом - исполнителем ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Спорный автомобиль зарегистрирован за Константиновской Г.П., приобретен в период брака с Константиновским А.А., в связи с чем, судебный пристав - исполнитель вправе был исходить из того, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Вынесение судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан Ишбулатовой А.М. 21 января 2021 года постановления о поручении (произвольное) производства наложения ареста на автомобиль марки «..., наложение ареста на указанный автомобиль и составление акта о наложении ареста (описи имущества) явилось мерой принудительного исполнения должником Константиновским А.А. решения суда, которое им не исполнено с июля 2019 года (вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

В данном случае арест спорного автомобиля является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствования должнику пользоваться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы супруги должника Константиновской Г.П. Избрание судебным приставом - исполнителем режима хранения арестованного имущества с запретом на его использование соответствует цели сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что наложение ареста на имущество должника Константиновского А.А. является обоснованной мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, отвечающей целям и задачам принудительного исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что судебный пристав - исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений со стороны административного ответчика прав административного истца, не допущено, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказано.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Константиновская Г.П. и Константиновский А.А. состояли в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен автомобиль марки «... (договор купли-продажи от 23 августа 2017 года).

Константиновская Г.П. утверждает, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом.

Между тем, оценка иных обстоятельств, относящихся к спору о праве на автомобиль, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства.

Спор о защите вещного права не может являться предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства.

Спор о принадлежности транспортного средства может быть инициирован и разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со смертью взыскателя исполнительное производство должно быть прекращено, а меры принудительного исполнения отмены, учитывая заявленные административным истцом исковые требования и положения части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновской Г. П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                 Масагутов Б.Ф.

Судьи                                                                               Портнова Л.В.

                                                                                         Ситник И.А.

Справка: судья Сафаров Р.Ф.