Решение по делу № 33-9821/2022 от 05.08.2022

Судья Горнакова О.А. Дело № 33-9821/2022

УИД 24RS0035-01-2020-002894-84

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление Фаткуллина Рустема Рифкатовича, Кузнецовой Светланы Александровны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Фаткуллина Рустема Рифкатовича, Кузнецовой Светланы Александровны к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», Министерству здравоохранения Красноярского края о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Фаткуллина Р.Р., Кузнецовой С.А.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Фаткуллина Рустема Рифкатовича, Кузнецовой Светланы Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-94/2021 – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Фаткуллин Р.Р., Кузнецова С.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в размере 96000 руб. в равных долях каждому.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Фаткуллин Р.Р., Кузнецова С.А. выражают несогласие с определением суда. Считают, что отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мотивированный пропуском срока его подачи, является необоснованным. Указывают, что предъявленная к взысканию сумма расходов была понесена в связи с оплатой услуг по делу 18 июня 2022 г., в связи с чем процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив определение суда, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда от 7 июня 2021 г. суд взыскал с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», а при недостаточности денежных средств – с Министерства здравоохранения Красноярского края в пользу каждого из истцов Фаткулина Р.Р. и Кузнецовой С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возврат государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. указанное решение изменено, увеличен размер компенсации морального вреда в пользу Фаткулина Р.Р. и Кузнецовой С.А. - до 500 000 руб. каждому.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судами не рассматривался.

19 мая 2022 г. Фаткуллин Р.Р., Кузнецова С.А. обратились с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб., приложив договор об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Савченко Н.А. от 6 августа 2020 г., акт сдачи-приемки оказанных работ от 17 августа 2021 г. и кассовый чек от 18 мая 2022 г., подтверждающее оплату услуг, оказанных ИП Савченко Н.А.

В ходе рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов представитель Фаткуллина Р.Р. – Савченко Н.А. пояснял, что срок обращения с данным заявлением он пропущенным не считает, полагал, что он должен исчисляться с момента фактического несения судебных расходов, т.е. с 18 мая 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Фаткуллина Р.Р., Кузнецовой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителями пропущен установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

При этом суд исходил из того, что рассмотрение данного гражданского дела закончилось принятием определения кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г., а следовательно, последний день процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов приходился на 25 апреля 2022 г., с заявлением Фаткуллина Р.Р., Кузнецовой С.А. обратились в суд 19 мая 2022 г.

Таким образом, заявление Фаткуллина Р.Р., Кузнецовой С.А., поступившее в суд 19 мая 2022 г., было подано с существенным пропуском данного срока.

Суд не согласился с мнением заявителей о том, что то обстоятельство, что фактически данные расходы были понесены после истечения срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, изменяет порядок его исчисления.

Выводы суда первой инстанции о пропуске Фаткуллиным Р.Р. и Кузнецовой С.А. срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов признаю правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г.; с заявлением Фаткуллин Р.Р., Кузнецова С.А., обратились в суд 19 мая 2022 г., то есть за пределами трёхмесячного срока; условия достигнутого между сторонами соглашения об оплате юридических услуг не могут отменять, либо изменять положения ст. 103.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, установив факт пропуска срока обращения с данным заявлением, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел его по существу и отказал в его удовлетворении.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Фаткуллиным Р.Р. и Кузнецовой С.А. заявлено не было.

Таким образом, в нарушение приведенных выше положений ст. 109 ГПК РФ суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в частной жалобе, она не может быть удовлетворена, между тем, вынесенное судом определение в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона, повлекшим вынесение неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об оставлении заявления Фаткуллина Р.Р., Кузнецовой С.А. о возмещении судебных расходов без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Фаткуллина Рустема Рифкатовича, Кузнецовой Светланы Александровны о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: В.Б. Федоренко