Решение по делу № 8а-25891/2021 [88а-24729/2021] от 08.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-675/2020

88а-24729/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          12 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области) на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области к Краснову ФИО6 о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Краснову А.В. о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2015 - 2017 годы в размере             <данные изъяты> коп. со ссылкой на неуплату налогоплательщиком указанной сумм в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в спорный период Краснов А.В. являлся собственником транспортных средств.

Административному ответчику направлялись уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за 2015-2017 годы, а затем в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование от 4 февраля 2019 года № 16441 о необходимости уплаты в установленный срок образовавшейся задолженности, которые не были исполнены.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области                   от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, административные исковые требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 22 июля            2021 года Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 8 сентября 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 16 ноября 2002 года № 129/2002-ОЗ                          «О транспортном налоге в Московской области», а также представленные сведениях УГИБДД по Московской области, полагает, что налогоплательщику правомерно был исчислен транспортный налог за 2015-2017 годы за автомашину Мицубиси L300 по 3 750 рублей за каждый налоговый период, как транспортному средству с типом «автобусы».

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                    от 14 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта             (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая административные исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований налоговому органу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что принадлежащее налогоплательщику транспортное средство Мицубиси L300 относится к типу «легковой» и категории «В», с мощностью двигателя 75 лошадиных сил, в связи с чем с учетом произведенной Красновым А.В. оплатой задолженности по транспортному налогу за транспортное средство, отнесенное к типу «легковой», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации,                              ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 1 п. 1 ст. 359 названного Кодекса).

Согласно п. 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Налоговые ставки по транспортному налогу установлены Законом Московской области от 16 ноября 2002 года № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», что соответствует положениям ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Краснов А.В. состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области и является плательщиком транспортного налога.

В спорный период (2015-2017 годы) административный ответчик являлся собственником транспортных средств, в отношении которых налоговым органом был исчислен транспортный налог.

Налоговый орган, полагая, что Краснов А.В. добровольно уплату транспортного налога за указанный период не произвел, в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации направил последнему требование о необходимости уплаты образовавшейся задолженности в размере 9 249 рублей 67 коп.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года № 26-П, Определение            от 14 декабря 2004 года N 451-О).

Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подп. 1 п. 1 ст. 359 и ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в размерах, определенных ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года                            № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», установлены налоговые ставки транспортного налога в зависимости от категории транспортного средства и мощности его двигателя: для объекта налогообложения «автомобили легковые с мощностью двигателя                                до 100 лошадиных сил» установлена налоговая ставка в размере 10 рублей с каждой лошадиной силы; для объекта налогообложения «автобусы с количеством лет, прошедших с года выпуска, свыше 5 лет с мощностью двигателя до 200 лошадиных сил» - в размере 50 рублей с каждой лошадиной силы.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям налогового органа и налогоплательщика, с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу, что транспортное средство марки Мицубиси L 300 относится к типу «легковой» и категории транспортного средства «В» с мощностью двигателя 75 лошадиных сил, в связи с чем транспортный налог Краснову А.В. следует исчислять по ставке 10 рублей с каждой лошадиной силы как для объекта налогообложения «автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил»; а поскольку транспортный налог за спорный период при таком исчислении Красновым А.В. уплачен, суды указали об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа.

При этом судами отмечено, что поскольку в паспорте транспортного средства, являющимся основным документом, содержащим в себе полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, в том числе и о типе транспортного средства, спорный автомобиль по типу отнесен    к категории «легковые автомобили», ошибочное указание в официальных сведениях ГИБДД об отнесении его к категории «М2» и типу транспортных средств «микроавтобусы» не свидетельствует о применении в рассматриваемой ситуации повышенной налоговой ставки для исчисления транспортного налога.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к их отмене.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенных судебных актов не влияют, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, иное толкование норм права.

Обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными; принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных                ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лыткаринского городского суда Московской области                       от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 15 октября 2021 года.

Председательствующий

                            Судьи