Решение по делу № 2-130/2023 от 20.03.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                                               г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием истца Горюновой В.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Бадковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюновой В.А. к Боровлевой Л.М. об обязании к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л :

Горюнова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Боровлевой Л.М., в котором указала, что ответчик является ее соседкой и проживает по адресу: <адрес>. При демонтаже старых ворот перенесла новые ворота на придомовую территорию, где строительство запрещено, межевание не проводится. При межевании ответчиком земельного участка нарушены правила, нет согласования границ с примыкающими участками. Просила обязать ответчика убрать ворота с ее придомовой территории.

Истец Горюнова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что границы ее земельного участка не нарушены, но ворота ее гаража открываются в переулок, в связи с чем она не может открыть их, поскольку ворота ответчика перекрывают ворота ее гаража почти наполовину. Спор о границах земельных участков истца и ответчика отсутствует, границы земельных участков сторон не пересекаются. Гараж, находящийся на земельном участке истца, был построен прежним владельцем квартиры в 1959 и истцом не перестраивался. В сентябре 2022 истец обращалась в администрацию Пудожского муниципального района, представители которой на местности указывали ответчику, где должны находиться ворота. Ответчик обещал убрать ворота, но в последующем так и не сделал этого.

Ответчик Боровлева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В возражениях на исковое заявление Боровлева Л.М. указала, что никаких границ земельного участка Горюновой В.А. не нарушала, так как занимаемый ответчиком земельный участок получен в установленном законом порядке, проведены соответствующие кадастровые работы с определением местоположения границ занимаемого земельного участка площадью 964+/-11 кв.м., ему присвоен кадастровый №. Всё ограждение (забор) и принадлежащие ей придомовые постройки располагаются в границах ее земельного участка. Претензии Горюновой В.А. о том, что она перенесла ворота на принадлежащий Горюновой В.А. земельный участок, считает необоснованными и не подтвержденными. После проведения кадастровых работ по установлению границ ее земельного участка была проведена государственная регистрация. У регистрационного органа отсутствовали претензии по проведению порядка кадастровых работ и оформлению представленных документов. Так как кадастровые работы по смежному земельному участку, занимаемому Горюновой В.А., не были ранее проведены, то согласование проведено с собственником земельного участка - администрацией Пудожского муниципального района. Кадастровые работы по установлению границ занимаемого Горюновой В.А. земельного участка до настоящего времени не проведены, никаких документов о праве собственности или иных подтверждающих законность занятия участка, расположенного у <адрес>, в суд Горюновой В.А. не предоставлено. В связи с чем, считает ее требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Пудожского муниципального района в письменных пояснениях, представленных в адрес суда, указало, что специалистами администрации на основании заявления Горюновой В.А. 12.10.2022 был произведен осмотр земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>. Земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый № площадь 964 кв.м., границы земельного участка определены в соответствии с действующим земельным законодательством, участок находится в частной собственности. В ходе осмотра было выявлено нарушение границ земельного участка. Собственнику земельного участка (Боровлевой Л.М.) направлено письмо о необходимости приведения границ участка в соответствие с межевым планом. Земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый № площадь 310 кв.м., границы земельного участка не определены в соответствии с действующим земельным законодательством, участок находится в частной собственности. Установлено, что за границами участка на территории общего пользования складируются заготовленные дрова и доски, препятствующие свободному проходу к земельному участку Боровлевой Л.М., а также затрудняющие в зимний период проезд специализированной техники для чистки снега. Собственнику земельного участка (Горюновой В.А.) направлено письмо о необходимости проведения работ по формированию земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством (принять меры по установлению границ земельного участка). Также Горюновой В.А. направлено письменное уведомление о необходимости проведения работ по приведению территории общего пользования в порядок (рекомендовано убрать заготовленные дрова и доски в границы земельного участка, находящегося в собственности).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Бадкова Н.А. в судебном заседании, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, сообщила, что является соседкой истца и проживает по адресу <адрес>. Жилое помещение приобрела в 2013. Внешние границы земельного участка жилого дома, где она проживает, определяются забором, который существовал на 2013. У истца земельный участок находится в собственности, но его межевание ранее не осуществлялось. Третье лицо проводило межевание своего земельного участка, но ей было отказано в регистрации права собственности, поскольку земельный участок находится под многоквартирным домом. Около года назад ответчик Боровлева Л.М. передвинула забор и ворота в сторону территории общего пользования на расстояние около 1м. от своего дома. В связи с этим в настоящее время подъезд к гаражу истца отсутствует и пользоваться им невозможно.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как следует из материалов дела, Горюнова В.А. проживает по адресу: <адрес> и является собственником расположенного по тому же адресу земельного участка площадью 310 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности истца возникло на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданному 10.03.1993 Пудожской мэрии. На плане закрепляемого за истцом земельного участка отражено строение (№), указанное истцом в качестве гаража.

Боровлева Л.М. является собственником земельного участка общей площадью 964+/–11 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 09.08.2017.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По информации, представленной администрацией Пудожского муниципального района, в октябре 2022 ее специалистами производился осмотр земельных участков истца и ответчика, по результатам которого в связи с нарушением границ земельного участка, расположенного <адрес>, его собственнику рекомендовано привести границы в соответствии с межевым планом.

Кроме того, доводы истца о частичном перекрытии выезда из гаража, расположенного на ее земельном участке, вследствие размещения ответчиком ворот и части забора подтверждены представленными к материалам дела фотографиями и результатами осмотра судом на месте в ходе судебного заседания.

Допрошенный в качестве свидетеля Я. в судебном заседании показал, что осенью 2022 соседи истца, осуществив замену ворот на новые, изменили их местоположение, перенеся в сторону проезда, что препятствует пользованию гаражом истца.

Пояснения истца, доводы третьих лиц – администрации Пудожского муниципального района и Бадковой Н.А., показания свидетеля Я., а также исследованные материалы дела согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять им суд не усматривает. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, их опровергающих, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о проведении кадастровых работ по установлению границ ее земельного участка и отсутствии претензий у регистрирующего органа при государственной регистрации права собственности не опровергают установленные судом обстоятельства.

Из материалов дела следует, что выполнение кадастровых работ и регистрация права собственности в отношении земельного участка Боровлевой Л.М. были осуществлены в 2017, тогда как изменение местоположения ворот и забора было допущено уже в 2022.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств нашел свое подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика Боровлевой Л.М., которая при размещении своих ворот и части забора, сместив их на территорию общего пользования (проезд), частично перекрыла выезд из гаража истца, создав препятствия к пользованию таковым.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Пудожского района.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Боровлеву Л.М. (паспорт №) освободить территорию земель общего пользования путем демонтажа ворот и части забора, препятствующих свободному пользованию гаражом, принадлежащим Горюновой В.А. (паспорт №), расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Боровлевой Л.М. в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.

        Судья                                               Точинов С.В.