Решение по делу № 2а-2699/2017 от 28.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2699\2017 по административному иску Пирушкина Л.И., Гроховского И.С. к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королевой К.В., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

Установил:

Пирушкин Л.И., Гроховский И.С. обратились в суд с административным иском к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам /номер/ от /дата/., /номер/ от /дата/., /номер/ от /дата/.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области Королева К.В., УФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что решением Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу /номер/ с Факеева С.В. в пользу Гроховского И.С. было взыскано /сумма/ в пользу Пирушкина Л.И.- /сумма/., в пользу Федоровой Т.И.- /сумма/. Решение вступило в законную силу /дата/.

Судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области были возбуждены указанные выше исполнительные производства в отношении должника Факеева С.В.

В связи со смертью Федоровой Т.И. её правопреемником является Гроховский И.С.

До настоящего времени должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Считают, что судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области допущено бездействие, так как им не совершены действия по аресту имущества должника по месту его постоянной регистрации; не произведен арест принадлежащего должнику транспортного средства; не объявлен розыск должника и его имущества самостоятельно либо с привлечением органов внутренних дел; не установлены временные ограничения на выезд должника из РФ.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом через представителя - адвоката Галичникова М.В., участвовавшего в предыдущем судебном заседании.

Представитель административных истцов - адвокат Галичников М.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области Королева К.В. административный иск не признала, пояснив, что ею предприняты все исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель УФССП России по Московской области Мизонова С.И. против административного иска возражала.

Представитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

     В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

     Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

     Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

      В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

      Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства:

/номер/ в отношении должника Факеева С.В., предмет исполнения: моральный вред в размере /сумма/. в пользу взыскателя Пирушкина Л.И.;

/номер/ о взыскании с Факеева С.В. компенсации морального вреда в размере /сумма/. в пользу взыскателя Федоровой Т.И.

/номер/ о взыскании с Факеева С.В. компенсацию морального вреда в размере /сумма/. в пользу Гроховского И.С.

Согласно справке нотариуса г.Москвы Салахова А.Г.о. от /дата/ /номер/, наследником к имуществу умершей /дата/ Федоровой Т.И. является внук Гроховский И.С.

В материалах исполнительного производства /номер/ отсутствуют сведения о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве - взыскателя Федоровой Т.И. его правопреемником.

По исполнительному производству /номер/ судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: после возбуждения исполнительного производства должник Факеев С.В. вызван на прием;/дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Нордик пак», /дата/ должнику вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства; /дата/ получены объяснения должника; /дата/ вынесено постановление о приводе должника; /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, /дата/, /дата/ вынесены постановления о прераспределении денежных средств, поступивших на депозит службы судебных приставов от должника в счет исполнения решения суда; /дата/ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника; /дата/ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; /дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк.

По исполнительному производству /номер/ судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: должник Факеев С.В. вызван на прием; /дата/ вынесено предупреждение об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, /дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Нордик пак»; /дата/ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке; /дата/ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на шесть месяцев, т.е. по /дата/, /дата/ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на шесть месяцев, т.е. по /дата/; /дата/ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, /дата/ составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что должник Факеев С.В. по месту регистрации по /адрес/ не проживает, живет в г.Москве, назвать адрес проживания мать должника отказалась.

По исполнительному производству /номер/ судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: /дата/ должник вызван на прием /дата/, /дата/ вынесено постановление о приводе должника, /дата/ составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что в дом, где проживает должник по /адрес/ попасть не представилось возможным, дверь никто не открыл, со слов соседей Факеев С.В. живет в г.Москве, /дата/ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, /дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Нордик пак», /дата/ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, /дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, /дата/ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок по /дата/

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области Королева К.В., денежные средства из заработной платы должника не перечисляются, так как должник уволен из ООО «Нордик пак». С /дата/ по /дата/ должник перечислил на депозитный счет Клинского РОСП денежные средства взыскателю Пирушкину Л.И. всего на /сумма/. Остаток задолженности в пользу Гроховского И.С. составляет /сумма/., остаток задолженности в пользу Федоровой Т.И.- /сумма/.

Таким образом, из представленных суду копий материалов исполнительных производств /номер/, /номер/, /номер/ усматривается, что судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Произвести опись и арест имущества должника Факеева С.В. по месту его регистрации по /адрес/ не представилось возможным, поскольку по месту регистрации должник не проживает.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оснований для изъятия и реализации транспортного средства должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отсутствовали сведения о месте нахождения принадлежащего должнику автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Однако исходя из части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает /сумма/, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Обязанности объявить розыск имущества должника в силу части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ у судебного пристава - исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области не возникло, а взыскатели с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращались, доказательств иного не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Пирушкина Л.И. и Гроховского И.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств /номер/, /номер/, /номер/ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

       В удовлетворении административного иска Пирушкина Л.И., Гроховского И.С. к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королевой К.В. УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: подпись                      Аболихина Е.В.