Решение по делу № 33а-11055/2017 от 29.03.2017

Судья Баранова Л.В. Дело № 33а-11055/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Нарыжной Е.В.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу Ватыля А. С., Ватыля С. С.ча на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года по делу по административному иску Ватыля А. С., Ватыля С. С.ча к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Филипповой Ю.Н., УФССП России по Московской области о признании ничтожным исполнительного документа, отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Ватыль А.С., Ватыль С.С. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Филипповой Ю.Н., УФССП России по Московской области о признании ничтожными исполнительных листов серии ВС <данные изъяты> и серии ВС <данные изъяты> от 29 июня 2016 года, об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Ватыля А.С., Вотыля С.С., возбужденных на основании указанных исполнительных документов.

Свои требования административные истцы мотивировали тем, что с сайта УФССП России по Московской области им стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Филипповой Ю.Н. в отношении каждого из них постановлений от 8 июля 2016 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию <данные изъяты> руб.

При обращении Ватыля С.С. в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель выдала ему копии двух исполнительных листов Сергиево-Посадского городского суда Московской области, на основании которых были приняты указанные постановления.

Согласно исполнительному листу серии ВС <данные изъяты> решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 июня 2016 года с Ватыля А.С. как с правопреемника Ватыль Н.В. взыскана сумма <данные изъяты> руб.

Согласно исполнительному листу серии ВС <данные изъяты> решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 июня 2016 года с Ватыля С.С. как с правопреемника Ватыль Н.В. взыскана сумма <данные изъяты> руб.

Однако Ватыль А.С. не является наследником к имуществу умершей Ватыль Н.В., в связи с чем взыскание с него каких-либо денежных средств является незаконным. Единственным наследником к имуществу умершей Ватыль Н.В. является Ватыль С.С., который признает ее долг в сумме 25 289,08 рублей, а задолженность в завышенном размере уплачивать не согласен.

Административные истцы считают исполнительные листы о взыскании с каждого из них суммы 36341,24 руб. ничтожными и подлежащими отзыву.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Ватыля А.С. и Ватыля С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Ватыль А.С. и Ватыль С.С. просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Статьей 98 КАС РФ установлено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2016 года суд первой инстанции рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

При этом административный истец Ватыль С.С. был извещен о времени и месте судебного заседания лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 30).

Судебная повестка на имя административного истца Ватыля А.С. о явке в Сергиево-Посадский городской суд Московской области на 3 ноября 2016 года в 15.00 часов была выдана на руки Ватылю С.С. (л.д. 31), однако не вручена адресату.

Какое-либо иное судебное извещение в адрес административного истца Ватыля А.С. судом не направлялось.

Доказательства иного в деле отсутствуют.

Наличие у Ватыля С.С. доверенности на представление интересов Ватыля А.С. не освобождает суд от обязанности известить последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, суд в нарушение требований статей 54-58 КАС РФ не проверил, имеется ли у Ватыля С.С. высшее юридическое образование и может ли он быть допущен к участию в данном административном деле в качестве представителя Ватыля А.С.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного истца Ватыля А.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Помимо этого, суд, разрешая по существу требования Ватыля С.С. и Ватыля А.С. о признании ничтожными исполнительных листов серии ВС <данные изъяты> и серии ВС <данные изъяты> от 29 июня 2016 года Сергиево-Посадского городского суда Московской области, не учел, что действующим законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания исполнительных документов, выданных на основании судебных актов.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: