Решение по делу № 33-7959/2018 от 16.11.2018

Строка статотчета 203 г, г/п 00=00
Судья Дракунова Е.Л.	Дело № 33-7959/2018	14 декабря 2018 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Пономарева Р.С.
судей	Кожемякиной М.В., Котова Д.О.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Казаковой А.Д., представителя ответчиков Русанова В.Н., Русанова А.Н.-Кальчук М.В. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Русанову Александру Николаевичу, Русанову Владимиру Николаевичу, Кузьмичеву Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и неустоек удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Русанова Александра Николаевича, Русанова Владимира Николаевича, Кузьмичева Артема Александровича в пользу коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 5585 от 24 декабря 2014 г. в размере 2 699 452 рубля 13 копеек, куда входит задолженность по основному долгу в размере 2 243 716 рублей 28 копеек, задолженность по срочным процентам на основной долг по ставке 13,5% за период с 01 июля 2018 г. по 04 августа 2018 г. – 4013 рублей 48 копеек, по процентам на просроченный основной долг по ставке 26,5% за период с 01 июля 2018 г. по 04 июля 2018 г.– 343 654 рубля 50 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов на основной долг по ставке 0,1% за период с 01 августа 2017 г. по 04 июля 2018 г. – 108 067 рублей 87 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 43194 рубля 93 копейки, всего взыскать 2 742 647 (Два миллиона семьсот сорок две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – помещение: назначение – нежилое, общей площадью 147,4 кв.м, 1 этаж, кадастровый (условный) номер 29:22:050506:441, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Красноармейская, д. 20, помещение 1-Н, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 980 000 (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Русанова Александра Николаевича, Русанова Владимира Николаевича, Кузьмичева Артема Александровича перед коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №5585 от 24 декабря 2014 г.».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ИП Русанову А.Н., Русанову В.Н., Кузьмичеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и неустоек, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. по делу №А40-71362/2017-184-74 КБ «РЭБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между КБ «РЭБ» (АО) и ИП Русановым А.Н. 24 декабря 2014 г. заключен кредитный договор №5585. В соответствии с условиями данного договора Русанову А.Н. представлен кредит в сумме 12 438 000 рублей на срок до 23 июня 2019 г. под 13,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Русанова В.Н. и Кузьмичева А.А., предусмотрен солидарный характер ответственности поручителей. Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества: помещение 1 - нежилое, общей площадью 147,4 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 29:22:050506:441, по адресу: г.Архангельск, ул. Красноармейская, д.20, помещ.1-Н стоимостью 3 363 600 рублей и помещение 2 – нежилое, общей площадью 387,8 кв.м., 7 этаж, кадастровый номер 29:22:040741:355, по адресу: г.Архангельск, пр. Троицкий, д.95, корп.1, помещ.7 стоимостью 9 074 400 рублей. Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ИП Русанова А.Н., Русанова В.Н., Кузьмичева А.А. задолженность по кредитному договору №5585 от 24 декабря 2014 г. в размере 3 219 735 рублей 69 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 43194 рубля 93 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель ответчиков Кальчук М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что задолженности по основному долгу на данный момент у ответчиков не имеется, внесены платежи по договору 31 июля и 30 августа 2018 г.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились представитель коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Казакова А.Д., представитель ответчиков Русанова В.Н., Русанова А.Н.-Кальчук М.В., просят решение суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит срочный основной долг в размере 2 243 716 руб. 28 коп., так как расчет остатка задолженности по основному долгу произведен судом с нарушением требований ст. 319 ГК РФ и п. 8.5 кредитного договора.

Считает, что взысканию с ответчиков подлежит основной долг в размере 2 646 485 руб. 98 коп. и пеня за просрочку уплаты процентов на основной долг в размере 109 032 руб. 10 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, вынес решение с нарушением норм материального права, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчики не имели возможности вносить ежемесячные платежи по кредитному договору с июля 2017 года по причине закрытия расчетного счета, в связи с банкротством банка.

Находит, что учитывая отсутствие уведомления заемщика о банкротстве банка, и новых реквизитах для внесения платежей по кредиту ответчики не должны отвечать за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, соответственно, начисление повышенных процентов за несвоевременное исполнение обязательств по уплате долга и неустойки на просроченные проценты является незаконным.

Полагает, что направленное в адрес ответчиков требование-претензия о досрочном возврате суммы кредита незаконно, поскольку основано на несуществующем кредитном договоре, к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия лица его подписавшего, кроме того, существующий кредитный договор не содержит условий о досрочном возврате денежных средств в случае банкротства кредитора.

Обращает внимание, что у истца не имеется законных оснований требовать досрочно вернуть всю сумму займа, поскольку требование о досрочном возврате суммы займа не получено заемщиком по обстоятельствам, от него не зависящим, а значит, не может считаться доставленным, задолженность погашения, ежемесячные платежи вносились согласно графика платежей.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчиков Кузьмичева А.А., Русанова В.Н. – Кальчук М.В. приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ «РЭБ» (АО) и ИП Русановым А.Н. 24 декабря 2014 г. заключен кредитный договор №5585,в соответствии с условиями которого Русанову А.Н. представлен кредит на сумму 12 438 000 рублей сроком до 23 июня 2019 г. под 13,5% годовых.

Пунктом 7.1 Условий кредитного договора №5585 (далее – Условий) предусмотрена обязанность заемщика осуществлять погашение (возврат) кредита ежемесячно равными долями в последний день каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита, а также в дату окончательного погашения кредита.

Согласно п.11.2 Условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по Основному долгу Заемщик обязуется оплачивать Кредитору повышенные проценты в размере 26,50% годовых от суммы Просроченной задолженности по Основному долгу.

Согласно п.11.3 Условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по Кредиту Заемщик обязуется оплачивать Кредитору пени в размере 0,1% от суммы Просроченной задолженности по процентам по Кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 12.2 Условий предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по договору досрочно, и/или досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, отказавшись от его исполнения и потребовав исполнения заемщиком обязательств по договору, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо обязательства перед кредитором по договору; если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей и т.д.

Договором поручительства от 24 декабря 2014 г. № 5585/1-П, заключенным КБ «РЭБ» (АО) с Русановым В.Н., со сроком действия до 23 июня 2019 г., предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность по кредитному договору № 5585 от 24 декабря 2014 г. в том же объеме, что и ответственность заемщика, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, пени.

Договором поручительства от 24 декабря 2014 г. № 5585/2-П, заключенным КБ «РЭБ» (АО) с Кузьмичевым А.А., со сроком действия до 23 июня 2019 г., предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность по кредитному договору № 5585 от 24 декабря 2014 г. в том же объеме, что и ответственность заемщика, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, пени.

Ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору: ежемесячные платежи не вносились заемщиком в период с июня    2017 г. по июль 2018 г., то есть в течение 13 месяцев.

Как следует из расчета задолженности по кредиту по состоянию на 04 июля 2018 г., образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 219 735 рублей 69 копеек (том 1, л.д. 222), в том числе: по срочному основному долгу – 2 763 999 рублей 84 копейки, по срочным процентам на основной долг по ставке 13,5% за период с 01 июля 2018 г. по 04 августа 2018 г. – 4013 рублей 48 копеек, по процентам на просроченный основной долг по ставке 26,5% за период с 01 июля 2018 г. по 04 июля 2018 г.– 343 654 рубля 50 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов на основной долг по ставке 0,1% за период с 01 августа 2017 г. по 04 июля 2018 г. – 108 067 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. по делу №А40-71362/2017-184-74 КБ «РЭБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствовался вышеуказанными нормами права исходил из того, что обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов заемщиком не производятся с июня 2017 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.

    Судебная коллегия с выводом суда о нарушении условий кредитного договора заемщиком и наличии оснований для взыскания суммы просроченного основного долга, пени, обращения взыскания на заложенное имущество согласна, так как он соответствует нормам материального права и представленным суду доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы жалобы ответчиков об отсутствии вины в просрочке платежей в связи с отсутствием информации о платежных реквизитах по причине банкротства Банка несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, информация о введении конкурсного управления является общедоступной, она была размещена как на сайте Банка, так и на сайте Агентства по страхованию вкладов. После того, как в июне 2017 г. ответчику было отказано в принятии денежных средств в связи с банкротством Банка, он, зная о своих обязательствах по внесению ежемесячных кредитных платежей имел возможность перечислять платежи в счет погашения кредита, в депозит нотариуса или суда, однако платежей не производил.

Утверждение жалобы о том, что ответчики не получали требование Агентства по страхованию вкладов о досрочном расторжении договора, в связи с чем оснований для досрочного погашения кредитного договора не имеется, так же являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчикам стороной истца направлялись требования о досрочном расторжении договора по указанным ими в договорах адресам.

Ссылка жалобы на то, что ответчиками погашена задолженность по кредиту и график платежей не нарушен, не может быть принята судебной коллегией, так как на момент разрешения спора задолженность по кредиту имелась, а дальнейшее погашение задолженности имеет место за рамками рассматриваемого спора.

Между тем судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о неверном определении судом размера суммы подлежащей взысканию. Определяя размер задолженности на 31 июля 2018 года с учетом поступившего 31.07.2018 года платежа в размере 261 437 рублей 80 копеек и платежа поступившего 30.08.2018 года в сумме 258 856 рублей 76 копеек, суд не учел положения ст. 319 ГК РФ и п. 8.5. кредитного договора.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно п. 8.5. кредитного договора денежные требования кредитора по договору удовлетворяются в следующей очереди:

в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения по договору;

во вторую очередь- просроченные проценты за пользование кредитом;

в третью очередь- повышенные проценты на сумму просроченных обязательств по основному долгу;

в четвертую очередь- проценты за пользование кредитом;

в пятую очередь- пророченная сумма основного долга;

в шестую очередь- сумма основного долга;

в седьмую очередь- пени за просроченные платежи по процентам;

в восьмую очередь- прочие неустойки ( штрафы, пени), не относящиеся к седьмой очереди.

    Согласно п.8.6 кредитного договора датой ( днем) исполнения денежных обязательств заемщика по договору считается дата поступления денежных средств на ссудный счет.

    По состоянию на 31.07.2018 года размер пророченных процентов на пользование кредитом составил 0,00 рублей, размер повышенных процентов на сумму просроченных обязательств по основному долгу, начисленных за период с 01.08.2017 г. по 04.07.2018 составил 343 152 руб.43 коп., таким образом, поступивший 31.07.2018 года платеж в размере 261 437 руб. 80 коп., и часть поступившего 30.08.2018 года платежа (258 845,76) в размере 81 715 руб.01 коп. в соответствии со ст. 319 ГК РФ и п. 8.5 кредитного договора должны быть списаны в счет погашения повышенных процентов на сумму просроченных обязательств по основному долгу.

    По состоянию на 31.08.2018 года размер процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 г. составил 28 512 руб. 42 коп., таким образом часть поступившего 31.08.2018 г. платежа в размере 28 512 руб. 42 коп в соответствии со ст. 319 ГК РФ и п. 8.5 кредитного договора должны быть списаны в счет погашения процентов за пользование кредитом, а оставшаяся часть платежа в размере 117513 руб. 86 коп., в счет погашения основного долга.

    Следовательно взысканию с ответчиков подлежит основной долг в размере 2 646 485 руб. 98 коп. и пеня за просрочку уплаты процентов на основной долг в размере 109 032 руб.10 коп.

    С учетом изложенного решение суда в части взыскания суммы задолженности подлежит изменению, с принятием нового решения.

    Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ломоносовского районного уда г. Архангельска от 24 сентября 2018 года изменить и принять новое решение, которым:

исковые требования коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Русанову Александру Николаевичу, Русанову Владимиру Николаевичу, Кузьмичеву Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и неустоек удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Русанова Александра Николаевича, Русанова Владимира Николаевича, Кузьмичева Артема Александровича в пользу коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 5585 от 24 декабря 2014 г. в размере 2 755 518 рублей 18 копеек, куда входит задолженность по основному долгу в размере 2 646 485 рубля 98 копеек и пеня за просрочку уплаты процентов на основной долг по ставке 0,1% – 109 032 рубля 10 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 43194 рубля 93 копейки, всего взыскать 2 798 713 (Два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – помещение: назначение – нежилое, общей площадью 147,4 кв.м, 1 этаж, кадастровый (условный) номер 29:22:050506:441, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Красноармейская, д. 20, помещение 1-Н, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 980 000 (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Русанова Александра Николаевича, Русанова Владимира Николаевича, Кузьмичева Артема Александровича перед коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №5585 от 24 декабря 2014 г.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - помещение: – нежилое, общей площадью 387,8 кв.м., 7 этаж, кадастровый номер 29:22:040741:355, по адресу: г.Архангельск, пр. Троицкий, д.95, корп.1, помещ.7 стоимостью 9 074 400 рублей отказать.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов