Решение по делу № 22-211/2024 от 15.01.2024

Дело № 22-211/2023 Судья Пяткина Г.А.

УИД 33RS0016-01-2023-000346-22          Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                              г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                      Сладкомёдова Ю.В.

судей                              Абрамова М.В., Зябликова В.Ю.

при секретаре                               Леуш О.Б.

помощнике судьи Абражееве Д.А.

с участием:

прокурора                                      Шаронова В.В.

осужденного                               Полякова А.А.

защитника-адвоката          Михальченко М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лапшовой Е.А. в интересах осужденного Полякова А.А. и потерпевшей М. на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 12 октября 2023 года, которым

Поляков Александр Александрович, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания Полякова А.А. под стражей с 9 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Полякову А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приняты решения о вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Полякова А.А., адвоката Михальченко М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении наказания, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Поляков А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут 6 марта 2023 года до 00 часов 25 минут 8 марта 2023 года в пос.Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Поляков А.А. вину в совершении преступления признал частично. Не отрицал факт нанесения ударов Е. по телу, голове и шее, однако считает, что нанес менее 71 удара.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшова Е.А. в интересах осужденного Полякова А.А. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Перечисляя учтенные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, полагает, что их количество служит основанием для назначения Полякову А.А. более мягкого наказания наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, наказание Полякову А.А. смягчить.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что Поляков А.А. в ходе как предварительного, так и судебного следствия показал, что 7 марта 2023 года он, поняв, что Е. умерла от нанесенных им ударов, решил избавиться от ее трупа (сжечь), для чего вытащил труп Е. из дома, совместно со свидетелем С.3 загрузил труп в садовую тележку, довез до **** пос.Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области и оставил на дороге. После этого он решил скрыться с места происшествия и побежал в сторону д.Есипово Селивановского района Владимирской области, однако был обнаружен сотрудниками полиции.

Полагает, что признательные пояснения Полякова А.А. в объяснении от 8 марта 2023 года не могут быть признаны явкой с повинной. Поляков А.А. не имел намерения добровольно сообщить о совершенном преступлении, пытался скрыться, что ему не удалось исключительно благодаря сотрудникам полиции. Считает, что явка с повинной подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание Полякова А.А.

Также не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Отмечает, что в ходе как предварительного, так и судебного следствия Поляков А.А. не сообщал, какие именно оскорбительные слова высказывала Е. в адрес его матери, что лишило суд возможности оценить их оскорбительность. Кроме того, Поляков А.А. показал, что якобы ссора между ним и Е. произошла 6 марта 2023 года около 20 часов 00 минут в доме по адресу: ****, ****, после чего он в первый раз нанес ей удары по лицу, голове и шее. От полученных ударов Е. упала на пол, после чего Поляков А.А. прекратил наносить ей удары. В дальнейшем они ушли в дом Полякова А.А. по адресу: ****, где он продолжил избивать Е., поскольку она якобы отказалась извиниться за ранее сказанные слова, на что Поляков А.А. разозлился. Обращает внимание, что даже если принимать во внимание какие-то высказанные слова, мотивация Полякова А.А. изменилась. Отказ в принесении извинений аморальным поведением не является.

Указывает, что нахождение Полякова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей С.3, С.4, К.2, С.1 Кроме того, в течение всего времени, когда избивал Е., Поляков А.А. продолжал употреблять спиртное, был в состоянии алкогольного опьянения. Его противоправные действия, вызванные якобы ссорой с Е., были многочисленны и продолжительны. Полагает, что совершение Поляковым А.А. преступления в состоянии опьянения должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Просит приговор суда в отношении Полякова А.А. изменить. Исключить из мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и аморальность поведения потерпевшей. Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Поляковым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Усилить назначенное Полякову А.А. судом наказание в виде лишения свободы на срок не менее 10 лет. В оставшейся части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Лапшовой Е.А. и потерпевшей М. государственный обвинитель Рыжов М.О. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и не противоречит нормам уголовного законодательства, оснований для изменения приговора в части как снижения, так и увеличения наказания не имеется. Предлагает приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Лапшовой Е.А. и потерпевшей М. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Полякова А.А. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах.

В частности, вина Полякова А.А. подтверждается показаниями самого осужденного, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 6 марта 2023 года в ходе употребления алкоголя между ним и Е. произошла ссора из-за того, что Е. высказалась негативными словами в отношении его умершей матери, обзывала ее. Эти слова разозлили его и он нанес Е. один или два удара рукой в область шеи. Позже, на его вопрос, не изменила ли Е. мнение о его матери, Е. вновь негативно отозвалась о ней. Разозлившись на Е., он стал ее избивать, а именно нанес ей несколько ударов, количество он не помнит, ладонями и кулаками в область ее головы, тела, конечностей. От нанесенных ударов, Е. упала в дверной проем между кухней и комнатой. Лежащей Е. он продолжал наносить удары, а также дверью, открывая и закрывая, нанес еще несколько ударов по телу и по голове. Сколько он нанес ударов, не помнит. Затем он взял в доме топор, подошел к лежащей на полу Е. и топором обрубил ей волосы. Не может точно сказать, сколько ударов он нанес Е., считает, что не более 10-15.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции также была просмотрена видеозапись допроса подозреваемого Полякова А.А. от 9 марта 2023 года, из показаний которого усматривается, что 6 марта 2023 года в восемь часов вечера в доме Е., где также были С.3 и С.1, во время распития спиртных напитков, Е. негативно высказалась в отношении матери Полякова А.А. Ему это не понравилось и он нанес удары руками Е. по голове. Через некоторое все ушли к нему в дом, где продолжили распивать алкоголь и Е. начала вновь высказывать оскорбительные слова в адрес его матери. Он вновь нанес удары по голове, шее и туловищу, топором обрубил ей волосы, при этом возможно попал Е. по лбу. Также в проеме между кухней и комнатой нанес удары дверью, сколько не помнит и куда пришли удары не видел. На следующий день Е. жаловалась на головные боли, а затем захрипела. Уже вечером он понял, что Е. не подает признаков жизни, тогда он погрузил труп Е. в садовую телегу и отвез на ****, где стащил Е. с телеги на землю и вместе со С.3 зашел в ее дом, где сообщили, что Е. лежит на дороге, после чего он убежал. В содеянном раскаивается, понял, что причинил человеку повреждения, повлекшие смерть.

После оглашения показаний и просмотра видеозаписи, Поляков А.А. их подтвердил, однако пояснил, что он нанес одну рану на голове топором или дверью, точно не помнит.

Вместе с тем, протоколы допросов Полякова А.А. соответствуют требованиям норм УПК РФ. Допросы Полякова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены при участии его защитника, подпись которого, а также подпись самого Полякова А.А. имеются в данных протоколах допросов. Ни перед допросами, ни в ходе них, ни после их окончания Поляков А.А. и его защитник не заявляли о каких-либо не процессуальных методах ведения предварительного расследования. Замечаний к протоколам допросов никто из участвующих лиц не приносил. При этом Полякову А.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Свои показания Поляков А.А. подтвердил в ходе их проверки на месте от 9 марта 2023 года, где подробно, последовательно и наглядно изложил об обстоятельствах содеянного.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следователь С.5 показала, что при допросе Поляков А.А. чувствовал себя хорошо, давал показания в присутствии защитника, велась видеозапись, показания Полякова А.А. в полном объеме были отражены в протоколе допроса, впоследствии протокол им читался и подписывался лично, каких-либо замечаний не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Полякова А.А. данные им в ходе судебного заседания в части, не противоречащей материалам дела, а также показания Полякова А.А. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Выводы суда о виновности Полякова А.А. также подтверждаются показаниями:

- потерпевшей М. – матери погибшей Е., согласно которым ей было известно, что дочь общалась с Поляковым А.А., который помогал ей по хозяйству. 8 марта 2023 года ей стало известно о смерти дочери и что к этому причастен Поляков А.А.;

- свидетеля С.3, из которых следует, что 6 марта 2023 года в ходе распития спиртных напитков между Поляковым А.А. и Е. произошла ссора, из-за высказываний последней плохих слов в отношении покойной матери Полякова А.А. В связи с чем Поляков А.А. стал ее избивать кулаками по голове и телу, количество ударов она не помнит. В период с 20-00 часов 6 марта и в ночь на 7 марта 2023 года Поляков А.А. неоднократно избивал Е., нанося ей удары по голове и телу ногами и кулаками. 7 марта 2023 года Е. было плохо, она почти все время лежала, у нее болела голова, на ее лице и теле были кровоподтеки. Вечером, 7 марта 2023 года, когда она проснулась в очередной раз, то увидела, что Поляков А.А. тащит Е., которая издавала какие-то хрипы, на кухню. Поляков А.А. хотел сбросить Е. в подпол и поджечь дом, но она предложила отвезти Е. к своему дому. После чего они погрузили Е. в садовую тачку. В это время Е. издавала хрипы, но других признаков жизни не подавала. Не доезжая метров 50 до ее дома, Поляков А.А. свалил Е. на землю и продолжил путь. Она рассказала о случившемся своим дочерям, которые забрали Е. с дороги и затащили в баню, вызвав скорую помощь;

- свидетеля С.4, согласно которым, накануне произошедших событий видела у Е. на лбу над бровью рассечение и подушка, на которой она лежала, была в крови. На предложение вызвать скорую помощь Е. отказалась. На следующий день вечером в период времени с 22-30 час. до 23-30 час. домой пришла ее мать С.3 и рассказала сестре, что Поляков А.А. избил Е., попросила помочь принести ее в дом. После чего, она, К.2 и Т. на санках привезли Е. в их баню, на теле у Е. были синяки. Т. вызвал скорую помощь. Прибывшие на место работники скорой помощи сообщили, что Е. умерла;

- свидетеля К.2, из которых следует, что 7 марта в утреннее время в доме Полякова А.А. видела Е., которая лежала на кровати в комнате, на лбу у нее была ссадина, на ее лице, руках были кровоподтеки, она вся дрожала и была в плохом состоянии, как ей показалось, она была трезвая. Вечером 7 марта 2023 после 23-00 часов домой забежала либо мать С.3, либо сестра С.4, и сообщили, что Поляков А.А. привез Е. и что ей плохо, следом в дом зашел Поляков А.А., он был в возбужденном состоянии. Она вышла на улицу, увидела Е. лежащую на дороге, она с помощью сестры и Т. отвезли Е. в их баню. Когда занесли Е. в баню, она увидела, что на ее лице, руках, ногах, теле синяки и ссадины. Т. вызвал скорую помощь, которая по приезду констатировала смерть Е. Со слов матери ей стало известно, что Поляков А.А. замахивался на Е., давал ей «затрещины», скорее всего, когда она спала, Поляков А.А. избивал Е.;

- свидетеля С.1, согласно которым, 6 марта 2023 года он находился в гостях у своей знакомой Е., где употреблял спиртные напитки совместно с Поляковым А.А. и С.3 Когда он пришел, Е. лежала на кровати, на лбу у нее он заметил запекшуюся кровь, Е. к ним не подходила. Когда он и С.3 пошли еще за спиртным, последняя сообщила, что Поляков А.А. избил Е. Позже, находясь уже дома у Полякова А.А., Е. что-то сказала об умершей матери Полякова А.А. После чего Поляков А.А. подошел к лежащей на кровати Е. и нанес ей один удар кулаком по лицу и один удар кулаком в область груди. Он оттащил Полякова А.А. от Е. и ушел к себе домой. О смерти Е. узнал на следующий день от местных жителей;

- свидетелей К.1 и Г. – фельдшеры ОСМП ГБУЗ ВО «****», подтвердивших факт выезда с 7 на 8 марта 2023 года по адресу: ****. По приезду на место обнаружили, что в помещении бани лежала женщина на лице, теле и верхних конечностях которой имелись обширные гематомы и ссадины, выдраны волосы. В области лба имелись две рубленые раны. Были установлены признаки биологической смерти;

- свидетеля Т., из которых следует, что 7 марта 2023 года находился в гостях у своей знакомой С.4, около 23-00 часов домой пришла ее мать – С.3 и сообщила, что Е. избил Поляков А.А. и ее надо занести домой. Он, С.4 и К.2 на санках привезли Е. в баню, расположенную на территории дома С.4 На лице, теле, руках и ногах Е. были синяки и ссадины. Он вызвал скорую помощь. Прибывшие на место работники скорой помощи сообщили им, что женщина умерла.

Кроме того, вина Полякова А.А. объективно подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- заявлением М. в ОМВД России по Селивановскому району от 24 апреля 2023 года о привлечении к уголовной ответственности Полякова А.А., который в период с 6 марта 2023 года по 8 марта 2023 года причинил телесные повреждения ее дочери Е.;

- сообщением Т. в дежурную часть ОМВД России по Селивановскому району 8 марта 2023 года в 00 час.41 мин., из которого следует, что 8 марта 2023 на **** у **** найден труп Е., на теле ссадины и голова пробита;

- картой вызова скорой медицинской помощи **** от 8 марта 2023 года, согласно которой 8 марта 2023 года в 01.10 часов в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что у **** **** находится избитая Е.;

- протоколом установления смерти человека от 8 марта 2023 года, из которого следует, что 8 марта 2023 года в 00.25 часов констатировано наличие признаков биологической смерти Е.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от **** ****, согласно выводам которой, при исследовании трупа Е. обнаружены следующие телесные повреждения:

– обширные кровоизлияния под твердую и мягкую оболочку головного мозга, ушиб вещества головного мозга, обширные кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, которые причинены твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть гр. Е. – **** г.р. наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся обширными кровоизлияниями под мозговые оболочки, ушибом и отеком головного мозга.

Смерть Е. наступила в срок до 1-1,5 суток до исследования.

Между причиненными телесными повреждениями, а именно кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибом головного мозга и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Телесным повреждением, причинившим смерть потерпевшему, является тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Учитывая характер травмы, повлекшей ее смерть - кровоизлияния под оболочки мозга, ушиб головного мозга, потерпевшая скорее всего не могла совершать какие-либо активные действия – ходить, говорить;

– переломы 7, 8, 9-го ребер слева на боковой поверхности грудной клетки, квалифицируются как средний вред здоровью;

– множественные ссадины и кровоподтеки в области лица, головы, шеи, левой ключицы, верхних конечностей, левой нижней конечности, квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью, которые причинены твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые;

– две рубленные раны в области лба справа и слева квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Все вышеуказанные телесные повреждения причинены в срок до 1 суток до наступления смерти.

Телесные повреждения, обнаруженные на трупе, носят прижизненный характер и причинены с достаточной силой.

Телесное повреждения в области головы образовались в результате неоднократных ударных воздействий твердым тупым предметом или предметами.

Нападавший, в момент причинения раны, повлекшей смерть потерпевшей, мог находиться спереди по отношению к потерпевшей, а также справа, слева и даже сзади от нее.

Между моментом причинения телесного повреждения, вызвавшим смерть, и наступлением смерти потерпевшего прошел короткий промежуток времени – до 1 суток, что подтверждается реактивными изменениями в тканях головного мозга, печени. Телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружных поверхностях верхних конечностей могли образоваться при самообороне – закрывании потерпевшей от наносимых ей ударов.

Обнаруженные при исследовании трупа Е. телесные повреждения не характерны для падения с высоты собственного роста и ударе о предметы окружающей обстановки;

- дополнительной судебно-медицинской экспертизой от 24 апреля 2023 года ****, согласно выводам которой, телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшей Е. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля С.3 от 13 марта 2023 года, проверке показаний на месте подозреваемого Полякова А.А. от 9 марта 2023 года (на фото №3,4 и 5 приложения к протоколу);

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт С.2 подтвердил выводы указанных выше заключений. Дополнительно пояснил, что телесные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий твердым тупым предметом или предметами, при чем каждое телесное повреждение возникло из одного удара. Переломы трех ребер на боковой поверхности грудной клетки могли образоваться от одного ударного воздействия твердым тупым предметом. Телесные повреждения в виде двух рубленных ран в области лба образовались в результате двух воздействий топором или другим предметом, имеющим острую грань, и не характерны для удара дверью. Телесные повреждения: в области лица и шеи погибшей могли образоваться в результате не менее 17 ударных воздействий твердыми тупыми предметами или предметом; в области головы, шеи, левой ключицы, верхних конечностей, левой нижней конечности не менее 53 ударных воздействий. Возможность причинения этих повреждений от падения с высоты собственного роста исключена;

- протоколом осмотра места происшествия от 8 марта 2023 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении бани у **** где обнаружен труп Е. с телесными повреждениями, около бани обнаружена садовая тачка с женскими вещами;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2023 года, в ходе которого установлено место преступления - помещение **** **** ****, где обнаружено на земле перед входной дверью в дом, на уплотненном снеговом покрове группа пятен бурого цвета, при входе на лестнице внутри террасы обнаружено пятно бурого цвета, похожие на кровь. На поверхности межкомнатной двери обнаружен след папиллярного узора руки. На полу у дивана имеется пятно вещества бурого цвета, с фрагментами волос и под диваном, обнаружен топор. В ходе осмотра изъято: марлевый тампон, со смывов вещества бурого цвета, изъят у входной двери в дом; отщеп древесины со следом бурого цвета, изъят с порогов деревянной лестницы при входе в жилое помещение дома; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъят с пола у дивана в жилой комнате дома; топор; след папиллярного узора руки;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 15 от 16 марта 2023 года, согласно выводам которой обнаруженный папиллярный узор руки оставлен левой рукой обвиняемого Полякова А.А.;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в суде противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Причин для оговора Полякова А.А. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все экспертные заключения по делу были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Доводы Полякова А.А. о несогласии с нанесением потерпевшей 71 удара руками, дверью, опровергаются как заключением экспертизы, где при наружном исследовании трупа описываются наличие телесных повреждений в указанном количестве, так и показанием судебно-медицинского эксперта, подтвердившего, что на теле погибшей не менее 17 ударных воздействий твердыми тупыми предметами или предметом в области лица и головы, 53 ударных воздействий твердыми тупыми предметами или предметом в области головы, шеи, левой ключицы, верхних конечностей, левой нижней конечности, переломы 7,8,9-го ребер справа на боковой поверхности грудной клетки могли образоваться от одного ударного воздействия твердым тупым предметом, телесные повреждения в виде двух рубленных ран в области лба образовались в результате двух воздействий топором либо другим предметом имеющим острую грань, при этом исключена возможность (механизм) причинения этих повреждений от падения с высоты собственного роста.

Данных о том, что потерпевшая могла получить имеющиеся у нее телесные повреждения, повлекшие смерть, при других обстоятельствах и от действия других лиц, судом не установлено.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла Полякова А.А., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, время, место, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей, период их причинения, взаимоотношения виновного с потерпевшей.

В частности, об умысле Полякова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер его действий, в том числе, нанесение ударов руками, ногами, а также с помощью предметов (дверь), используемых в качестве оружия в область жизненно важных органов потерпевшей.

Между действиями осужденного и повреждениями, причиненными потерпевшей, повлекшими впоследствии ее смерть, имеется прямая причинно-следственная связь. Исходя из заключений экспертиз, анализа характера, локализации и механизма образования повреждений, описания способа их причинения, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства совершения преступления в целом свидетельствуют об осознанности осужденным Поляковым А.А. опасности своих действий для потерпевшей, в результате чего по неосторожности наступила ее смерть. При этом осужденный не предвидел возможности причинения смерти потерпевшей Е., хотя с учетом интенсивности и силы ударных воздействий, должен был и мог это предвидеть.

Мотивом совершения преступления суд верно признал личную неприязнь, которая возникла у Полякова А.А. в ходе ссоры, после высказывания Е. оскорблений в адрес его матери, во время распития спиртных напитков.

При этом оскорбительное высказывание потерпевшей Е. в адрес матери подсудимого, которое носило аморальный характер, явившегося поводом для преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд верно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

О данных высказываниях помимо Полякова А.А. в своих допросах сообщили свидетели С.3, С.1, которые непосредственно присутствовали в квартире вместе с Поляковым А.А. и Е. в момент конфликта между ними.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в действиях Полякова А.А. не усматривается признаков необходимой обороны, поскольку в момент совершения преступления действия потерпевшей не создавали реальной опасности для жизни осужденного. При избиении Поляковым А.А. Е. потерпевшая ответных ударов Полякову А.А. не наносила, сопротивления не оказывала.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Полякова А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки содеянного осужденным, переквалификации его действий отсутствуют.

Вопрос о вменяемости по психическому состоянию здоровья осужденного Полякова А.А. какого-либо сомнения у суда первой инстанции обоснованно не вызвал. С учетом заключения комиссии экспертов от **** ****, данных о личности осужденного, его поведении до, во время и после совершения преступления, он по отношению к совершенному преступлению является вменяемым. Сомнений в этом нет и у суда апелляционной инстанции.    

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Полякову А.А. наказания вследствие его чрезмерной строгости, а также чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Наказание Полякову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и состояния его здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что Поляков А.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, ****, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на Полякова А.А. не поступало, до произошедших событий имел официальное место работы, где характеризовался с положительной стороны; по месту учебы **** характеризовался удовлетворительно.

Смягчающими наказание Полякову А.А. обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, оказание физической и материальной помощи своей **** бабушке, оказание физической помощи престарелой тете и соседям, намерение возместить материальный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ) УК РФ, основаны на мотивированных суждениях, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, так как они соотносятся с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как видно из протокола судебного заседания, при выяснении вопроса о влиянии состояния опьянения на действия Полякова А.А. последний пояснял, что данное состояние на его действия влияния не оказало (т.3 л.д.97). Из материалов дела следует, что Поляков А.А. к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, администрацией по месту жительства, УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, сведений о злоупотреблении им спиртными напитками характеризующий материал не содержит. Таким образом, судом не добыто доказательств тому, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, повлияло на поведение Полякова А.А. при совершении преступления, даже несмотря на то, что нахождение в таком состоянии он не отрицал.

Довод потерпевшей о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно положениям ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется объяснение от 8 марта 2023 года (т.1 л.д.53), в которых Поляков А.А. не только признал факт совершения им преступления, но и дал пояснения об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшей, мотивах его совершения, эти объяснения им даны до возбуждений уголовного дела.

Данные факты позволили суду первой инстанции признать явку с повинной смягчающим наказание Полякову А.А. обстоятельством.

С целью проверки сведений, представленных потерпевшей стороной о невозможности совместного проживания осужденного Полякова А.А. и его **** бабушки – А. в связи с его поведением, агрессией по отношению к А. и как следствие, об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства – оказание физической и материальной помощи **** бабушке, судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные сведения **** и в качестве свидетеля допрошена А..

Согласно представленной информации ранее представленный ответ **** от **** **** адвокату Б. подлежит отзыву ввиду недостоверности предоставленных сведений в ответе. В **** А. была помещена в связи ****.

Из показаний А. следует, что в **** она проживала вместе с внуком – Поляковым А.А., отношения между ними всегда были хорошие, внука она воспитывала с детства, он ей во всем помогал: и по хозяйству, и материально, не обижал. До задержания внук работал на пилораме. В **** она поехала добровольно, чтобы не мешать внуку устраивать свою жизнь.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что признание смягчающим наказание обстоятельством Полякова А.А. оказание физической и материальной помощи **** бабушке, является обоснованным, оснований для его исключения не имеется.

Таким образом, все необходимые данные о личности виновного судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

При этом судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для назначения Полякову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер наказания определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ верно, поскольку в действиях осужденного имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Полякову А.А. наказание суд апелляционный инстанции признает справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Полякову А.А. определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Срок исчисления наказания и зачет времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы произведены правильно, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей М. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Таким образом, данный приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 12 октября 2023 года в отношении Полякова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лапшовой Е.В. и потерпевшей М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Селивановский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Селивановского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                      Ю.В. Сладкомёдов

Судьи               М.В. Абрамов

                                  В.Ю.Зябликов