Решение по делу № 33-4820/2024 от 16.02.2024

Дело № 33-4820/2024 (№ 2-2357/2023) УИД № 66RS0003-01-2022-007775-87 Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Быкасова Александра Владимировича, Тумаевой Марины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал», обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Профи», Валиеву Эмилю Тагировичу, Валиевой Ирине Викторовне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

по апелляционной жалобе истца Быкасова Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Быкасов А.В. обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал», ООО «ПИК-Комфорт Профи», в котором просил:

признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, принятые на общем собрании, проведенном в период с 28.09.2022 по 28.11.2022 в форме очно-заочного голосования;

признать незаконными действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по включению многоквартирного дома по адресу: <адрес> в реестр лицензий Свердловской обл.;

взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 28.09.2022 по 28.12.2022 в форме очно-заочного голосования по инициативе Андрюхина Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 06.09.2022 от собственника квартиры <№> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно сообщению о результатах собрания от 18.12.2022 были приняты решения. Истец считает, что принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> решения являются недействительными, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства. Инициатор проведения общего собрания собственников помещений в МКД является незаконным. Собственники помещений в доме ненадлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания. Отсутствуют итоги голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При проведении собрания были нарушены положения пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416. На общем собрании собственников помещений в доме отсутствовал кворум.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валиев Э.Т., Валиева И.В. (том 1 оборот л.д. 96).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 был принят отказ Быкасова А.В. от иска к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании действий незаконными, производство по делу к указанному ответчику прекращено (том 1 л.д. 120).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Валиев Э.Т., Валиева И.В. (том 1 оборот л.д. 119).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 гражданское дело по вышеуказанному иску было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу (том 1 л.д. 121).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2023 дело по вышеуказанному иску было принято к производству Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга (том 1 л.д. 128).

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчиков привлечен Андрюхин Ю.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне истца привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (том 1 л.д. 143).

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2023 Тумаева М.В. на основании письменного ходатайства признана истцом по настоящему делу (том 1 л.д. 179-184, том 2 оборот л.д. 96).

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (том 2 л.д. 175).

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец Быкасов А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД не был соблюден обязательный порядок по уведомлению собственников помещений в МКД о проведении внеочередного общего собрания, что является самостоятельным основанием для признания принятых решений недействительными. Ответчиками в качестве приложения к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД не представлено достаточных доказательств своевременного направления в адрес собственников помещений уведомления о проведении общего собрания собственников по вопросу выбора новой управляющей организации инициатором проведения данного собрания Валиевой И.В., Валиевым Э.Т. либо их представителем Андрюхиным Ю.Ю. Истцы располагают доказательствами того, что рассылку сообщений о проведении собрания осуществляло ООО «ПИК-Комфорт Профи», представитель которого в суде первой инстанции сообщил, что не является инициатором общего собрания собственников, просил исключить из числа ответчиков. Более того, реестр почтовых отправлений оформило ЗАО «ГК Аккорд», расходы на почтовые отправления также понесло ЗАО «ГК Аккорд». Из материалов дела невозможно установить связь инициаторов общего собрания собственников – Валиевой И.В., Валиева Э.Т. с ООО «ПИК-Комфорт Профи», ЗАО «ГК Аккрорд». Таким образом, в действиях ответчиков имеются нарушения пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция подтверждается судебными постановлениями по делу № А41-24486/2021.

Доверенность инициатора Валиевой И.В. на Андрюхина Ю.Ю. является ничтожной, поскольку оформлена с нарушением норм действующего законодательства. Из положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для проведения общего собрания собственников помещений может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя или иными органами, указанными в статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная в материалы дела доверенность никем не заверена, составлена с нарушением норм действующего законодательства, лишает Андрюхина Ю.Ю. права действовать по такой доверенности. Вместе с тем спорный протокол подписан Андрюхиным Ю.Ю. и Б.В.Г., которые не являются ни собственниками, ни доверенными лицами, что влечет незаконность оформленных протоколом решений.

Указанные нарушения проведения общего собрания собственников помещений влекут за собой недействительность принятых на нем решений, поскольку принятые решения грубо нарушают права и законные интересы не только истцов, но и других участников правового сообщества.

Представителем ответчика Валиевой И.В. – Мелекесовой С.М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В возражениях указано, что часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета инициатору собрания обращаться за помощью по отправке соответствующих сообщений о проведении общего собрания к иным лицам, указанная норма содержит лишь обязанность инициатора обеспечить доведение до сведения собственников помещений информацию о проводимом общем собрании, что и было сделано Валиевой И.В. Имеющийся в материалах дела реестр почтовой корреспонденции подтверждает, что сообщение о проведении собрания было направлено всем собственникам помещений в МКД. При этом ЗАО «ГК Аккорд» является организацией, специализирующейся на оказании копировальных услуг и услуг по рассылке писем, которыми пользуются физические и юридические лица. Доверенность, выданная Валиевой И.В. Андрюхину Ю.Ю., является действительной, нотариального удостоверения не требует. Даже если предположить, что Андрюхин Ю.Ю., выступая в качестве инициатора обжалуемого общего собрания, действовал по недействительной доверенности, то отсутствуют нарушения, о которых указано в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Голоса, принадлежащие истцам, не могли повлиять на исход голосования.

Представителем ответчика ООО «ПИК-Комфорт Профи» Кудимовым А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв содержит доводы, аналогичные доводам возражений Валиевой И.В.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Тумаевой М.В. – Александрина И.Р., действующая на основании доверенности от 24.07.2023, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Валиевой И.В. – Мелекесова С.М., действующая на основании доверенности от 14.04.2023, представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Профи» Кудимов А.А., действующий на основании доверенности от 13.10.2023, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец Быкасов А.В. извещен посредством смс-сообщения, которое ему доставлено 26.02.2024; истец Тумаева М.В., ответчики Валиев Э.Т., Валиева И.В., третье лицо Андрюхин Ю.Ю. извещены путем направления 26.02.2023 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела; ответчик ООО СЗ ПИК-Урал, третьи лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области извещены путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцу Быкасову А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, право общей совместной собственности зарегистрировано 29.10.2022 (том 1 л.д. 24-26).

Истцу Тумаевой М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 20.09.2022 (том 1 л.д. 182-184).

Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – МКД) в период с 28.09.2022 по 28.11.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Из копии протокола № 1/2022 от 08.12.2022 общего собрания собственников помещений в МКД, подлинник которого был исследован судом первой инстанции (том 1 л.д. 27-29), следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД было созвано по инициативе Андрюхина Ю.Ю., действующего на основании доверенности № б/н от 06.09.2022, от имени собственника квартиры <№>

В протоколе № 1/2022 от 08.12.2022 указано, что общее число голосов собственников помещений в МКД составляет 100%, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 33696,20 кв.м. В голосовании на общем собрании приняли участие 573 собственника помещений в МКД, площадь помещений которых составляет 25600,30 кв.м, что составило 75.97% от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, указано, что кворум имеется.

Из копии протокола № 1/2022 от 08.12.2022 следует, что собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения:

1. избрать председателем общего собрания Андрюхина Ю.Ю., действующего на основании доверенности б/н от 06.09.2022 от собственника квартиры <№>, избрать секретарем общего собрания Андрюхина Ю.Ю., действующего на основании доверенности б/н от 06.09.2022 от собственника квартиры <№>;

2. избрать членами счетной комиссии общего собрания Андрюхина Ю.Ю., действующего на основании доверенности б/н от <дата> от собственника квартиры <№>, Б.В.Г.;

3. выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией;

4. выбрать ООО «ПИК-Комфорт Профи» в качестве управляющей организации для управления МКД;

5. утвердить размер платы за содержание помещения в МКД в размере, установленном органом местного самоуправления на соответствующий год для соответствующей категории многоквартирных домов с аналогичной данному дому степенью благоустройства;

6. утвердить условия договора управления МКД с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт Профи» сроком на 3 года с последующей пролонгацией и заключить его с ООО «ПИК-Комфорт Профи»;

7. уполномочить Андрюхина Ю.Ю., действующего на основании доверенности б/н от 06.09.2022 от собственника квартиры № <№>, полномочиями на подписание от имени собственников помещений в МКД договора управления, утвержденного решением данного общего собрания собственников, с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт Профи»;

8. решение по восьмому вопросу (наделение управляющей организации полномочиями от имени собственников помещений в МКД на заключение договоров на использование общего имущества МКД) не принято;

9. решение по девятому вопросу (размещение оборудования сетей доступа в Интернет и цифрового телевидения в местах общего пользования МКД) не принято;

10. утвердить заключение с 31.05.2023 собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также внесение платы за указанную коммунальную услугу с МУП «Водоканал»;

11. утвердить заключение с 31.05.2023 собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению (компонент ХВС на нагрев ГВС в летний период и нагрев) и тепловую энергию для отопления, а также внесение платы за указанную коммунальную услугу с ПАО «Т Плюс»;

12. утвердить заключение с 31.05.2023 собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, а также внесение платы за указанную коммунальную услугу с АО «Екатеринбургэнергосбыт»;

13. утвердить заключение с 31.05.2023 собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а также внесение платы за указанную коммунальную услугу с ЕМУП «Спецавтобаза»;

14. утвердить ставку за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности» в размере 3,96 руб. с кв.м общей площади помещения ежемесячно, оказываемую в соответствии с регламентом предоставления услуги;

15. утвердить ставку за дополнительную услугу «Озеленение» в размере 4,00 руб. с кв.м общей площади помещения ежемесячно с мая по октябрь, оказываемую в соответствии с регламентом предоставления услуги;

16. утвердить ставку за дополнительную услугу «Вывоз снега» в размере 0,66 руб. с кв.м общей площади помещения ежемесячно с ноября по апрель, оказываемую в соответствии с регламентом предоставления услуги;

17. определить в качестве способа направления собственникам помещений в МКД уведомлений о результатах общих собраний собственников помещений в МКД размещение соответствующего объявления на информационных стендах на первых этажах в подъездах МКД.

Все решения, за исключением решений по вопросам повестки дня № 8 и № 9, приняты большинством голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из общего количества голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании (25600,3), голосов собственников, которым принадлежит 480,9 кв.м, в результате чего количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, составило 25119,4 кв.м, общее собрание собственников помещений в МКД являлось правомочным (имело кворум).

Проверяя доводы истцов о том, что общее собрание собственников помещений в МКД было созвано по инициативе неуполномоченного лица Андрюхина Ю.Ю., поскольку доверенность выданная собственником квартиры <№> Валиевой И.В. является ничтожной, суд первой инстанции установил, что Валиевой И.В. на имя Андрюхина Ю.Ю. была выдана доверенность от 06.09.2022 (том 4 л.д. 59) сроком на 1 год с правом инициировать общее собрание, участвовать в качестве председателя, секретаря, члена счетной комиссии, представлять интересы доверителя при голосовании на общих собраниях собственников, расписываться от имени доверителя в листах голосования (подлинник доверенности исследовался в суде первой инстанции), доверенность составлена в простой письменной форме, подписана Валиевой И.В., никем не удостоверена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нотариальное удостоверение доверенности требуется лишь в случаях, перечисленных в пункте 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых участие собственников в общем собрании не поименовано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с тем, что созыв, подготовка и проведение общего собрания собственников помещений в МКД Андрюхиным Ю.Ю., действовавшим на основании доверенности от 06.09.2022, выданной собственником квартиры в МКД Валиевой И.В., не является основанием для признания принятых на таком собрании решений недействительными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены виды доверенностей и способы их удостоверения, доверенность на созыв, подготовку и проведение общего собрания собственников помещений в МКД в статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не указана.

Статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо требования именно к доверенности собственника помещения в МКД на предоставление полномочий иному лицу на созыв, подготовку и проведение общего собрания собственников помещений в МКД не установлены.

Частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок удостоверения доверенности собственника-гражданина помещения в многоквартирном доме на голосование на общем собрании собственников помещений в доме, такая доверенность должна быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении (пункт 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо удостоверена нотариально.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено какое-либо специальное удостоверение для доверенности представителя на созыв, подготовку и проведение общего собрания собственников помещений в МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на доверенность на созыв, подготовку и проведение общего собрания собственников помещений в МКД не распространяются, поскольку указанная норма регулируют иные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что сама ответчик Валиева И.В., как следует из отзывов на исковое заявление, из отзыва на апелляционную жалобу, все действия третьего лица Андрюхина Ю.Ю. по созыву, подготовке и проведению оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД поддерживает, их одобрила.

Также судебная коллегия отмечает, что решения общего собрания собственников помещений по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Таких нарушений, исходя из материалов дела, объяснений участников процесса не усматривается. К иску истца Быкасова А.В. присоединился только один собственник помещений в МКД – истец Тумаева М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД не был соблюден обязательный порядок по уведомлению собственников помещений в МКД о проведении внеочередного общего собрания, что является самостоятельным основанием для признания принятых решений недействительными, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как правильно указано судом первой инстанции, инициатором общего собрания приняты надлежащие меры по извещению всех собственников помещений в МКД о проведении общего собрания, что подтверждается представленными в материалы дела подтверждениями направления почтовых уведомлений в адреса собственников (том 3 л.д. 23-32).

Тот факт, что в качестве отправителя указан ЗАО «ГК «Аккорд», основанием для вывода о том, что собственники помещений в МКД не были извещены о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД, не является, поскольку факт извещения подтверждается и тем, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, которым принадлежит более половины всех голосов.

Ссылки заявителя жалобы на судебные постановления, принятые по другому делу, судебная коллегия по внимание не принимает, поскольку указанные судебные постановления были приняты по иному делу, в котором участвовали иные лица, по иному предмету рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 08.12.2022 № 1/2022 был подписан Андрюхиным Ю.Ю., который такого права не имел, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку протокол общего собрания собственников помещений подписан председателем и секретарем общего собрания Андрюхиным Ю.Ю., который был избран в качестве такового решениями общего собрания собственников помещений в МКД.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быкасова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Н. Абрашкина

Судья С.А. Волкоморов