Решение по делу № 12-173/2019 от 28.02.2019

Дело № 12-173/2019

РЕШЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении суда по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54,

с участием Филиппова А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ,

представителя административного органа Бессонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООО «ВУЭССЬ» <данные изъяты> Филиппова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «ВУЭССЬ» - <данные изъяты> Филиппов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 01 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Филиппов А.А. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Мурманска, в обосновании которой указал, что не имел умысла на представление недостоверных сведений в налоговый орган. Для осуществления процедуры реорганизации общества, в том числе оформления документов, Филиппов А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с №1» договор возмездного оказания услуг, предоставив необходимые документы в том числе копию своего паспорта. Срок действия паспорта оканчивался ДД.ММ.ГГГГ и он полагал, что №1 успеет до этого времени оформить документы для представления в налоговый орган. При этом №1 в пункте 2.1 договора возмездного оказания услуг обязался провести экспертизу представленных документов на предмет соответствия законодательству и требованиям.

Обращает внимание, что решение об отказе в государственной регистрации ООО «№2» в связи с несоответствием сведений о документе удостоверяющих личность гражданина РФ, указанных в заявлении о государственной регистрации принято ДД.ММ.ГГГГ, однако запрос в УВМ о предоставлении сведений в отношении паспорта Филиппова А.А. направлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации ООО «№2» после устранения допущенных нарушений №1».

Полагает, что событие вмененного административного правонарушения отсутствует, что влечет прекращение производства по делу.

Отмечает, что регистрирующим органом протокол об административном правонарушении представлен мировому судье с нарушением срока, предусмотрено ч.1 ст.28.8 КоАП РФ.

Кроме того указывает, что административным органом не доказан умысел на представление ложных сведений, то есть вывод о наличии в его действиях объективной стороны не подтверждается. Представление данных паспорта, который является недействительным, стало следствием ошибки №1». Не раскрыта неоднократность привлечения Филиппова А.А, к административной ответственности.

Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Просит постановление отменить.

В дополнении к жалобе указал, что дисквалификация, как вид наказания, является исключительной мерой и ее безальтернативное применение недопустимо в силу принципов соразмерности наказания и его индивидуализации. Назначение наказания в виде дисквалификации является нарушением его права, предусмотренного Конституцией РФ свободно распоряжаться своими способностями к труду. Считает, что неверная квалификация его действий влечет применение к нему наиболее сурового наказания. Кроме того срок давности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ на момент составления протокола истек. Между тем данное обстоятельство мировым судьей не принято во внимание. Просит постановление отменить.

Филиппов А.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Полагал вину должностного лица установленной и подтвержденной представленными в дело материалами, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав Филиппова А.А., представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушений характеризуется умыслом или неосторожностью. Субъектами правонарушений являются должностные лица, а также индивидуальные предприниматели.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговые органы уполномочены осуществлять государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено вышеуказанным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Приказом ФНС РФ от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма № Р12001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации» (приложение № 2 к Приказу ФНС РФ от 25.01.2012 3 ММВ-7-6/25@), а также требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

Согласно п.п. 3.22.3 раздела III Требований, в разделе 3 "Сведения о заявителе" пункты 3.1 - 3.5 заполняются с учетом соответственно положений подпунктов 2.9.1 - 2.9.3, 2.9.5, 2.9.6 настоящих Требований.

Исходя из содержания п.2.9.5 Требований пункты 3.4.2-3.4.5, п.3.4 «Данные документа, удостоверяющего личность» раздела 3 «Сведения о заявителе» заполняются в соответствии с документом, удостоверяющим личность физического лица.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г.Мурманску в электронном виде поступили заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации по форме Р12001 и документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в отношении ООО «№2», а именно для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в связи с реорганизацией ООО «ВУЭССЬ» в форме выделения из его состава ООО «№2»

Заявителем выступил <данные изъяты> ООО «ВУЭССЬ» Филиппов А.А. В получении документов составлена расписка (л.д. 9).

В пункте 3.4 «Данные документа, удостоверяющего личность» раздела 3 листа О «Сведения о заявителе» заявления по форме № Р12001 в качестве документа удостоверяющего личность указан паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>

В заявлении по форме №Р12001 (лист О страница 3 пункт 4, стр.011) Филиппов А.А. подтверждает, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных документах для регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Однако согласно протоколу проверки паспортных данных физических лиц, сведения о которых содержаться в представленных на регистрацию юридического лица документах, проводимой в автоматическом режиме путем обращения к сведениям базы данных Федерального уровня, установлено, что выше указанный паспорт, оформленный на имя Филиппова А.А. является недействительным (л.д. 40).

По данным, полученным в соответствии со ст.85 Налогового кодекса РФ из органов, осуществляющих выдачу и замену документов, удостоверяющих личность, и содержащемся в Едином государственном реестре налогоплательщиков (л.д.41), а также данным, представленным по запросу ИФНС России по г.Мурманску УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом отделения полиции по обслуживанию <адрес> МО МВД России «Оленегорский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Филиппова А.А. выдан паспорт гражданина РФ <данные изъяты>

Установив, что <данные изъяты> ООО «ВУЭССЬ» Филиппов А.А., выступивший в соответствии со ст.9 Закона №129-ФЗ заявителем, при внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении ООО «<данные изъяты>», представил в регистрирующий орган документы, содержащие заведомо ложные сведения о своих паспортных данных, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии Филиппова А.А., но при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Протокол составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, существенные недостатки не установлены, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье являются не существенными, поскольку эти сроки не являются пресекательными, равно как и составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района принято оспариваемой постановление.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в том числе руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВУЭССЬ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является <данные изъяты> Филиппов А.А., запись о данном лице внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Филиппов А.А. на момент подачи заявления по форме № Р12001 являлся руководителем реорганизуемого юридического лица ООО «ВУЭССЬ» в форме выделения из его состава ООО «№2» и выступал заявителем при государственной регистрации юридического лица ООО «№2».

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела и жалобы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Филиппова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и перечисленным выше доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и вопреки доводам жалобы получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств проверена в их совокупности и им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Довод Филиппова А.А. о том, что он не преследовал цель представить заведомо ложные сведения, правомерно не принят мировым судьей.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что Филиппов А.А., подавая в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ заявление по форме №Р12001, с данными паспорта гражданина РФ, удостоверяющими его личность, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с достижением Филипповым А.А. 45-летнего возраста и получил к тому моменту новый паспорт гражданина РФ, достоверно знал, что указанные в заявлении по форме № Р12001 паспортные данные, являются недостоверными.

Приведенные факты свидетельствуют о предоставлении Филипповым А.А. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявление по форме №Р12001 для государственной регистрации юридического лица ООО «№2», создаваемого путем реорганизации, содержащего заведомо ложные сведения о данных документа, удостоверяющего личность заявителя Филиппова А.А.

При этом доводы Филиппова А.А, о том, что подготовку документов для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме выделения из состава юридического лица осуществляло в соответствии с заключенным договором №1», которым обязался одновременно провести экспертизу данных документов на предмет их соответствия законодательству, не снимает с Филиппова А.А. возложенную на него п.1 ст.25 Закона № 129-ФЗ ответственность за достоверность внесенных в такие документы сведений.

Между тем, Филиппов А.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в налоговый орган (л.д. 50), указывает, что не уведомил исполнителя по договору об оказании услуг о смене паспорта.

Обстоятельства, по которым Филиппов А.А. не уведомил №1» о смене паспорта, не могут являться обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, равно не могут быть обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Диспозицией ч.5 ст.14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за два вида административных правонарушений, различающихся по характеру объективной стороны и их совокупность не является обязательным квалифицирующим признаком.

В данном случае объективная сторона вмененного правонарушения выражается в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем, доводы Филиппова А.А, о том, что не установлена неоднократность привлечения его к ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ являются не состоятельными.

В соответствии с ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что руководитель организации, осуществляющей полномочия единоличных исполнительных органов других организаций (заявитель) подлежит административной ответственности, как должностное лицо, поскольку наделен организационно - распорядительными функциями в отношении юридического лица.

Филиппов А.А., как <данные изъяты> ООО «ВУЭССЬ», выступивший заявителем при подаче заявления по форме №Р12001, по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должностным лицом указанного юридического лица.

Подлинность подписи Филиппова А.А. на заявлении в нотариальном порядке не засвидетельствована, поскольку заявление представлено в электронном виде.

В заявлении Филиппов А.А. проставил подпись о том, что ему известно, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Указанные выше факты свидетельствуют о представлении Филипповым А.А. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявления по форме №Р12001, содержащего заведомо ложные сведения, о данных документа, удостоверяющего личность заявителя.

Действия должностного лица Филиппова А.А. верно квалифицированы по ч. 5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о неверной квалификации действий Филиппова А.А. не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании диспозиции частей 4 и 5 и статьи 14.25 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Срок, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, не истек.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и правильно определил наказание в виде дисквалификации, в минимальном пределе санкции ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде дисквалификации, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено Филиппову А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.11 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для его изменения, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ООО «ВУЭССЬ» Филиппова А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 01 (один) год оставить без изменения, жалобу Филиппова А.А. – без удовлетворения.

Судья     И.В. Хуторцева