Решение по делу № 2-1642/2018 от 16.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля2018года                                                            город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Давыдовой И.В.,

с участием истца Шмалий М.П. и его представителя Полуниной Е.А., ответчика Кисличана С.Н. в режиме видеоконференц-связи, и его адвоката Закошанского А.А., ответчика Речкина И.Н., ответчика Великородной И.В. и её представителя Легостаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1642/2018 по иску Шмалий М.П. к Кисличану С.Н., Речкину И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

Шмалий М.П. обратился в суд с иском к Кисличану С.Н., Великородной И.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и выделении супружеской доли.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика Речкина И.Н. ответчик Кисличан С.Н. получил от истца денежные средства в размере 1.000.000 рублей для оформления в собственность земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>.

Поскольку Кисличан С.Н. принял денежные средства без намерения выполнить обещанную работу, несмотря на многочисленные просьбу до настоящего времени денежные средства не возвратил, присвоив их себе, истец полагает, что в действиях ответчика Кисличана С.Н. возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с Кисличана С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублей, неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 198.868 рублей 29 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 800.000 рублей.Учитывая, что ответчик КисличанС.Н.находится в следственном изоляторе по приговору суда и не имеет возможности выплатить истцу требуемую сумму, Шмалий М.П. просит суд в силу положений ст.ст. 255, 256 ГК РФ и ст. 38 СК РФ, выделить супружескую долю Кисличана С.Н. в совместно нажитом имуществе с ответчиком Великородной И.В., состоящем из ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении соответчика Великородной И.В. и исковых требований о выделении супружеской доли прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлеченРечкин И.Н.

Истец Шмалий М.П. и его представитель Полунина Е.А. исковые требования к ответчику Кисличан С.Н. поддержали и просили взыскать с последнего в пользу Шмалий М.П. сумму неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублей, неустойку в размере 198.868 рублей 29 копеек, и компенсацию морального вреда в сумме 800.000 рублей. Пояснили, что никаких работ Кисличан С.Н. по оформлению в пользу Шмалий М.П. земельных участков не произвел, полученную денежную сумму до настоящего времени не возвратил. Настаивали, что надлежащим ответчиком по спору является Кисличавн С.Н., исковые требования о взыскании денежных средств к Речкину И.Н. не заявляют и не поддерживают.

Ответчик Кисличан С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что расписку от 9 сентября 2015 года не писал, денежные средства Шмалий М.П. лично ему не передавал. Сумму в 1.000.000 рублей он получил от Речкина И.Н. для оформления Шмалию М.П. земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории дачного поселка в <адрес>. Обязательство по оформлению земельных участков Шмалию М.П. он принял только в ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку. Полагает, что в его действиях нет признаков неосновательного обогащения, оформить земельные участки для Шмалия М.П. он не отказывался и готов это сделать после освобождения из мест лишения свободы. В удовлетворении иска о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда просил отказать.

Представитель Кисличана С.Н. адвокат Закошанский А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска к Кисличану С.Н. отказать полагая его ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку расписку в получении денежных средств от истца составлял Речкин И.Н. и деньги передавались непосредственно последнему.

Ответчик Речкин И.Н. в судебном заседании возражал против взыскания с него 1.000.000 рублей и неустойки за невыполненную работу по оформлению земельных участков Шмалию М.П., поскольку выполнить данную работу должен был Кисличан С.Н., а он (Речкин И.Н.) выступал лишь посредником при передаче денежных средств Шмалий М.П. Кисличану С.Н. Факт составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, пояснив, что не придавал значения её содержанию.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом Шмалий М.П. в материалы дела представлена расписка, из буквального текста которой следует, что Речкин И.Н. взял у Шмалий М.П. 1.000.000 (один миллион рублей) за оформление 5 участков ориентировочной площадью до <данные изъяты> под ИЖС в <адрес> В срок до ДД.ММ.ГГГГ участки будут оформлены и проданы Шмалий М.П. за 6.000.000 рублей. Аванс входит в стоимость. Участки будут оформлены в собственность. Дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалы дела представлена вторая расписка, из текста которой следует, что Кисличан С.Н. обязуется выполнить работу по оформлению земельных участков Шмалию М.П. с ДД.ММ.ГГГГ, взяв денежную сумму в размере одного миллиона рублей в ДД.ММ.ГГГГ При этом в указанной расписке отсутствует, как дата составления расписки, так и адрес, по которому должны быть выполнены работы. Так же отсутствует указание на то, от кого были получены указанные средства, и перед кем Кисличан С.Н. обязался выполнить работу по оформлению земельных участков в пользу Шмалия М.П.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе - п. 2 ст. 307ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального текста представленной расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Речкин И.Н. получил 1.000.000 рублей на выполнение работ по оформлению 5 земельных участков под ИЖС в дачном поселке <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Речкин И.Н., получая денежные средства по указанной расписке, действовал от своего имени, в связи с чем принял на себя конкретные обязательства по указанной расписке, как самостоятельное физическое лицо. Сведений о том, что указанная денежная сумма была принята Речкиным И.Н. для передачи Кисличану С.Н., которому поручалось бы выполнить работу по оформлению земельных участков в собственность Шмалия М.П., данная расписка не содержит.

В представленной расписке, составленной Кисличаном С.Н., указано, что последний с ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнить работу по оформлению земельных участков Шмалию М.П., взяв 1.000.000 рублей. Между тем даннаяраспика не содержит сведений о лице, выдавшем Кисличану С.Н. денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, не содержит даты составления расписки и адрес, по которому должны были быть выполнены работы.

Указанные недостатки представленных истцом расписок, по мнению суда, не позволяют признать эти расписки допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи Шмалий М.П. денежных средств Кисличану С.Н. в счет исполнения работ по оформлению ему в собственность земельных участков.

Данные обстоятельства противоречат доводам истца о поручении им выполнения вышеуказанных работ непосредственно Кисличану С.Н.

Между тем, из п. 1 ст. 1102ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения является установление судом того обстоятельства, что приобретатель неосновательно приобрел или сберег имущество именно за счет истца, т.е. что именно истец является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Никаких данных о том, что Шмалий М.П. передал принадлежащие ему денежные средства на оформление в собственность земельных участков ответчику Кисличану С.Н. в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для признания истица потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, текст представленной расписки, составленной Кисличаном С.Н., не позволяет установить относимость данного документа к заявленным исковым требованиям, а сама расписка, которая не содержит указания на лицо, у которого ответчикКисличан С.Н. взял деньги, не свидетельствует о принятии на себя непосредственно перед Шмалий М.П. обязательств по оформлению в собственность последнего земельных участков. При этом, факт нахождения подлинных расписок во владении истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, сам по себе не является достаточным для подтверждения передачи им Кисличану С.Н. денежных средств в сумме 1.000.000 рублей.

При таком положении оснований полагать, что на стороне ответчика Кисличана С.Н. за счет истца Шмалия М.П. возникло неосновательное обогащение вследствие переданной Речкину И.Н. денежной суммы по расписке на выполнение работ по оформлению земельных участков, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные к Кисличану С.Н.о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то в указанной части иск к Кисличану С.Н. также не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик Речкин И.Н. был привлечен к участию в деле в качестве такового по инициативе суда, и истец Шмалий М.П. исковые требования к нему не поддержал, настаивая на иске исключительно к Кисличану С.Н., сумма неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда в пользу Шмалий М.П. с Речкина И.Н. взысканию судом не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийШмалий М.П. к Кисличану С.Н. Речкину И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                             Ю.В. Голубева