Решение по делу № 33-1044/2023 (33-13734/2022;) от 21.12.2022

Судья – Судакова Н.Г. (гр.д.№ 2-1900/2022)

Дело № 33–1044/2023 (33-13734/2022)

УИД 59RS0002-01-2022-000980-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимы Галины Юрьевны к ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений

по апелляционной жалобе ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» на решение Индустриального районного суда города Перми от 28.10.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Фистина Д.Н., пояснения представителя ответчика Бояршинова В.В. и пояснения представителя ответчика, временно исполняющего обязанности технического директора ООО «ПИК КОМФОРТ-ПЕРМЬ» – Смирнова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сулима Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» о взыскании 656630,86 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением офиса №3 (кадастровый номер **) площадью 126,3 кв.м. и офиса №6 (кадастровый номер **) площадью 143,8 кв.м., находящихся на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: ****, расходов на заключение специалиста №001-22-ЗС от 25.01.2022 года в размере 60000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10366,00 руб.

Требования мотивировала тем, что является собственником данных нежилых помещений, а ответчик осуществляет управление многоквартирным домом. 21.07.2021 в результате повреждения общедомовой трубы горячего водоснабжения (стояк), проходящей через принадлежащие истцу офисы №3 и №6, произошел залив горячей водой указанных офисов, что зафиксировано 23.07.2021 актами №1 (офис №6) и №2 (офис № 3). Акты составлены комиссией с участием собственника имущества Сулимы Г.Ю., временно исполняющим обязанности директора ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» Смирнова С.В. и инженера М. В результате затопления повреждено принадлежащее истцу имущество: внутренняя отделка помещений и находящаяся в офисах мебель (деформация потолочных плит, замачивание и отслоение обоев, отслоение керамической плитки, деформация (вздутие) линолеума, деформация (разбухание) ламината, деформация дверных коробок и полотен дверей, деформация (разбухание) элементов мебели и т.д.), что зафиксировано в актах №1 и №2 от 23.07.2021. 11.01.2022 экспертом Ф. совместно с собственником помещений Сулимой Г.Ю. и временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» Смирновым С.В. произведен осмотр офисов №3 и №6, зафиксированы наличие и характер повреждений, составлен акт осмотра помещений и имущества N 001-22 от 11.01.2022. 25.01.2022 экспертом Ф. составлено заключение специалиста №001-22-ЗС, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, полученных в результате затопления нежилых помещений составляет 642682,84 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели) – 57070 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Р» №3-20220915/1 от 15.09.2022 сметная стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений офисов №3 и №6 с учетом работ и материалов составляет 599 560,86 руб., то есть общий размер ущерба, причиненного имуществу, составляет 656630,86 руб.

03.02.2022 года Сулимой Г.Ю. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате залива, во внесудебном порядке. Данная претензия оставлена ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СФЕРАОПТ» (том 1, л.д. 212).

Решением Индустриального районного суда города Перми от 28.10.2022 с ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» в пользу Сулимы Г.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений по адресу ****, офис №3, №6, взыскано 656 630,86 руб., в возмещение расходов на заключение специалиста - 60 000 руб., в возмещение государственной пошлины - 9766,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулиме Г.Ю. отказано.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 25.11.2022 устранена допущенная в решении Индустриального районного суда города Перми от 28.10.2022 по иску Сулимы Г.Ю. к ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» описка.

В апелляционной жалобе ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам. Истцом, вопреки требованиям проектной документации и применимым нормативным требованиям к эксплуатации инженерных сетей, было допущено приведение в негодность участка общедомовой трубы действиями по ее полной зашивке и изолированию с использованием утеплителя, что привело к повышенному износу и повреждению инженерных сетей. Ответчик в полном объеме выполнял Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Собственник способствовал увеличению размера ущерба, поскольку долго не приступал к устранению неблагоприятных последствий аварии путем сбора воды и просушивания помещений, поэтому отделка помещений и мебель в течение продолжительного времени находились под воздействием воды. Считает, что заключение ООО «НПК «КВАНТ» от 13.05.2022 №К22/0513-1 о соответствии порядка сборки и установки муфты зажимной требованиям производителя подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Сулимы Г.Ю. по доверенности Фистин Д.Н. просил оставить в силе решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

От Сулимы Г.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Фистина Д.Н., заявительница просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» – без удовлетворения.

Представители ответчика Бояршинов В.В. и Смирнов С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Фистин Д.Н. просил оставить в силе законное и обоснованное решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилые помещения, находящиеся на 2 этаже многоквартирного дома по адресу **** – офис №3 (кадастровый номер **) площадью 126,3 кв.м., и офис № 6 (кадастровый номер **) площадью 143,8 кв.м. принадлежат на праве собственности Сулиме Г.Ю., на основании договора купли–продажи недвижимого имущества № ** от 06.07.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2020 (том 1, л.д.8-9, 10-12), от 14.02.2022 (том 1, л.д. 201-203).

ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» является управляющей организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу ****, на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

21.07.2021 произошло затопление нежилых помещений, находящихся на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: **** – офис №3 (кадастровый номер **), площадью 126,3 кв.м., и офис № 6 (кадастровый номер **), площадью 143,8 кв.м.

В соответствии с актом № 1 от 23.07.2021, составленным на основании заявления собственника нежилого помещения Сулимы Г.Ю. комиссией в составе: временно исполняющего обязанности директора ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» Смирнова С.В., инженера М., собственника нежилого помещения Сулимы Г.Ю., проведен осмотр нежилого помещения по адресу: **** офис №6. На момент обследования установлено: 21.07.2021 в 04.00 произошла авария на общедомовой (стояковой) трубе горячего водоснабжения, проходящей через нежилое помещение (офис № 6), авария была локализована в 04.30. В результате залития нежилого помещения пострадала отделка, а именно: кабинет № 1 – вздутие потолочного покрытия 13,5 кв.м; вздутие напольного покрытия, ламинат, площадью 13,5 кв.м, вздутие ножек столов из МДФ – 2 стола; кабинет № 2 – вздутие панелей потолочного покрытии площадью 21 кв.м, вздутие напольного покрытия (ламинат), 21 кв.м, вздутие ножек стола МДФ – 3 стола, вздутие низа офисных тумб МДФ - 2 шт., вздутие низа шкафов МДФ - 2 шт., разбухание дверных коробок и дверных полотен в количестве 6 шт., разбухание декоративной отделки дверных проемов - 8 шт., кабинет № 3 – вздутие потолочного покрытия 12 кв.м, вздутие ножек офисного стола из МДФ – 1 шт., намокание блока питания системного блока персонального компьютера - 1 шт.; кабинет № 4 - вздутие потолочного покрытия 12 кв.м, намокание напольного покрытия, линолеум, 12 кв.м, вздутие ножек офисных столов МДФ - 2 стола (письменный и компьютерный); кабинет № 5 - вздутие потолочного покрытия 13,3 кв.м, намокание напольного покрытия, линолеум, 13,3 кв.м, коридор - вздутие потолочного покрытия 12,5 кв.м; кабинет № 5 - вздутие низа ножек столов МДФ – 2 шт., вздутие низа шкафов МОФ 1 шкаф, вздутие низа тумбы МФД 1 тумба, коридор – намокание низа шкафов в коридоре, шкаф-прихожая из МФД 1 шт., намокание бумажной продукции (энциклопедии). На момент составления акта производилась фото и видеофиксация (том 1, л.д.13).

В соответствии с актом № 2 от 23.07.2021, составленным на основании заявления собственника нежилого помещения Сулимы Г.Ю. комиссией в составе: временно исполняющего обязанности директора ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» Смирнова С.В., инженера М., собственника нежилого помещения Сулимы Г.Ю., проведен осмотр нежилого помещения по адресу: ****, офис №3, поврежденного в результате затопления 21.07.2021 (авария на общедомовой (стояковой) трубе горячего водоснабжения, проходящей через нежилое помещение (офис № 3). В результате залития нежилого помещения пострадала отделка, а именно: вздутие и размокание дверных конструкций двери, коробки, откоса в количестве 8 шт., разбухание напольного покрытия, ламинат - 40 кв.м, разбухание конструкции встроенного шкафа из МДФ по низу конструкции. На момент составления акта производилась фото и видеофиксация (том 1, л.д.14).

Таким образом, в результате произошедшего затопления повреждено принадлежащее истцу имущество: внутренняя отделка помещений и находящаяся в офисах № 3 и № 6, мебель (деформация потолочных плит, замачивание и отслоение обоев, отслоение керамической плитки, деформация (вздутие) линолеума, деформация (разбухание) ламината, деформация дверных коробок и полотен дверей, деформация (разбухание) элементов мебели и т.д.), что зафиксировано в актах №1 и № 2 от 23.07.2021.

Для определения размера причиненного ущерба Сулима Г.В. обратилась к ИП Ф., заключив договор № ** от 11.01.2022 по исследованию нежилых помещений, находящихся на 2 этаже многоквартирного дома по адресу **** – офис №3, офис № 6 и подготовке заключения по оценке стоимости ущерба (том 1, л.д. 15).

11.01.2022 экспертом Ф. совместно с собственником помещений Сулимой Г.Ю. и временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» Смирновым С.В. произведен осмотр офисов №3 и №6 по адресу: ****, с целью фиксации наличия и характера повреждений, по итогам которого составлен акт осмотра помещений и имущества N 001-22 от 11.01.2022.

25.01.2022 экспертом Ф. составлено заключение специалиста №**, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, полученных в результате затопления нежилых помещений (офис №3, №6), составляет 642682,84 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели), в результате затопления нежилых помещений (офис №3, №6), расположенных по адресу: ****, составляет 57070 руб. (том 1, л.д. 19-137). Затраты истца на проведение исследования составили 60000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате № ** (том 1., л.д. 18).

Заключение специалиста №** от 25.01.2022 в части стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в результате затопления нежилых помещений (офис №3, №6), расположенных по адресу ****, в размере 57070 руб. ответчиком не оспаривалось.

03.02.2022 истцом в адрес ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате залива (л.д. 140-142). Данная претензия оставлена ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» без удовлетворения.

Для производства ремонтных работ на общедомовом имуществе стояке ГВС в помещении истца ответчиком ранее была приобретена муфта зажимная (т.1 л.д. 196), имеющая сертификат соответствия (т.1 л.д. 211), изготовитель ООО «СФЕРАОПТ». Ответчиком представлено заключение ООО НПК «Квант» от 13.05.2022 № К22/0513-1 о проведении исследования муфты зажимной, согласно которому муфта установлена слесарем А. в соответствии с паспортом и инструкцией по эксплуатации; на наружной поверхности шайбы со стороны ее прилегания к поверхности зажимного кольца обнаружено наличие дефекта производственного происхождения в виде острого выступа типа гребня («заусенца»), данный дефект мог стать причиной образования как неравномерного зазора между поверхностями шайбы и зажимного кольца в процессе монтажа зажимной муфты, так и перекоса зажимного кольца относительно установочной оси изделия, что могло послужить препятствием для навинчивания гайки муфты на полную длину наружной резьбы, что послужило причиной срыва зажимной муфты с трубы ГВС (том 2, л.д. 6-12).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Проспект» №** от 13.05.2022 рыночная стоимость затрат по возмещению ущерба, причиненного отделке нежилых помещений в результате залива 21.07.2021 по адресу: ****, офисы №3 (пл. 126,3 м2), №6 (пл. 143,8 м2), составляет 228200 руб. (том 2, л.д. 13-28).

В целях определения размера ущерба, причиненного отделке нежилых помещений истца, пострадавших в результате затопления, определением Индустриального районного суда г.Перми от 22.07.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Р» Р. (том 2, л.д. 121-123)

Согласно заключению №** от 15.09.2022 эксперта ООО «Эксперт-Р» Р. на дату проведения экспертизы размер материального ущерба, причиненного отделке офисов № 3, 6, с учетом работ и материалов, в результате произошедшего 21.07.2021 залива по адресу: ****, составляет 599560, 86 руб. (том 2, л.д. 135-215).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 401, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления нежилых помещений истца 21.07.2021 послужила авария на общедомовой (стояк) трубе горячего водоснабжения, проходящей через принадлежащие истцу офисы, в связи с чем, возложил ответственность за причиненный истцу в результате затопления ущерб на ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ», не выполнившее надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по содержанию общего имущества дома. При определении размера ущерба, причиненного отделке офисов, суд руководствовался заключением №** от 15.09.2022 эксперта ООО «Эксперт-Р» Р.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных лицами, участвующими в деле, доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований эксплуатации инженерных сетей и допущении приведения в негодность участка общедомовой трубы своими действиями, которые привели к повышенному износу и повреждению инженерных сетей не нашли подтверждения в материалах гражданского дела.

В нарушение положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Утверждение заявителя о полном выполнении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует. Добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций и, как следствие - к затоплению нежилого помещения истца.

Доводы о том, что истец способствовал увеличению размера причиненного ущерба, своевременно не приступая к устранению неблагоприятных последствий, не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для отказа во взыскании компенсации причиненного вреда или уменьшения его размера. Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что действия истца способствовали увеличению размера ущерба, суду не представлено.

Размер подлежащего взысканию ущерба судом определен в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Р». Оснований не согласиться с определенным судом размером ущерба судебная коллегия не усматривает, эксперт ООО «Эксперт-Р» Р. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям закона.

Заключение ООО «НПК «КВАНТ» от 13.05.2022 №К22/0513-1, на которое ссылается апеллянт, оценивалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством надлежащего содержания ответчиком общедомового имущества и основанием для судебного ограничения прав истца на возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда города Перми от 28.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2023