Решение по делу № 2-442/2018 от 29.09.2017

Дело №2-442/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием представителя истца Дубицкого Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова А. В. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Демидов А.В. обратился в суд с иском Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым А.В. и ПАО «ВТБ 24» ОО «<адрес>» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Демидову А.В. кредит в размере 704 706 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 16% годовых. При заключении кредитного договора банк поставил в зависимость выдачу кредита от заключения договора страхования и списал денежные средства в размере 105 706 рублей в качестве оплаты страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ Демидовым А.В. было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «ВТБ Страхование» и просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика <данные изъяты> В указанном заявлении истец выразил согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ПАО «ВТБ 24», подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным, и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Истец был ознакомлен и согласен оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере 105 706 рублей за весь срок кредитования. В отношении Демидова А.В. на основании его письменного заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего согласие на подключение к программе страхования, был заключен договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ (в течение 5 рабочих дней) истец обратился в отделение ПАО «ВТБ 24» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» отказал в выплате страховой премии и прекращении действия договора страхования, поскольку в соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ПАО «ВТБ 24» проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1889 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) - 73 дня. ДД.ММ.ГГГГ Демидовым А.В. было направлено в адрес ответчика письменное заявление об отказе от договора страхования. Срок для добровольного исполнения требований истца истекал ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 10-дневный срок ответчик денежные средства не верн<адрес> моральный вред оценен истцом в размере 5 000 рублей. За консультирование, подготовку документов в суд, составление претензии и искового заявления, представительство в суде Демидов А.В. уплатил юридическому агентству 12 000 рублей. Просит расторгнуть договор страхования по кредитному договору № в отношении Демидова А.В. по программе <данные изъяты> взыскать с ПАО «ВТБ 24» 105 706 рублей - уплаченную страховую премию, 1889 рублей 68 копеек - проценты за пользование чужими денежным средствами, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, 12 000 рублей за юридические услуги, штраф.

Истец Демидов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Дубицкий Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Банка ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Банка ВТБ24 (ПАО) представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившхся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 704 706 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев. Условия кредитного договора не содержат в качестве обязательных условия о заключении договора страхования.

Кроме того, при заключении кредитного договора истцом было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о включении в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), при этом Михин В.В. был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (л.д.24-25).

Из представленного истцом заявления следует, что истцу предложено проставить отметку напротив выбранной программы страхования и предложено две программы: <данные изъяты> и <данные изъяты> В указанном заявлении истец выразил согласие с программой страхования <данные изъяты> где проставил отметку.

Страховая программа <данные изъяты> предусматривает страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 105 706 рублей, из которых вознаграждение банка – 21 141,20 рублей, возмещение затрат банку на оплату страховой премии страховщику – 84 564,80 рублей.

Доводы истца о том, что подключение к программе страхования было указано Банком как обязательное условие для получения кредита, ничем не подтверждены, напротив, заявлением подписано истцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «ВТБ 24» об отказе от договора добровольного страхования по кредитному договору №, возврате страховой премии и вознаграждения банка. Заявление принято сотрудником банка, имеется входящий штамп с датой ДД.ММ.ГГГГ и подписью.

ПАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страховой премии и прекращении действия договоров страхования с указанием, что в соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Как следует из п.1 Указания Банка России от 20.11.2015г. N3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) Страховщик должен предусмотреть условие о возврате Страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа Страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.п.5-8 Указания Банка России от 20.11.2015г. N3854-У Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если Страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, Договор коллективного страхования, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015г. №3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору.

Демидов А.В. присоединился к договору коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период действия вышеназванных Указаний Банка России от 20.11.2015г. №3854-У) и должен был быть предупрежден Банком о возможном расторжении договора страхования в течение 5 рабочих дней; неисполнение данных требований Банком нарушает права заемщика, который обратился за расторжением договора в установленный срок.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В заявлении об участии в программе коллективного страхования отсутствует информация о том, что при оформлении заявления на отключение от договора страхования производится возврат денежных средств, уплаченных Банку за присоединение к договору страхования.

Таким образом, неисполнение Банком своей обязанности привести свою деятельность по заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015г. N3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата уплаченной Платы по страхованию в полном объеме.

Поскольку истец отказался от договора страхования по кредитному договору № в срок, установленный в п.1 Указания Банка России от 20.11.2015г. N3854-У (5 рабочих дней), договор коллективного страхования, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в части истца Демидов А.В. прекратил свое действие.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для расторжения договора страхования в отношении Демидова А.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Демидова А.В. о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) суммы страховой премии за присоединение к договору коллективного страхования по кредитному договору № в размере 105706 рублей, включая комиссию банка за подключение к программе страхования и расходы банка на оплату страховой премии.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца Демидова А.В. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд оценивает его, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) получил заявление истца с требованием об исключении из числа участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту <данные изъяты> по кредитному договору № и перечислении страховой премии в сумме 105706 рублей на счет истца, указанные требования в предусмотренный законом десятидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно удовлетворены не были.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком оставлено без удовлетворения поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от договора добровольного страхования по кредитному договору №, возврате страховой премии и вознаграждения банка, без законных оснований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом (день подачи искового заявления в суд) в размере 1889 рублей 68 копеек (в пределах заявленных исковых требований), исходя из следующего расчета:

проценты за период: 105706 * 9,00% * 85 / 360 = 1668,13 руб.

проценты за период: 105706 * 8,50% * 9 / 360 = 221,55 руб.

Итого: 1889 рублей 68 копеек.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 54297 рублей 84 копейки (105706 рублей +1889,68 рублей+1000 рублей/2).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая разумность заявленных расходов на оплату юридических услуг, суд отмечает, что представитель истца Дубицкий Д.В. в рамках исполнения договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовил документы для подачи в суд, участвовал в двух судебных заседаниях по делу.

Истцом по договору об оказании юридических услуг было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле договором об оказании юридических услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за оплату по договору на оказание юридических услуг №. Принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения за представление интересов истицы в суде, определенный договором, является завышенным, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию в разумных пределах в размере 8000 рублей. При этом сумма в размере 8000 рублей, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а заявленная ко взысканию сумма 12000 рублей является явно завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3352 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 3652 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демидова А. В. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Демидова А. В. страховую премию 105706 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 1889,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 54297,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3652 рубля.

В удовлетворении исковых требований Демидова А. В. в остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.