Решение по делу № 22-1255/2021 от 28.05.2021

Судья ФИО5 Дело № 22-1255/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Катовасовой А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 22 июня 2021 года, выданный адвокатским кабинетом Катовасовой А.В.,

осужденного Смирнова П.С.(при использовании системы видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 05 февраля 2021 года, которым

СМИРНОВ Павел Сергеевич, <данные изъяты>, судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев,

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Смирнову П.С. зачтено время его содержания под стражей с 26 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов П.С. осужден за совершение 30 января 2020 года, а также 06 февраля 2020 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, кражи имущества ФИО2, находившегося около тесовой постройки для хранения дров, расположенной на придомовой территории <адрес>, на сумму 3700 рублей и 2800 рублей соответственно.

Он же осужден за применение 06 февраля 2020 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного ПП № 14 МО МВД России «Родниковский» ФИО8 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же осужден за применение 05 марта 2020 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - дежурного полицейского поста по охране здания ПП № 14 МО МВД России «Родниковский» ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же осужден за совершение 11 июня 2020 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, угрозы убийством в отношении ФИО11, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступлений осужденный признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов П.С., не соглашаясь с приговором, который считает несправедливым, просит об оправдании в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, а также о снижении наказания по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку:

- признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что он не предполагал о совершении кражи, считая радиаторы выброшенными и никому не принадлежащими, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение кражи и незначительной общественной опасности инкриминируемых ему действий;

- вывод суда о доказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, представляется необоснованным, поскольку вилка не является опасным орудием, которым возможно причинение вреда здоровью человека, и потому потерпевший ФИО11 не мог воспринимать угрозу убийством реально, и сама угроза таковой не являлась;

- судом не приняты во внимание незначительная степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, а также отсутствие по делу исковых требований, что свидетельствует об отсутствии тяжких последствий для потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Смирнов П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что принадлежность похищенных им радиаторов конкретному лицу документально не подтверждена и достоверно не установлена, их расположение (на обочине дороги) свидетельствует об их бесхозности, а также об отсутствии у него умысла на хищение; полагает об оговоре со стороны сотрудников полиции по преступлениям, предусмотренным ст. 318 УК РФ, по причине личных неприязненных отношений, связанных с конфликтами в период совместного обучения в школе, а также обусловленным профессиональной спецификой занимаемых потерпевшими должностей; полагал о недоказанности обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку принадлежащих ему следов на месте происшествия не обнаружено, в судебном заседании потерпевший ФИО11 подтвердил отсутствие каких-либо угроз в его адрес, вилку в сторону потерпевшего он не направлял, опасным предметом она не является и таковым признана быть не может, суд необоснованно отказал ему в вызове свидетеля защиты ФИО6, который являлся очевидцем событий; подтвердил систематическое употребление алкоголя на протяжении длительного времени, в том числе, в период рассматриваемых событий.

Защитник - адвокат Катовасова А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения осужденного поддержала, прокурор Краснов С.В. просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы осужденного.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Выводы суда о виновности Смирнова П.С. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности Смирнова П.С. в совершении преступлений, правильно оценены, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности доказательств вины Смирнова П.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы суда первой инстанции о виновности Смирнова П.С.в совершении кражи имущества ФИО2 основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе:

- признательных показаниях осужденного Смирнова П.С. в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого о своей осведомленности о нахождении рядом с дровником у дома ФИО2 двух радиаторов охлаждения, которые он решил похитить 30 января и 06 февраля 2020 года соответственно, после чего сдал в пункт приема металла;

- показаниях потерпевшей ФИО2 о приобретении двух радиаторов от трактора и от машины соответственно, которые позднее хранились около дома рядом со стеллажами для дров (дровником) и были похищены 30 января и 06 февраля 2020 года соответственно;

- показаниях свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, о приобретении 30 января и 06 февраля 2020 года у Смирнова П.С. двух радиаторов охлаждения за 2800 руб. и 3700 руб. соответственно, а также пояснениях Смирнова П.С. о принадлежности указанного имущества лично ему;

- показаниях свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, о совместной поездке со Смирновым П.С. к дому ФИО2, от которого Смирнов П.С. забрал радиатор, пояснив о наличии разрешения на совершение указанного действия, а также об осведомленности с его слов о совершении тождественных действий в январе 2020 года, за что «ему ничего не было»;

- протоколе осмотра места происшествия от 13 февраля 2020 года, согласно которому установлено, что похищенные радиаторы находились на участке рядом с домом потерпевшей ФИО2 у правой стойки хозяйственной постройки,

а также совокупности иных исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принадлежность похищенного имущества, а также его техническое состояние и стоимость, установлены судом первой инстанции на основании подробных и последовательных показаний потерпевшей ФИО2, пояснившей о совместном с мужем приобретении указанных радиаторов охлаждения и дальнейшем самостоятельном владении ими, а также указавшей место расположения указанных предметов до их хищения – на территории домовладения по месту своего проживания. Оснований не доверять показаниям потерпевшей судом обоснованно не установлено.

То обстоятельство, что по уголовному делу не приобщены документы, подтверждающие факт приобретения радиаторов охлаждения, приведенных выше выводов суда первой инстанции не опровергают.

Установленная судом стоимость двух похищенных радиаторов охлаждения в 3700 руб. и 2800 руб. соответственно подтверждена показаниями потерпевшей ФИО2, оценившей радиаторы с учетом давности их приобретения, технического состояния и пригодности к эксплуатации, а также соизмерима с суммой полученных Смирновым П.С. денежных средств от реализации похищенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что действия Смирнова П.С., который в ночное время, обеспечивая тайность совершаемого, в отсутствие разрешения владельца явно незаконно изъял не принадлежащее ему имущество, образуют состав кражи, являются верными. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление Смирнова П.С. о том, что изъятые им радиаторы были обнаружены им на обочине проезжей части, опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, результатами осмотра места происшествия и пояснениями потерпевшей, показавшей место нахождения похищенного имущества на территории домовладения по адресу своего проживания, а также показаниями свидетеля ФИО7 об изъятии указанных предметов именно от дома ФИО2

Произведенное судом первой инстанции изменение обвинения путем уменьшения стоимости похищенного имущества, а также переквалификация действий Смирнова П.С. по факту хищения имущества ФИО2 как единое продолжаемое преступление в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ, не нарушают право осужденного на защиту и сторонами не обжалуются.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, а также стоимости похищенного имущества, оснований полагать о малозначительности причиненного ущерба, а также о незначительной общественной опасности совершенных действий, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Смирнова П.С. о своей невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО1 являлись предметом проверки судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как необоснованные.

Признавая Смирнова П.С. виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников полиции ФИО8 и ФИО1, суд принял во внимание совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показания потерпевшего ФИО8 о том, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения Смирнов П.С. схватил его за верхний карман бушлата и с силой нанес удар левой рукой в область живота, от чего он испытал физическую боль;

- показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, исходя из которых агрессивно настроенный и находящийся в состоянии алкогольного опьянения Смирнов П.С., оскорбляющий ФИО9, на сделанное ему ФИО8 замечание не реагировал, без предупреждения схватил ФИО8 правой рукой за левый нагрудный карман форменного бушлата и нанес удар кулаком правой руки в область живота ФИО8, реакция которого свидетельствовала о причинении физической боли;

- показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии и оглашенные судом, об осуществлении ею вызова сотрудников полиции в связи с агрессивным поведением находящегося в состоянии алкогольного опьянения Смирнова П.С., а также о том, что в ее присутствии Смирнов П.С. оторвал сотруднику полиции ФИО8 передний карман надетой на том куртки;

- показания потерпевшего ФИО1 о доставлении в дежурную часть отдела полиции Смирнова П.С., который находился в возбужденном состоянии, нарушал порядок, разбил смотровое стекло в дежурной части, после чего с силой нанес ему удар ногой в область левого бедра, от которого он испытал физическую боль;

- показания свидетелей ФИО12 и ФИО4, данные на предварительном следствии и оглашенные судом, о том, что находящийся в помещении дежурной части Смирнов П.С. высказывал оскорбления в отношении сотрудника полиции ФИО1, которому нанес один удар обутой в ботинок ногой в область бедра левой ноги, в связи с чем ФИО1 при передвижении некоторое время прихрамывал,

а также совокупность иных исследованных судом доказательств.

Доводы осужденного о том, что к потерпевшим ФИО8 и ФИО1 он насилия не применял и ударов не наносил, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат вышеперечисленным доказательствам.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО8 и ФИО1, которые подробны, стабильны и последовательны, суд апелляционной инстанции согласен.

Показания допрошенных по делу потерпевших получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как в целом, так и в деталях с иными доказательствами по уголовному делу, и потому оснований не доверять им судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полагать об оговоре осужденного потерпевшими ФИО8 и ФИО1, а также свидетелями, являющимися сотрудниками полиции, либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. То обстоятельство, что указанные лица являются сотрудниками ОМВД России по Ивановской области, не является основанием для признания их показаний недостоверными. Не свидетельствует о недостоверности показаний указанных лиц и факт обучения потерпевших и свидетелей в одной школе в отсутствие иных, объективных причин для оговора указанными лицами осужденного, о которых в судебном заседании не сообщено и которых судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины Смирнова П.С. в совершении в отношении ФИО11 угрозы убийством основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниях потерпевшего ФИО11, данных на предварительном следствии, в том числе, при проверке показаний на месте, и оглашенных в судебном заседании, о том, что пришедший к нему в состоянии алкогольного опьянения Смирнов П.С. вел себя агрессивно, нанес несколько ударов рукой и, взяв в руку металлическую вилку, высказал угрозы его «завалить», сказав, что ему «не выжить», которые он воспринял реально и опасался за свои жизнь и здоровье;

- показаниях свидетеля ФИО10 о том, что позвонивший ему по телефону брат ФИО11 был встревожен, испуган и просил вызвать сотрудников полиции, сообщил, что ему угрожал Смирнов П.С., который взял со стола и поднес к его шее вилку, в связи с чем он боится работать в ночное время;

- протоколе осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года, в ходе которого была обнаружена и осмотрена столовая вилка,

а также совокупности иных исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам осужденного о недоказанности обвинения по указанному преступлению, суд первой инстанции проверил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и пришел в обоснованному выводу об их относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11, данным на предварительном следствии, которые подробны, стабильны и последовательны, суд апелляционной инстанции согласен. Ряд неточностей в показаниях потерпевшего ФИО11 судом был устранен при оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, которые в судебном заседании были подтверждены потерпевшим как достоверные. Причина таких неточностей - давность событий, а также опасение со стороны осужденного - обоснованно признана судом объективной.

Показания допрошенного по делу потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и потому оснований не доверять им судом обоснованно не установлено.

Изложенные осужденным доводы о невиновности, недоказанности вины являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что потерпевшему ФИО11 он не угрожал, вилку не демонстрировал и не направлял её в сторону потерпевшего, а также о том, что вилка не может рассматриваться как предмет, при помощи которого возможно осуществление угрозы убийством, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат вышеперечисленным доказательствам.

Выводы суда о том, что с учетом предшествующего агрессивного поведения осужденного, который применил насилие и нанес потерпевшему несколько ударов, высказанная им угроза «завалить» воспринята именно как угроза убийством, и у потерпевшего имелись реальные основания опасаться ее осуществления, поскольку она сопровождалась демонстрацией предмета, значительно увеличивающего силу и поражающую способность удара, суд апелляционной инстанции признает верными.

То обстоятельство, что на месте преступления не обнаружено биологических следов, принадлежащих Смирнову П.С., выводов суда о виновности осужденного, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, не опровергает.

Юридическая квалификация действий Смирнова П.С. по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 318; ч. 1 ст. 318; ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, мотивирована в приговоре.

Наказание Смирнову П.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при наличии совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом приняты во внимание.

Суд учел, что Смирнов П.С. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, и за правонарушения против общественного порядка.

Выводы суда, при определении вида и размера наказания осужденному, надлежащим образом мотивированы в приговоре, являются убедительными, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении не известных органам предварительного следствия обстоятельств его совершения, а также активное способствование розыску похищенного имущества, о чем свидетельствует сообщение им места сбыта похищенных радиаторов.

Смягчающими наказание Смирнова П.С. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признал состояние здоровья осужденного, имеющего психическое расстройство, а по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ – также фактическое признание вины в судебном заседании.

Иных обстоятельств, которые смягчают наказание осужденному и которые в нарушение закона не были признаны таковыми, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, с приведением мотивов принятого решения, признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение Смирновым П.С. преступлений. Не соглашаться с приведенными в приговоре выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Факт нахождения Смирнова П.С. в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно установлен в судебном заседании на основе показаний как самого осужденного о злоупотреблении спиртными напитками на протяжении длительного времени, так и потерпевших ФИО8, ФИО1 и ФИО11 о наличии у Смирнова П.С. характерных признаков алкогольного опьянения, а также приведенных в приговоре показаний свидетелей.

В связи с признанием отягчающих наказание обстоятельств, правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание совершение Смирновым П.С. при наличии непогашенной судимости новых умышленных преступлений, с учетом обстоятельств их совершения и личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения в отношении Смирнова П.С. условного осуждения.

С учетом признания судом отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для снижения категории совершенных Смирновым П.С. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применен принцип частичного сложения наказаний, что также свидетельствует о несостоятельности доводов о его чрезмерной суровости.

Таким образом, вид и размер назначенного Смирнову П.С. наказания отвечает положениям ст.60 УК РФ, критерию справедливости и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и иных значимых обстоятельств, что подробно мотивировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Состязательность сторон в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ судом в полной мере обеспечена.

Ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом объективно, процедура принятия решений не нарушена.

Вопреки заявлениям осужденного, ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6 судом первой инстанции рассмотрено с приведением в протоколе судебного заседания мотивов принятого решения. То обстоятельство, что место нахождения свидетеля не установлено, не свидетельствует о нарушении судом принципа объективности, а также о нарушении права сужденного на защиту.

Принятое судом решение об удалении осужденного из зала судебного заседания в связи с неоднократными грубыми нарушениями порядка в судебном заседании отвечает требованиям ст. 258 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, осужденному разъяснен порядок в судебном заседании, а также предусмотренные законом меры воздействия за его нарушение. Вместе с тем, несмотря на неоднократные предупреждения председательствующего о необходимости корректного поведения в судебном заседании, а также сделанные замечания и разъяснения возможности удаления из зала судебного заседания, Смирнов П.С. выражался нецензурно, прерывал выступления участников процесса, что обоснованно расценено как грубые нарушения порядка в судебном заседании, препятствующие рассмотрению дела. При этом, будучи удаленным из зала судебного заседания 16 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года судом принято решение о возвращении осужденного в зал судебного заседания с дальнейшим предоставлением ему возможности участия в рассмотрении дела и участия как в судебных прениях, так и выступления с последним словом, а также реализации своих прав посредством участвовавшего в деле защитника.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права осужденного на защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.13 УПК РФ отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 05 февраля 2021 года в отношении СМИРНОВА Павла Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий: