Решение по делу № 33-13910/2023 от 10.08.2023

Судья Полякова Н.В.                                                  Дело №33-13910/2023

Дело № 2-848/2023

Саровский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0045-01-2023-000531-74

                          НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                      12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                   Паршиной Т.В.

судей                                                            Сивохиной И.А., Беловой А.В.,

при секретаре судебного заседания                                 Радкевич А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2023 года

по делу по иску ФИО1 к МУП "Центр ЖКХ" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А.,

                                               УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ответчиком некачественно оказана услуга по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности ненадлежащим образом проводилась уборка, ввиду чего, просил суд признать незаконным бездействие и ненадлежащее оказание услуг управляющей компании МУП «Центр ЖКХ» по содержанию жилого фонда и управления общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: [адрес] обязать управляющую компанию МУП «Центр ЖКХ» проводить уборку подъездов в [адрес] и прилегающую территорию.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу ч. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования (п. 11 Правил).

В силу п. 23 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 является долевым собственником квартиры расположенной по адресу: [адрес], что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно договора [номер] управление многоквартирным домом, в состав которого входят принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию ЗАТО г. Саров от [дата] управляющей компанией по указанному дому является МУП «Центр ЖКХ».

Работы по договору управления выполнены управляющей компанией МУП «Центр ЖКХ» в полном объеме и надлежащего качестве, что подтверждается актами, составленными за период времени с [дата] по [дата].

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 пришел к выводу об отсутствии нарушений в деятельности ответчика при осуществлении уборки в многоквартирном доме, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из норм приведенных постановлений Правительства РФ, в обязанности ответчика входит осуществление уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

За период времени с [дата] по [дата] управляющей компанией проводилась уборка многоквартирного [адрес], расположенного по [адрес], что подтверждается копиями актов выполненных работ за указанный период, а также копиями актов сдачи-приемки оказанных услуг. Указанные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, не оспорены истцом по делу. Основания сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии графика уборки и сведений о сотруднике, осуществляющего уборку не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывают на нарушение норм материального или процессуального права при разрешении указанного спора.

Вопреки мнению истца, обжалуемое решение имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи