Решение по делу № 2-3003/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-3003/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года

Дзержинский районный суд г.Перми

в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,

при секретаре Пинаевой А.А., с участием представителя заявителей Исаковой С.Я., действующей на основании доверенности, представителей ФГБУ «ФПК Росреестра» по Пермскому краю, Трефиловой Л.А., действующей на основании доверенности, Блиновой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабенковой А.Н., Плотниковой Т.Н. об оспаривании решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от Дата о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости,

у с т а н о в и л :

Бабенкова А.Н., Плотникова Т.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю», выразившихся в приостановлении осуществления кадастрового учета возведенного индивидуального жилого дома по Адрес на земельном участке с кадастровым номером ... с разрешенным использованием под отдельно стоящий односемейный дом с земельным участком, обязав орган государственной власти устранить в полном объеме допущенные нарушение прав и свобод заявителя.

Обосновывают свои требования тем, что Дата через кадастрового инженера ФИО они повторно обратились в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Пермскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости в виде индивидуального жилого дома по Адрес, расположенного на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, кадастровый номер ..., разрешенное использование: под отдельно стоящий односемейный дом с земельным участком. К заявлению был приложен технический план и все необходимые для проведения кадастрового учета документы, предусмотренные ст.22 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», заявление было оплачено государственной пошлиной. Решением от Дата № осуществление кадастрового учета в очередной было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.2 ст.26 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с тем, что, по мнению государственного органа, заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. Как и ранее, государственный орган указал, что возведенный индивидуальный жилой дом не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку имеет признаки блокированного жилого дома с расположенным на соседнем участке домом, что требует изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также предоставления актов ввода дома в эксплуатацию. Дополнительно, государственный орган посчитал, что заявителями при строительстве дома нарушены требования свода правил ..., а также решение Пермской городской думы №63 от 25.03.2014 г. «О внесении изменений в правила землепользования и застройки города Перми» в части соблюдения площади застройки земельного участка и минимальных отступов от границы земельного участка. Полагает, что приведенные государственным органом основания для приостановления кадастрового учета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и муниципальным правовым актам города Перми по следующим мотивам: Согласно Акту экспертного исследования, проведенного ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» от Дата № возведенный мною дом является индивидуальным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи, не обладает признаками блокированных домов, следовательно, является индивидуальным жилым домом, и в силу п.4 ст.8 ФЗ №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» разрешение на ввод его в эксплуатацию до Дата не требуется. При изложенных обстоятельствах требование органа государственной власти о предоставлении заявителем разрешения на ввод его в эксплуатацию противоречит требованиям ст.25.3 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку истребование у заявителя указанных документов для государственной регистрации права собственности гражданина индивидуальный жилой дом не допускается. Утверждение государственного органа о несоблюдении при возведении дома требований противопожарной безопасности также не соответствует действительности, поскольку в соответствии с ранее указанным Актом экспертного исследования расстояние между их и другими жилыми домами, расположенными по Адрес, соответствует установленным требованиям пожарной безопасности, предусмотренным п.4.13. СП 4.13130.2013. Кроме того, согласно п.4.13. Свода правил СП 4.131130.2013, на которые сослался государственный орган, допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, поскольку к расчету принимаются минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов. При указанных обстоятельствах приведенный государственным органом довод в обоснование приостановления кадастрового учета является ошибочным. В связи с тем, что возведенным дом согласно экспертному заключению не обладает признаками блокированного, является индивидуальным жилым домом и расположен на земельном участке с разрешенным использованием «под отдельно стоящий односемейный дом с земельным участком», что соответствует прежнему наименованию «под индивидуальное жилищное строительство», утверждение государственного органа о необходимости изменения разрешенного использования земельного участка в целях его кадастрового учета противоречат требованиям градостроительного и кадастрового законодательства РФ. Помимо изложенного, утверждение государственного органа о нарушении при строительстве дома требований свода правил ... является несостоятельным, поскольку указанный свод правил не обладает признаками обязательности и не является нормативным правовым актом, т.к. не зарегистрирован Министерством юстиции РФ и официально не опубликован, т.е. не соответствует требованиям, содержащимся в Постановлении Правительства РФ от 13.08.1997 г. №1009. Не состоятельной является также ссылка государственного органа на нарушение им Правил землепользования и застройки, действующих на территории города Перми поскольку дом находится зоне жилой застройки Ж-4. При этом утверждения о несоблюдении требований соблюдения процента застройки земельного участка и отступов от границы земельного участка, предусмотренных решением Пермской городской Думы №63 от 25.03.2014 г. также являются несостоятельными, поскольку дом был возведен еще в Дата, что подтверждается данными о первоначальном обращении в кадастровую службу. Согласно п.3 ст.9 Устава города Перми правовые акты города вступают в силу с момента подписания, а подлежащие опубликованию- с момента опубликования. Согласно п.6 ст.9 Устава муниципальные правовые акты применяются к отношениям, возникающим после их вступления в силу. При указанных обстоятельствах действие измененных Правил распространяется лишь на будущее время с Дата, т.е. с момента опубликования данного решения в официальном бюллетене № органов местного самоуправления муниципального образования г.Пермь. Необходимо также заметить, что обжалуемое решение содержит внутренние противоречия. Так, государственный орган утверждает, что дом обладает признаками блокированного и требует предоставления разрешения на его строительство, одновременно утверждает, что он является индивидуальным жилым домом при расчете процента застройки земельного участка и соблюдения минимальных отступов от его границ.

В судебное заседание заявители Бабенкова А.Н., Плотникова Т.Н. не явилась, представитель заявителя Бабенковой А.Н. Исакова С.Я., действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении заявления.

Представители ФГБУ «ФКП Росресстра» Блинова Е.В., Трефилова Л.А., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения заявления возражают по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Бабенкова А.Н., Плотникова Т.Н. являются собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящий односемейный дом с земельным участком, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу Адрес, кадастровый номер ... (по ... доле в праве собственности). В Дата на указанном земельном участке заявителями возведен 2х этажный жилой дом, площадью ... кв.м из мелких бетонных блоков.

Дата решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю» № осуществление государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости приостановлено на основании п.5 ч.2 ст. 26 Закона «О государственном кадастре недвижимости» до устранения обстоятельств, послужившими основаниями для его приостановления, не более чем на 3 месяца. Указано в решении, что в случае если, причины приостановления не будут устранены, то на основании п.6 ч.2 ст. 27 Закона «О государственном кадастре недвижимости» будет принято решение об отказе в проведении кадастрового учета.

В соответствии с требованиями ст.1 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 16 Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 26 закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

2. Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если:

1) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения);

2) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости);

3) местоположение помещения, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения (за исключением случаев, если другое помещение является преобразуемым объектом недвижимости, а также если совпадает местоположение квартиры и комнаты в ней);

4) не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

5) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона;

6) одна из границ образуемого земельного участка пересекает границу территориальной зоны, за исключением случая, если органом кадастрового учета выявлена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в определении местоположения границы такой территориальной зоны в документе, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, или если образуемый земельный участок предназначен для размещения линейных объектов, а также в иных случаях, установленных федеральным законом;

7) одна из границ земельного участка пересекает границы муниципального образования и (или) границы населенного пункта, за исключением случая, если органом кадастрового учета выявлена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования и (или) границ населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

3. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

Согласно требованиям ст.26 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» приостановление осуществления кадастрового учета также может быть оспорено по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что его права и свободы были нарушены.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Оспариваемое решение от Дата принято в пределах полномочий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», нарушений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» со стороны ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» при вынесении оспариваемого решения не допущено, содержание решения соответствует требованием ч.4 ст. 26 Закона « О государственном кадастре недвижимости».

Так же судом не установлено и нарушения прав и законных интересов Бабенковой А.Н., Плотниковой Т.Н. вынесением решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления решения об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по Адрес органом кадастрового учета не принималось. При этом заявители не были лишены возможности устранить нарушения закона изложенные в оспариваемом решении.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными действий филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю», выразившихся в приостановлении осуществления кадастрового учета возведенного индивидуального жилого дома по Адрес на земельном участке с кадастровым номером ... с разрешенным использованием под отдельно стоящий односемейный дом с земельным участком.

    Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями ч.10 ст. 26 закона «О государственном кадастре недвижимости решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

    В данном случае заявление в филиал стороны ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» было подано кадастровым инженером Байдуровой Л. В., а не заявителями.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление Бабенковой А.Н., Плотниковой Т.Н. о признании незаконными действий филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю», выразившихся в приостановлении осуществления кадастрового учета возведенного индивидуального жилого дома по Адрес на земельном участке с кадастровым номером ... с разрешенным использованием под отдельно стоящий односемейный дом с земельным участком– оставить без удовлетворения.

    Решение в окончательной форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья                                    О.Е. Гуляева