Решение по делу № 33-12561/2017 от 11.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А.                             33-12561/2017

                                        А-198г

20 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО «Эй Ви Риэлт» к Леонтьевой Елене Викторовне о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг

по апелляционным жалобам ООО «Эй Ви Риэлт» и представителя Леонтьевой Е.В. Котенёва В.И. на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 3 мая 2017 г., которым иск удовлетворен частично, взыскано с Леонтьевой Е.В. в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» вознаграждение по договору возмездного оказания услуг 23 250 руб., в возмещение судебных издержек 897,50 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эй Ви Риэлт» обратилось к Леонтьевой Е.В. с иском о взыскании вознаграждения в сумме 46 500 руб. по договору возмездного оказания услуг, полностью оказанных истцом ответчику и принятых ею, не оплатившей в установленный договором срок, с неустойкой в договорном размере 0,1% в день от указанной суммы вознаграждения за период просрочки с 25.06.2015 г. по 18.01.2017 г. в сумме 26 645 руб., в возмещение убытка понесенные расходы по оплате третейского сбора 16 486 руб. и представительских услуг 10 000 руб. в связи с рассмотрением третейским судом спора из настоящего договора о взыскании с ответчика вышеуказанного вознаграждения, по оплате государственной пошлины 2 250 руб. и представительских услуг 18 500 руб. в связи с обращением в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судебные издержки представительские 35 000 руб. и по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего иска.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эй Ви Риэлт» просит решение суда изменить, настаивая на взыскании с ответчика в свою пользу вознаграждения по договору возмездного оказания услуг полностью в сумме 46 500 руб. с договорной неустойкой, ссылаясь на не соответствие обстоятельствам дела выводов суда в решении об оказании ответчику услуг по договору не в полном объеме, и на невозможность применения договорной неустойки ввиду прекращения договора по мотиву отказа ответчика от его исполнения.

Представитель Леонтьевой Е.В. Котенёв В.И. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь, что ответчик реализовала право на отказ потребителя от исполнения договора, в связи с чем, с нее могут быть взысканы только фактически понесенные истцом расходы, размер которых им не доказан.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.114-119), обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ООО «Эй Ви Риэлт» Рублева А.Г. и Леонтьевой Е.В. Котенёва В.И., проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 части статьи 330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении и неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.328 ГК РФ (в редакции на момент спорного правоотношения) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Согласно ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Материалами дела установлено, что между исполнителем ООО «Эй Ви Риэлт» и заказчиком Леонтьевой Е.В. заключен 07.06.20015 г. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать заказчику возмездные услуги: по информационному поиску покупателя на принадлежащий заказчику объект недвижимости по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес> по цене 1 650 000 руб., желаемой заказчиком получить от сделки по отчуждению, организовать демонстрацию его покупателям, и после нахождения готового приобрести указанный объект недвижимости покупателя, оформить с ним двусторонний акт осмотра объекта, а также предварительный или основной договор купли-продажи, по составлении которых возмездная услуга считается оказанной в полном объеме (перечисленные действия исполнителя поименованы, как первый этап услуг) и вознаграждение за нее подлежит оплате заказчиком в срок не позднее дня сдачи им договора купли-продажи в уполномоченный орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю в размере 30 000 руб. + 1% от определенной настоящим договором ценой объекта недвижимости (пункты 2.1-2.1.5; 3.1, 3.3, 6.2).

Также исполнитель обязался оказать заказчику по его требованию безвозмездные услуги (второй этап) по подготовке основного договора, консультированию по вопросам о необходимых для государственной регистрации перехода права собственности по сделке документах и сопровождению заказчика в органе Росреестра (пункт 6.2).

При этом, по смыслу пункта 6.2. договора (абзацы 3 и 4), обстоятельство исполнения обязательств по возмездному оказанию услуг исполнителем и принятие этой части услуг заказчиком подтверждается актом осмотра объекта недвижимости, который составляется только в случае, если лицо выразило намерение его приобрести, либо любым из договоров, направленных на отчуждение заказчиком указанного объекта недвижимости, в том числе предварительного.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за

просрочку оплаты исполнителю вознаграждения в размере 0,1% в день от его суммы.

Материалами дела установлено, что 07.06.2015 г. сотрудником истца и представителем

ФИО14 составлен и подписан акт осмотра принадлежащей ответчику квартиры по вышеуказанному адресу, из содержания которого следует, что покупатель ФИО15. намерена его приобрести по цене 1 650 000 руб. (л.д.10).

08.06.2015 г. между продавцом Леонтьевой Е.В. и представителем покупателей ФИО12 несовершеннолетнего ФИО11 ФИО13. заключен в письменной форме предварительный договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу по цене 1 650 000 руб., по условиям которого стороны приняли обязательство заключить основной договор в срок не позднее 25.06.2017 г (л.д.11).

Доводы истца в исковом заявлении о том, что данный предварительный договор подготовлен его сотрудником, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не опровергала.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2015 г., на основании договора купли-продажи от 20.06.2015 г. произведена государственная регистрация 24.06.2015 перехода права собственности на квартиру по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес> к ФИО16., ФИО17 по 1\2 доле каждому (л.д.27).

    Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд пришел к выводу о том, что истец оказал ответчику половину от предусмотренного договором объема возмездного оказания услуг (первый этап), в связи с чем, предусмотренное договором вознаграждение в размере 46 500 руб. (1% от 1 650 000 руб. + 30 000 руб.) взыскал с ответчика в пользу истца в половинном размере, составившем 23 250 руб.

    С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права и толковании условий договора.

    Так, ответчиком произведен поиск покупателей на желаемых заказчиком условиях и демонстрация отчуждаемого заказчиком объекта недвижимости с составлением предусмотренного договором сторон спора акта осмотра с покупателем и предварительного договора, подписанного ответчиком 08.06.2015 г., оформление которых в соответствии с условиями договора сторон спора подтверждает принятие ответчиком оказанных истцом возмездных услуг в полном объеме.

    Последующее заключение основного договора без посредничества истца между ответчиком и покупателями, поиск которых произведен истцом, подтверждает получение ответчиком полезного эффекта от оказанной в полном объеме возмездной услуги, в связи с чем, со дня государственной регистрации в установленном порядке перехода права собственности на отчужденный объект недвижимости к покупателям с 24.06.2015 г. у ответчика возникла встречная обязанность перед истцом произвести не позднее этого дня оплату вознаграждения за полностью оказанные и принятые возмездные услуги в предусмотренном договоре размере 46 500 руб.

    Обстоятельство письменного одностороннего отказа 16.06.2015 г. ответчика от исполнения договора с истцом, совершенного после принятия 08.06.2015 г. оказанных возмездных услуг, свидетельствует о недобросовестности, и не освобождает ее от исполнения обязательства по оплате истцу вознаграждения по договору в полном объеме.

    В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца вознаграждения, подлежащего увеличению до 46 500 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 0,1% в день от суммы не выплаченного в срок по 24.06.2015 г. вознаграждения ввиду прекращения договора возмездных услуг в связи с односторонним отказом от него заказчика, что, однако, не освобождает ответчика от уплаты истцу законной неустойки, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, за период просрочки с 25.06.2015 г. по 18.01.2017 г. в размерах: по 31.07.2016 г. – исходя из средних ставок по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, за последующий период с 01.08.2016 г. – исходя из ключевой ставки Банка России, сумма которых исходя из количества дней в году 360 и в месяце 30 независимо от фактического количества дней в периодах, составляет 6 630,35 руб. из расчета:

279,26руб. - с 25.06.2015г. по 14.07.2015 г. (46 500 руб. х 10,81%: 360 х 20 дн);

408,79 руб. - с 15.07.2015г. по 16.08.2015 г. (46 500 руб. х 9,89%: 360 х 32 дн);

352,63 руб. - с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. (46 500 руб. х 9,75%: 360 х 28 дн);

356,89руб. - с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. (46 5009 руб. х 9,21%: 360 х 30 дн);

372,83 руб. - с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. (46 500руб. х 9,02%: 360 х 32 дн);

325,50 руб. - с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. (46 500 руб. х 9%: 360 х 28 дн);

370,97 руб. - с 15.12.2015г. по 24.01.2016г. (46 500 руб. х 7,18%: 360 х 40 дн);

242,11 руб. - с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. (46 500 руб. х 7,81%: 360 х 24 дн);

325,50 руб. - с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. (46 500 руб. х 9%: 360 х 28 дн);

318,63 руб. - с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. (46 500 руб. х 8,81%: 360 х 28 дн);

351,77 руб. - с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. (46 500 руб. х 8,01%: 360 х 34 дн);

268,89 руб. - с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. (46 500 руб. х 7,71%: 360 х 27 дн);

297,04 руб. - с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. (46 500 руб. х 7,93%: 360 х 29 дн);

158,54 руб. - с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. (46 500 руб. х 7,22%: 360 х 17 дн);

651 руб. - с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. (46 500 руб. х 10,5%: 360 х 48 дн);

1 550 руб. - с 19.09.2016г. по 18.01.2017 г. (46 500 руб. х 10%: 360 х 120 дн).

Суд первой     инстанции в нарушение норм материального права и ст.196 ГПК РФ не взыскал законную неустойку, что влечет изменение решение суда в данной части указанием на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 630,35 руб., оснований для уменьшения которых в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит, признавая их соразмерными последствиям нарушения обязательства с учетом объема неисполненного и периода просрочки.

Также подлежит перерасчету взысканная с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещение судебных издержек уплаченная государственная пошлина, составляющая 1 794 руб. соответственно цене удовлетворенного иска (3% от 33 130,35 руб.).

Не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытка издержек по оплате третейского сбора 16 486 руб. и представительских услуг 10 000 руб. в связи с рассмотрением третейским судом спора из настоящего договора о взыскании с ответчика вышеуказанного вознаграждения, по оплате государственной пошлины 2 250 руб. и представительских услуг 18 500 руб. в связи с обращением в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, которыми отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании в пользу истца с ответчика вознаграждения по настоящему договору, и отменено решение третейского суда.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек представительских в сумме 35 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора, суд обоснованно исходил из отсутствия письменные доказательств в подтверждение обстоятельства несения расходов.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к туроператору мер ответственности в виде неустойки и штрафа не состоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права, и опровергаются правильно установленными судом обстоятельствами дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 3 мая 2017 г. изменить, указав на взыскание с Леонтьевой Елены Викторовны в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в размере 46 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 630,35 руб. за период с 25.06.2014 г. по 18.01.2017 г., в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 1 794 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Эй Ви Риэлт» и представителя Леонтьевой Е.В. Котенёва В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий     Т.С.Тарараева

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

    Т.В.Тихонова