Решение по делу № 2-89/2019 (2-3903/2018;) ~ М-3775/2018 от 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабий В. В. к Администрации г.о.Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самары о возмещении, ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба,

Установил:

Бабий В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара о взыскании ущерба. В обоснование иска указывает, что в результате падения деревьев ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> был поврежден его автомобиль №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 171031 руб. Просил взыскать с Администрации г.о.Самара в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 171031 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о.Самары о возмещении, ООО УК «ЖИЛСЕРВИС», в качестве третьих лиц Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз».

Истец заявленные требования неоднократно уточнял. С учетом последних уточнений просил взыскать с Администрации г.о.Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самары о возмещении, ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» солидарно в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 171031 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 12000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080 руб.

В судебном заседании сторона истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям, настаивая на возмещении вреда без учета износа на основании оценки, представленной истцом.

В судебном заседании представитель Администрации г.о.Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара по доверенности Дубовицкая Е.И. исковые требования не признала по изложенным в отзыве мотивам.

Представитель Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара по доверенности Абрамов А.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» по доверенности Иваева Е.В. в судебном заседании в удовлетворении иска к управляющей компании просила отказать.

Представитель МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» по доверенности Немченков Г.П. оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель МП г.о.Самара "Благоустройство" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо Бабий Э.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из паспорта транспортного средства серии № № усматривается, что Бабий В.В. является собственником автомобиля №

Как следует из отказного материала, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный недалеко от <адрес> в <адрес> автомобиль истца № упали два дерева средней величины, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Судом установлено, что одно из упавших на ТС истца деревьев произрастало на земельном участке, отведенном под автомобильную дорогу общего пользования местного значения г.о.Самара – <адрес>, собственником которого является муниципальное образование г.о.Самара, что газон, на котором произрастало второе упавшее дерево, не входит в состав какого-либо сформированного земельного участка, не относится к территории, необходимой для содержания и благоустройства многоквартирного <адрес> в <адрес>, что договор о содержании территории, на которой росло второе упавшее дерево, ни с кем не заключался.

К указанным выводам суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 года №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о.Самара в данный перечень не включена.

Постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Самара, в который включена <адрес> в полном объеме.

Таким образом, <адрес> в г.о.Самара относится к дорогам местного значения г.о.Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о.Самара, к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о.Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.

В силу ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы озеленения, имеющие защитное значение, относятся к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги. Как следствие, содержание таких насаждений входит в предмет дорожной деятельности.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с 01.01.2012 года) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с 01.01.2012 года законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжен с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.2008 года №404 утверждены Правила благоустройства территории г.о.Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий. В соответствии с п.4, 5, 6, 8, 10, 11 раздела 2 названных Правил, в целях закрепления территории г.о.Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации г.о.Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных территориальными органами Администрации г.о.Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и не осваиваемых длительное время, осуществляется Администрацией г.о.Самара в лице территориальных органов Администрации г.о.Самара и отраслевого (функционального) органа – Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в соответствии с компетенцией.

Таким образом, Администрацией г.о.Самара реализовано предоставленное ей законодателем право привлечения граждан и юридических лиц к участию в благоустройстве территорий городского округа. Установленный муниципальным правовым актом механизм такого привлечения носит договорный характер, как следствие, у граждан и юридических лиц обязанности по содержанию не принадлежащей им территории возникают на основании соглашений, заключаемых ими с территориальными органами Администрации г.о.Самара (администрациями районов).

Как следует из п.2 гл.2, п.19, 20 раздела 2, п.14, 15.1, 20, 21 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о.Самара, в обязанности лица, заключившего с территориальным органом Администрации г.о.Самара соглашение о содержании прилегающей территории, входит ежедневный осмотр древесной растительности на соответствующей территории, инициирование сноса аварийных и больных деревьев и его осуществление после получения соответствующего разрешения. В обязанности территориального органа Администрации г.о.Самара входит создание комиссии для определения состояния деревьев и выдача разрешения на их снос.

Поэтому, если упавшее дерево не относилось к элементам озеленения, имеющим защитное значение, и росло на территории, закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, последнее несет ответственность за причиненный вследствие падения вред третьим лицам в случае неисполнения указанных выше обязанностей, как то невыявления аварийного состояния дерева или неосуществления сноса после получения разрешения. Территориальный орган Администрации г.о.Самара несет ответственность за вред в случае нерассмотрения обращения о необходимости сноса дерева или принятии решения об отказе в выдаче разрешения.

Если же упавшее дерево не относилось к элементам озеленения, имеющим защитное значение, и произрастало на территории, не закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, ответственность за причиненный вред несут органы местного самоуправления г.о.Самара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что одно из упавших на автомобиль истца деревьев произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, который имеет вид разрешенного использования «занимаемый объектом дорожного хозяйства – <адрес>», т.е. отведенном под автомобильную дорогу общего пользования местного значения г.о.Самара – <адрес>, собственником которого является муниципальное образование г.о.Самара.

Из данных публичной кадастровой карты <данные изъяты> следует, что газон, на котором росло второе упавшее дерево, не входит в состав какого-либо сформированного земельного участка.

Из пояснений представителя Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара в ходе рассмотрения дела следует, что договор о содержании территории, на которой росло второе упавшее дерево, ни с кем не заключался.

Из представленного суду фотоматериала усматривается, что указанный газон отделен от многоквартирного <адрес> территорией общего пользования, не относящейся к объекту дорожного хозяйства – <адрес>.

Кроме того, газон, на котором произрастало второе упавшее дерево, не относится к территории, необходимой для содержания и благоустройства многоквартирного <адрес>, что подтверждается заключенным между Администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара и ООО «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ соглашением № по санитарному содержанию прилегающей территории, организации вывоза мусора, содержанию и уходу за зелеными насаждениями на прилегающей, в т.ч. к МКД № территории.

При таких обстоятельствах, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не может нести ответственность за вред, причиненный падением дерева на автомобиль истца, поскольку дерево росло не на прилегающей к указанному дому территории. В связи с этим, независимо от того, на каком расстоянии от стены дома росло дерево, обязанность по его содержанию могла быть возложена на лицо, осуществляющее управление домом, не иначе как на основании договора с уполномоченным органом местного самоуправления, что в данном случае отсутствует.

В соответствии с абз.84 п.2 гл.2 Правила благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара отведённая территория – это земельный участок, принадлежащий владельцу здания, строения, сооружения на праве собственности, аренды или ином праве пользования.

По смыслу п.55, 56, 64 гл.5.1 названных Правил, в отношении придомовой территории собственникам помещений в многоквартирном доме либо организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, вменяется в обязанность осуществление содержания без заключения специального соглашения и по стандартам, установленным для содержания общего имущества.

Как установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску об оспаривании Правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара, собственники помещений в многоквартирном доме несут безусловную обязанность по содержанию того земельного участка, который входит в состав общего имущества дома, т.е. сформирован и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Такая же обязанность, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, может быть возложена на собственников помещений, не сформировавших земельный участок, занятый домом и иными предназначенными для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства объектами.

В приведённом выше определении придомовой территории под территорией, «отведённой в установленном порядке», следует понимать территорию сформированного земельного участка, поскольку предоставление («отвод») земельного участка по земельному законодательству во всех случаях невозможно без его предварительного формирования, т.е. осуществления кадастрового учета. Такой земельный участок в силу ст.16 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» находится в общей долевой собственности собственников помещений дома, которые обязаны его содержать. Сведения о местоположении границ такого земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, как следствие, территориальные пределы обязанности собственников по содержанию земельного участка однозначно определены.

Земельный участок, не сформированный в соответствии с земельным законодательством, местоположение границ которого не описано, не может считаться «отведённым в установленном порядке».

В рассматриваемом случае, как уже было указано, второе упавшее дерево росло на территории, не входящей в состав «отведённого в установленном порядке» земельного участка.

Что касается территории, «внесённой в технический паспорт дома», то, как установлено указанным выше судебным решением, сведения о земельном участке могут иметься только в тех технических паспортах многоквартирных домов, которые были составлены до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением домов, возведённых в массивах комплексной, квартальной застройки. Границы земельного участка определялись в этих технических паспортах не произвольным образом, а на основании землеотводных документов и по обмерам фактически используемой территории. По существу, эти же самые принципы заложены и сегодня в основу формирования земельных участков, занимаемых многоквартирными домами, – земельные участки формируются либо на стадии строительства дома (в т.ч. для всех домов, вводимых в эксплуатацию после ДД.ММ.ГГГГ), либо исходя из территории, фактически занимаемой домом и относящимися к нему строениями, и необходимой для их использования.

Таким образом, приведённое в Правилах благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара определение исключает возможность включения в состав придомовой территории объектов, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчиками не представлено доказательств того, что территория, на которой росло второе упавшее дерево, была внесена в технический паспорт <адрес> разрешение дела возможно и без установления данного обстоятельства, поскольку из соглашения № по санитарному содержанию прилегающей территории усматривается, что придомовая территория МКД № определена, на ее территории упавшие деревья не произрастают, что также подтверждается имеющимся в деле фотоматериалом. Суду не представлено доказательств, что территория, на которой произрастали упавшие деревья, используется для целей обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД №.

Кроме того, согласно п.1.2 ст.161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В установленный указанным перечнем состав работ по содержанию придомовой территории не включены выявление и снос аварийных деревьев.

Таким образом, ответственность за вред, причинённый имуществу истца падением дерева, произраставшего на территории, не входящей в состав какого-либо земельного участка, и не относящегося к прилегающей или придомовой территории многоквартирного дома, несёт Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара.

Доказательств отсутствия вины в падении стволов деревьев либо действия обстоятельств непреодолимой силы ответчиками не представлено.

Положениями п.2 ст.1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 года №120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенных положений закона, позиции правоприменителя понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован недалеко от <адрес> в <адрес>, в месте, не запрещенном для парковки ТС. К административной ответственности за неправильную парковку автомобиля истец не привлекался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиками обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в радиусе возможного падения деревьев не могла каким-то образом повлиять на их падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падения деревьев и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что органы местного самоуправления не обеспечили надлежащее содержание данных деревьев, что и привело к их падению при неблагоприятных погодных условиях.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и размер причиненного ущерба, в свою очередь, Администрацией г.о.Самара и Администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представлено. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием деревьев указанные ответчики не следили.

Довод стороны ответчика относительно отсутствия доказательств аварийности упавших на автомашину истца деревьев суд не принимает, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ указанные доказательства должны были представить сами Администрации, которые со своей стороны никаких мер к этому не предприняли, самостоятельного исследования упавших деревьев не производили.

Отсутствие акта выбраковки упавших деревьев не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда.

В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст.1083 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы представителя Администрации г.о.Самара о том, что, несмотря на неблагоприятные погодные условия, объявленное штормовое предупреждение, истец не проявил должной заботы о сохранности своего имущества, не предпринял каких-либо действий для предотвращения повреждения автомобиля, что свидетельствует об определенной степени вины собственника, в возникшем ущербе, судом отклоняются.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на наличие вины потерпевшего в причинении вреда его имуществу, выразившейся в оставлении автомобиля в таком месте, где на него могло упасть дерево, несмотря на предупреждение ФГБУ «Приволжское управление гидрометеослужбы» об опасном природном явлении – грозах, ливне, граде, сильном ветре.

Из материалов дела следует, что указанное штормовое предупреждение ФГБУ «Приволжское управление гидрометеослужбы» поступило ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., однако доказательств того, что штормовое предупреждение было передано sms-рассылкой и было получено истцом, суду не представлено.

В данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиками не представлено, в связи с чем последние не могут быть освобождены от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям п.2 ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца (стоимость восстановительного ремонта) определен ООО «Бюро оценки» и составляет, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ №, 171031 руб. без учета износа автомобиля на день повреждения. Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что образование рассмотренных повреждений на ТС истца вследствие падения ДД.ММ.ГГГГ аварийных деревьев у <адрес> в <адрес> возможно, противоречий не выявлено.

Ответчиками указанные акты не оспариваются. У суда отсутствуют основания не доверять представленным заключениям, т.к. они удовлетворяют предъявляемым требованиям, являются мотивированными, имеют научную и практическую основу, учтенные в них ремонтные воздействия соответствуют выявленным повреждениям автомобиля, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. О назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Бюро оценки». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа материалов на момент повреждения ТС.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца был причинен падением стволов двух деревьев, ответственность за содержание одного из которых возложена на Администрацию г.о.Самара, другого – на Администрацию Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, учитывая, что установить размер ответственности каждого из ответчиков определить не представляется возможным, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу вреда ответчиками в равных долях.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бюро оценки» в размере 8000 руб. в равных долях, подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания расходов на составление акта экспертного исследования в размере 12000 руб. у суда не имеется, поскольку истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, выразившимся в причинении материального ущерба. Основание компенсации морального вреда в данном случае прямо законом не предусмотрено. Доказательств нарушения ответчиками нематериальных благ истца суду не представлено. С учетом изложенного, заявленные требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780,62 руб. в равных долях пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бабий В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара и с Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара в равных долях в пользу Бабий В. В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 171031 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4780,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь