Решение по делу № 2-1141/2021 от 17.12.2020

К делу № 2-1141/2021

61RS0022-01-2020-012704-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 31 мая 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи          Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Васильевой А.Е.,

с участием истца Квасковой И.О. и ее представителя Буровой Ю.К., действующей на основании доверенности от 11.02.2021,

представителя ответчика ООО «Коммунальщик» Кихтенко В.В., действующей на основании доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квасковой Ирины Олеговны к ООО «Коммунальщик» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кваскова И.О. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Кваскова И.О. является собственником квартиры и проживает по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена квартира, обслуживает ООО «Коммунальщик».

03.08.2020 истец обратилась к ответчику по поводу капитального ремонта общедомовой сантехнической трубы (стояк), собранной из элементов, которые уже по времени эксплуатации вышли из строя, протекают стыки, т.к. частично отсутствует герметизация, что приводит к постоянным протечкам канализационных стояков в помещение ее квартиры, которые она постоянно убирает, а также в квартире распространяется соответствующий запах. В связи с этим невозможно сделать ремонт в помещении туалета, т.к. необходимо постоянно убирать последствия протечек и сушить прилегающие конструкции, иначе образуется грибок.

Сотрудники УК обследовали стояк и выдали заключение о том, что проблем никаких нет, и ремонт не требуется, т.к. сама система работоспособна.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем ее имуществу причинен ущерб.

На основании изложенного истец просит суд обязать ООО «Коммунальщик» устранить недостатки в работе системы канализации: запах канализации, застой воды и протекание соединений труб общедомовой канализации в ее квартире путем надлежащего обслуживания и ремонта; взыскать с ООО «Коммунальщик» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32320 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 15.02.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, для определения причин нарушения канализация в квартире № в доме № по <адрес> в <адрес>, а также дополнительная экспертиза определением суда от 09.04.2021.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и в окончательной редакции просила суд: обязать ООО «Коммунальщик» устранить недостатки в работе общедомовой системы канализации, проходящей квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, а именно заменить: канализационный стояк труба канализационная (пластиковая) 110 мм – 3 шт.; фасонная деталь, ревизия (пластиковая) - 1 шт.; фасонная деталь, тройник отвод от стояка, отвод от унитаза и переходник на ванную комнату (пластиковая) – 3 шт.; взыскать с ООО «Коммунальщик» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по оплате экспертизы № 252-21 в размере 20000 руб., комиссию банка 600 руб., расходы по оплате экспертизы № 265-21 в размере 8000 руб., комиссию банка 240 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Квасковой И.О. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате юридических услуг в размере 32320 руб.

В судебном заседании истец Кваскова И.О. и ее представитель Бурова Ю.К., действующая на основании доверенности от 11.02.2021, исковые требования поддержали, приобщили оригиналы чеков на сумму 28000 руб. с комиссией 840 руб., подтверждающие оплату экспертизы, пояснив, что судебной экспертизой было установлено отсутствие вины истца, имеется только халатное отношение управляющей компании. Компенсация морального вреда в размере 100000 руб. определена с учетом того, что в квартире стоит зловонный запах, истец убирает самостоятельно помещение, несмотря на то, что она в преклонном возрасте и плохо себя чувствует, посещать суд ей тяжело в связи состояния здоровья. Кроме того, при оплате расходов на экспертизу истцом была оплачена комиссия банку, которую банк взымает в обязательном порядке. Иск просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кихтенко В.В., действующая на основании доверенности от 28.09.2020, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что на обращения истца с заявлением об устранении канализации был дан ответ, что канализация находится в нормальном состоянии, компания работу исполняет добросовестно. В претензии требования истцом завышены, ответчик не мог исполнить их в добровольном порядке. Ответчик не отказывается от устранения недостатков в размере 12000 руб. и от штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, но в размере 2000 руб. Также Кихтенко В.В. указала на то, что размер судебных расходов завышен, просила снизить их до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда также завышен, поскольку не приведено доказательства того, что отсутствие канализации привело к нравственным страданиям истца. Также ответчик не согласен с оплатой экспертизы и дополнительной экспертизы, поскольку первоначальные исковые требования были составлены некорректно.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кваскова И.О. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, на основании Постановления главы администрации г. Таганрога от 20.12.1993 № 3418 и договора передачи № 4242 от 19.11.1993. Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Коммунальщик».

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического-санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п.29 Правил расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло, газо и водоснабжения, водоотведения, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу закона обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, возложена на управляющую компанию.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что канализационный стояк, проходящий через ее квартиру, требует ремонта, поскольку его стыки протекают, частично отсутствует герметизация. В связи с этим в квартире истицы распространяется неприятный запах.

03.08.2020 истец обратилась в управляющую компанию ООО «Коммунальщик» с заявлением об установлении стояка центральной канализации (частично), на которое получила ответ о том, что при проведении обследования стояка центральной канализации в ее квартире выявлено, что стояк находится в идеальном состоянии. Замены не требует.

Согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).

Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены ходатайства о назначении по данному делу экспертизы и дополнительной экспертизы с целью установления причин нарушения канализации и определения объема необходимых работ для устранения недостатков.

Из заключения эксперта ООО «ГиГ Эксперт» № 252/21 от 12.03.2021 следует, что стояк (канализационная труба), установленная в квартире № по адресу: <адрес>, не соответствует нормам и требованиям СНиП. Имеются нарушения герметичности стыков в стояке (канализационной трубе). Причиной являются слабые знания специалистов, производивших работы, невыполнение требований СНиП 2.04.01, СНиП 3.05.01, СНиП 41-01, СП 40-101 и других документов, частичное выполнение работ, не всего стояка с нарушением герметичности, а также состав применяемых материалов. Вина собственника с технической стороны отсутствует.

Экспертом установлено, что в системе канализации в квартире истицы имеется место застоя выводы; им является отлив воды под ванной, переходящий в фасонную деталь унитаза, расположенный с нарушением СНиП.

В ходе проведения дополнительной строительно-технической экспертиза № 2165-21 от 13.05.2021 эксперт пришел к выводам о необходимости замены: канализационного стояка труба канализационная (пластиковая) 110 мм – 3 шт.; фасонной детали, ревизии (пластиковая) – 1 шт.; фасонной детали, тройника отвода от стояка, отвода от унитаза и переходника на ванную комнату (пластиковая) – 3 шт. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в работе общедомовой системы канализации составляет 12 742 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Суд, оценивая заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством по делу. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется.

Также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины или причинения истцу вреда в меньшем размере, однако такие доказательства суду не предоставлены.

Как установлено в судебном заседании ООО «Коммуналдьщик» ненадлежащим образом осуществляло содержание общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес> в <адрес>. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителей.

В обоснование своих возражений, ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и управлению МКД.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Коммунальщик» в причинении ущерба имуществу в результате залития квартиры, обращение истца, как собственника с претензией о возмещении ущерба, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, предусмотренных договором управления, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб., что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя (2000:2).

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кваскова И.О. доверила представлять свои интересы ООО «Правовой Альянс», заключив с ним договор № 10423 от 08.09.2020 и произведя соответствующую оплату в сумме 32 320 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 08.09.2020 в сумме 5000 руб., от 16.09.2020 в сумме 6000 руб., от 24.09.2020 в сумме 17 000 руб., от 28.09.2020 в сумме 4320 руб. В свою очередь, ООО «Правовой Альянс» доверило представлять интересы от имени Общества Буровой Ю.К.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, количество судебных заседаний, личное участие в них представителя, и находит разумной взыскать с ответчика в пользу Квасковой И.О. сумму в 15000 руб.

Также Квасковой И.О. понесены расходы за удостоверение выданной ею ООО «Правовой Альянс» доверенности. Размер указанных расходов составил 1700 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, судом на истицу были возложены расходы по несению оплаты за проведение экспертиз. Истицей с учетом уплаты банковской комиссии оплачено 20600 руб. за проведение экспертизы, назначенной судом 15.02.2021, и 8240 руб. за проведение дополнительной экспертизы. Поскольку решение состоялось в пользу истицы, указанные расходы подлежат возмещению ей за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Коммунальщик» в доход местного бюджета составит 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Квасковой Ирины Олеговны к ООО «Коммунальщик» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Коммунальщик» устранить недостатки в работе общедомовой системы канализации, проходящей в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, заменить канализационный стояк труба канализационная (пластиковая) 110 мм - 3 шт.; фасонную деталь, ревизия (пластиковая) -1 шт.; фасонную деталь, тройник отвод от стояка, отвод от унитаза и переходник на ванную комнату (пластиковая) – 3 шт.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Квасковой Ирины Олеговны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 1000 руб., а всего 3000 руб.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Квасковой Ирины Олеговны судебные расходы по проведению экспертизы № 252-21 от 12.03.2021 с учетом комиссии в размере 20600 руб.,

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Квасковой Ирины Олеговны судебные расходы по проведению экспертизы № 252-21 от 13.05.2021 с учетом комиссии в размере 8240 руб.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Квасковой Ирины Олеговны судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Квасковой Ирины Олеговны судебные расходы, понесенные по оплате нотариальных услуг, в размере 1700 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

    Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2021.