Решение по делу № 33-1722/2022 от 11.07.2022

Судья Эркенова Ю.Б.                                                 дело № 33-1722/2022

№ 2-454/2022 (12RS0003-02-2021-007055-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                              6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда                     Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по                                                      апелляционной жалобе Учаевой Л. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл                                      от 1 февраля 2022 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2022 года, постановлено:

взыскать солидарно с Учаева Н. А., Учаевой Л. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте <№> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 380685 рублей 79 копеек, в том числе основной долг в размере 319315 рублей 33 копеек, просроченные проценты в размере 50430 рублей 31 копейки, неустойку в размере                                   10940 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7006 рублей 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Учаеву Н.А., Учаевой Л.В. о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по банковской карте со счетом <№> за период                                              с <дата> по <дата> в размере                                                        380685 рублей 79 копеек, в том числе просроченных процентов в размере 50430 рублей 31 копейки, основного долга в размере                                                   319315 рублей 33 копеек, неустойки в размере 10940 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере                                            7006 рублей 86 копеек.

В иске указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления                                              Учаева С.Н. выдал ему кредитную карту <№>. Условиями кредитного договора установлен возобновляемый кредитный лимит в размере 320000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых, неустойка – 36% годовых, обязательный платеж –                                    10% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей. <дата> Учаев С.Н. умер, его наследниками являются Учаев Н.А. и Учаева Л.В. Ответчиками обязательства по кредиту не исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Учаева Л.В. просит решение суда изменить в части взыскания просроченных процентов и неустойки, не оспаривая правильность взыскания суммы основанного долга. В жалобе указано, что суд в решении не обосновал невозможность снижения размера неустойки, неправомерно взыскал просроченные проценты, которые не должны начисляться после смерти заемщика. Учаев Н.А. и Учаева Л.В. являются наследниками долговых обязательств, однако, они каких-либо просрочек их исполнения не допускали. Суд не учел материальное положение ответчиков. Начисление неустойки до смерти Учаева С.Н. не исключает возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к ее размеру.

Заслушав объяснения Учаевой Л.В., просившей решение суда изменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Учаева С.Н. от <дата> ПАО Сбербанк выдал ему кредитную карту                                 VISA GOLD. По условиям кредитного договора установлен возобновляемый кредитный лимит в размере 320000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых, неустойка – 36% годовых, обязательный платеж – 10% от суммы основного долга,                                                       но не менее 150 рублей. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в размере обязательного платежа в течение 20 дней с даты формирования отчета (л.д.14-24).

Учитывая, что ПАО Сбербанк свои обязательства по передаче денежных средств Учаеву С.Н. выполнил, что подтверждается выпиской по счету, у последнего возникли обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.

<дата> Учаев С.Н. умер Наследниками, принявшим наследство после смерти Учаева С.Н., являются его отец Учаев Н.А., жена – Учаева Л.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.65 об.- 71).

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323                    ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 названной статьи).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом установленных фактических обстоятельств и правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с                                                       Учаева Н.А. и Учаевой Л.В., как с наследников Учаева С.Н., процентов за пользование полученной денежной суммой, так как смерть заемщика не прекращает соответствующее обязательство. Доводы апелляционной жалобы об обратном свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, так как обязательства заемщика по уплате процентов возникают с момента заключения договора и переходят в порядке универсального правопреемства.

Судебная коллегия признает правильным размер задолженности, взысканной с Учаева Н.А. и Учаевой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк, который определен на основе представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно не снижен размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку по настоящему делу не усматривается ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда от <дата> указанием на взыскание задолженности в пределах стоимости перешедшего к Учаеву Н.А. и Учаевой Л.В. наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Учаевой Л. В. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2022 года указанием на взыскание задолженности в пределах стоимости перешедшего к Учаеву Н. А. и Учаевой Л. В. наследственного имущества.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                О.В. Клюкина

Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                      12 сентября 2022 года.