Решение по делу № 12-456/2016 от 22.03.2016

Судья: Уржумова Н.В. Дело № 12-456/2016

РЕШЕНИЕ

Республика Крым г. Симферополь 05 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО2 – ФИО6 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 02 марта 2016 года в отношении

физического лица-предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 02 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно: товара – «сахар белый» 240 мешков, общим весом брутто 12 000 кг., находящегося на ответственном хранении у гражданина – ФИО5 по адресу: <адрес>, согласно протокола об аресте товаров от 20.10.2015.

Представитель ФИО2 – ФИО6, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя 02 марта 2016 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что водителем были предоставлены документы на автомобиль и перевозимый груз к досмотру, а наличие второго комплекта документов не может свидетельствовать о намерениях нарушить таможенные правила. Кроме того, отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что документы были предоставлены водителем до начала таможенного оформления. Указывает на то, что судом нарушены права ФЛП ФИО2 в части рассмотрения административного материала без участия лица привлекаемого к административной ответственности. Указывает на то, что судом не установлена причина составления двух комплектов документов, не установлена вина ФИО2 при подаче двух комплектов документов в таможню.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовал.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении уполномоченный отделом административных расследований Крымской таможни ФИО7 просила постановление суда оставить без изменений.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением суда первой инстанции установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в постоянную зону таможенного контроля двустороннего автомобильного пункта пропуска «Перекоп» в регионе деятельности Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни (далее ДАПП «Перекоп») 24 августа 2015 года прибыл грузовой состав транспортных средств (седельный тягач марки Renault Magnum 390.19, государственный регистрационный знак АВ4356 ВТ), следовавший по маршруту Украина – Российская Федерация, под управлением гражданина Украины ФИО1. При прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, ФИО1, действуя от имени ФЛП ФИО2, для целей таможенного контроля предоставил следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства № САО667140, свидетельство о регистрации транспортного средства № САО014732, товарно-транспортную накладную от 19.08.2015 № б/н, инвойс от 19.08.2015 № 82, договор поставки от 12.03.2015 № б/н, спецификацию от 19.08.2015. Согласно поданным документам, в данном грузовом составе транспортных средств находился товар: «мука ржаная» (количество мест – 534, масса брутто – 24,03 т.). Отправитель товара – ООО «Мека-Инвест-Украина» (<адрес>), получатель – ООО «Интерпродукт Групп» (<адрес>), автомобильный перевозчик – ФЛП ФИО2, водитель – ФИО1 При проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра грузового состава транспортных средств (акт таможенного досмотра №), установлено, что помимо указанного в товарно-транспортной накладной от 19.08.2015 № б/н товара «мука ржаная», в транспортном средстве находится также и иной товар, не указанный в товарно-транспортных документах, а именно: товар «сахар», общим весом брутто 12000 кг.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью2статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части2статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту4части1статьи29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей 02 марта 2016 года. Копия постановления по делу об административном правонарушении, согласно сопроводительной (л.д.180), была направлена ФИО2 02.03.2016. Факт того, что копия постановления была направлена именно 02.03.2016 исключает наличие описки в постановлении по делу об административном правонарушении, в части даты его вынесения.

Вместе с тем, согласно определению судьи Железнодорожного районного суд г. Симферополя от 26.02.2016 (л.д.174) рассмотрение дела было назначено на 11 марта 2016 года, о чем было сообщено ФИО2 телефонограммой (л.д.175).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 был извещен о судебном заседании, назначенном на 02 марта 2016 года, в связи с чем прихожу к выводу о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в нарушение требований части2статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО2, доводы жалобы о том, что дело в отношении ФИО2 рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего его уведомления о месте и времени проведения судебного рассмотрения, чем нарушено его право на защиту, нашли свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 02 марта 2016 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>